Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223540
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212223540.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s.. so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený: Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so
sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615, proti žalovanej : Y. Ď., I.. XX.X.XXXX, Z. K. XXXX/XX, X.
M., o zaplatenie 2.235,32 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 96,38 Eur z a s t a v u j e .
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 561,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,25% ročne
zo sumy 663,87 Eur od 10.8.2008 do 23.11.2008,
zo sumy 632,84 Eur od 24.11.2008 do 25.11.2008,

zo sumy 601,81 Eur od 26.11.2008 do 16.6.2009,
zo sumy 591,81 Eur od 17.6.2009 do 30.7.2009,
zo sumy 581,81 Eur od 31.7.2009 do 2.9.2009,
zo sumy 571,81 Eur od 3.9.2009 do 4.10.2009,
zo sumy 561,81 Eur od 5.10.2009 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasažaloboudošlousúdu12.11.2012domáhalzaviazaniažalovanejnazaplateniesumy992,16
Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 1.243,15
Eur, úroku z omeškania vo výške 0,032% denne zo sumy 982,27 Eur od 3.11.2012 do zaplatenia a trov
konania,ktorépozostávajúzosúdnehopoplatkuvovýške59,50Euraztrovprávnehozastúpenia141,71
Eur. Vžalobeuviedol,žeuzavrelsožalovanouÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXakotelefónnupôžičku,
vybavenie ktorej prebiehala telefonicky prostredníctvom jeho bezplatnej zákazníckej linky s následnou

písomnou komunikáciou. Pri telefonickom vybavovaní úveru žalovaná nadiktovala jeho zamestnancovi
všetky potrebné údaje a údaje o zamestnávateľovi, ktoré boli následne zapracované do úverovej
zmluvy, ktorá bola ním odoslaná na podpis žalovanej spolu s úverovými zmluvnými podmienkami
(ďalej len ÚZP), a ktorá ju podpísanú spätne vrátila. ÚZP sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 663,88Eur. Žalovaná sa
zaviazala úver vrátiť v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 31,04 Eur. Prvá splátka bola
splatná po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, t.j. v danom prípade dňa 21.2.2008. Zmluva

ani ÚZP presnú výšku percentuálnej sadzby zmluvných úrokov neobsahuje, túto je možné dovodiť
z konečnej výšky úveru 33.660,-Sk (1.117,31 Eur). Taktiež nie je ťažké vypočítať termín konečnej
splatnosti úveru pri počte splátok 36. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku,
preto v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ju vyzval listom zo dňa25.7.2008 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.094,24 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšie ako 7 dní je povinná zaplatiť mu
zmluvnú pokutu podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia, taktiež je povinná zaplatiť aj úrok z

omeškania vo výške 0,032% denne. Eviduje voči žalovanej dlh na istine vo výške 636,54 Eur, na úroku z
dlžnej istiny do času zosplatnenia vo výške 35,-Eur, na úroku zo zosplatnenej istiny vo výške 308,34 Eur
a na poistnom 2,39 Eur. Prípisom zo dňa 8.4.2015 žalobca svoju žalobu čiastočne vzal späť vzhľadom
na skutočnosť, že sumu celkových nákladov spotrebiteľa tvorí v tomto prípade iba úrok za poskytnutie
úveru, ktorý bol v danom prípade vo výške 343,34 Eur, čo predstavuje 51,72% zo sumy poskytnutého

úveru a má za to, že dohodnutá suma celkových nákladov spotrebiteľa je v rozpore s Nariadením vlády
č. 238/2008 Z.z. a preto berie úrok z úveru v časti, ktorá prevyšuje prípustnú výšku úroku z úveru podľa
uvedeného Vládneho nariadenia späť, t.j. v časti 96,38 Eur.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

4/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5/ Súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k čiastočnému späťvzatiu návrhu, avšak na výzvu
nereagovala. Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie
96,38 Eur na kapitalizovaných úrokoch zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

6/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá doporučenú listovú zásielku v
odbernej lehote neprevzala. Svoju neúčasť neospravedlnila, písomné vyjadrenie k žalobe nepodala, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

7/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvorenej stranami sporu

dňa 25.1.2008, splátkovým kalendárom, ÚZP, výzvou žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2008
spolu s dôkazom o jej podaní na poštovú prepravu, výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

8/ Strany sporu uzatvorili na základe telefonickej požiadavky žalovanej zo dňa 21.1.2008 Úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX. K uzavretiu zmluvy došlo jej podpísaním obidvoma zmluvnými stranami dňa
25.1.2008, kedy bola Zmluva podpísaná aj žalovanou. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 20.000,-Sk (663,88 Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami
vo výške 935,-Sk (28,168 Eur). Konečná výška úveru činila 33.660,-Sk (1.117,31 Eur), RPMN stanovili
44,90%-mi. Zo zmluvy vyplýva, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach

a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru,
pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Iné údaje týkajúce sa úveru Zmluva neobsahuje. Zo splátkového kalendára

predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná na úvere zaplatila úhrnom 102,0726 Eur a to splátkami
po 31,0363 Eur dňa 24.11.2008 a 26.11.2008 a vo výške 10,- Eur dňa 17.6.2009,31.7.2009,3.9.2009
a 5.10.2009. Odo dňa 5.10.2009 úver vôbec nesplácala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú VOP.
Žalovaná v Zmluve potvrdila, že sa oboznámila s Úverovými podmienkami spoločnosti, že sú jej všetky
ustanovenia zrozumiteľné, a prejavuje súhlas byť nimi viazaná.

9/ Podľa § 2 Hlavy 4 ÚZP klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť
poskytne úver klientovi až do úplného vrátenia úveru s príslušenstvom, ak nie je na lícnej strane ÚZ
uvedené inak.10/ Podľa § 1 Hlavy 5 ÚZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti

pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a
prípadne úhrada za poistenie. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistení o výši úhrady za poistení, a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru.

11/ Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo ak sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

12/ Z výpisu z účtu žalovanej je zrejmé, že úver riadne a včas v súlade so Zmluvou nesplácala, dostala

sa trvalého omeškania so zaplatením 5. splátky a čiastočne aj so 4. splátkou, preto žalobca v zmysle
§3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 25.7.2008 podaným
na poštovú prepravu dňa 1.8.2008. Toto právo bolo uplatnené aj v súlade s ustanovením § 6565
Občianskeho zákonníka.

13/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
14/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
15/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
16/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

17/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto

smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
18/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenie ods. 2
v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba § 52 aplikovať, aj keď
tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014 ) .

19/ Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.20/ Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov č.258/2001
Z.z na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

21/ Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona (1)) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22/ Podľa § 4 ods.1-4 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 (1) Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: písm.(g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa

vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, (k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2. (3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo

poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (4) Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami

sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou
predmetnej formulárovej Úverovej zmluvy sú VOP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko

neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu,
že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka
(§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny
vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j.
právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov

nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má
väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych

služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s
jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané
na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

24/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa
na túto Úverovú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy,
ktoré sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 ods.2 V posudzovanej zmluve nie je
uvedená výška zmluvného úroku, termín konečnej splatnosti úveru, priemerná hodnota RPMN, taktiež
ani výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Logickýmvýkladomnáležitostizmluvy

v zmysle §4 ods.2. písm. i) možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej
zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (28,168 Eur), avšak pre určenie práv a povinností
zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plnína istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z
ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov, ani
uzavretie poistnej zmluvy, na základe

ktorej by bola žalovaná povinná platiť poistné uplatnené žalobcom. Posudzovaná zmluva, uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou, uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j.
určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka), uvedené nemá. Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je
sankcionovaný podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne

stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Na základe Zmluvy o úvere
čerpala úver v sume 663,88 Eur, na ktorej ku dňu rozhodovania vo veci uhradila 102,07 Eur, čo je o
561,81 Eur menej, než dostala. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal s
poukazom na citované zákonné ustanovenia zaplatiť žalobcovi sumu 561,81 Eur .

25/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania.

26/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

27/ Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Nakoľko žalovaná úver riadne nesplácala, odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobca má nárok na

úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti splátok. Súd zohľadniac splátky úveru uhradené
žalovanouzaviazaljunazaplatenieúrokovzomeškaniatak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

30/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 25,13%-
ný úspech, žalovaná 74,87%-ný. Žalovanej žiadne trovy nevznikli, pomerný úspech žalobcu nedosiaholani 10%, preto o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadny zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).