Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215844
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814215844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.

Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu J. Y. G., s.r.o. so sídlom v H.,
C. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843 proti žalovanému N. I., bytom C., H. XXX/X, o zaplatenie 6.749,10 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.11.2015, č.k. 9C/3/2015-70, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti potvrdzuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal k

peňažnému plneniu 5.849,22 eur s príslušným úrokom z omeškania a k náhrade trov konania žalobcovi.
Samostatným výrokom žalobu vo zvyšku zamietol. Rozhodol tak o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal
zaplatenia istiny 6.749,10 eur s príslušným úrokom z omeškania, a to titulom dlhu z úveru. V zamietavej
časti odôvodnil rozhodnutie premlčaním práva, ktoré vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu posúdil podľa Občianskeho zákonníka (§ 101 OZ) a žalované splátky úveru za obdobie
presahujúce tri roky pred podaním žaloby považoval preto za premlčané.

2. Proti rozsudku v jeho zamietavej časti podal včas odvolanie žalobca a žiadal rozhodnutie zmeniť a
návrhu vyhovieť alebo rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Namietal právne posúdenie súdu
prvej inštancie podľa Občianskeho zákonníka, pretože vzhľadom na povahu úveru ako absolútneho
obchodu bolo potrebné posúdiť vec podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Poukázal aj na
skutočnosť, že úverová zmluva nebola v zmysle vtedajšej právnej úpravy § 52 až 54 OZ spotrebiteľskou
zmluvou.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 378 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. K otázke použitia Občianskeho zákonníka pri právnom posúdení úverovej zmluvy, a to nielen takej,

ktorá bola uzatvorená po 1.1.2008, ako v posudzovanom prípade, ale aj takej, ktorá bola uzavretá do
31.12.2007, zotrváva konštantná rozhodovacia prax odvolacieho súdu (napr. 17Co 542/2015 zo dňa
24.5.2016, 17Co 759/2015 zo dňa 20.7.2016, 17Co 1335/2015 zo dňa 21.12.2016 a pod.) na stanovisku,že v spotrebiteľskom vzťahu sa primárne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo platí aj pre
posúdenie premlčania.

6. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že predmetný úverový vzťah vznikol dňa 19.3.2008, teda za účinnosti
ust. § 52 ods. 1 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. V zmysle uvedených ustanovení je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, pretože od 1.1.2008
určovalo povahu spotrebiteľskej zmluvy len postavenie účastníkov ako dodávateľa a spotrebiteľa, o

ktorom niet v konaní sporu. Spotrebiteľské zmluvy sú vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy typické občianskoprávne vzťahy. Úver je
síce absolútnym obchodom a na úver dopadá tretia časť obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov úverovej zmluvy, avšak predmetná vec sa týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná
osobitnou právnou úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o vzťah medzi obchodníkom a

spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, a teda o typicky občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy a v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať občianskoprávnu úpravu a nie
podnikateľské právo (rozsudok NS SR vo veci sp.zn. 5M Cdo 20/2009). Takýto prístup je tiež ústavne
konformný (uznesenie ÚS SR zo dňa 19. júna 2013, č.k. I ÚS 402/2013-10).

9. V dôsledku použitia Občianskeho zákonníka aj na posúdenie otázky premlčania práv z úverovej
zmluvy uzavretej po 1.1.2008, sa tak v danom prípade uplatnené právo premlčalo v trojročnej premlčacej
dobe podľa § 101 OZ, a odvolaním napadnutý výrok založený na zhodnom závere bol preto vecne
správny, a z tohto dôvodu odvolacím súdom potvrdený.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli,
preto odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.