Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210065
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316210065.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne V. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, zastúpenej Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné

č. k. 6Csp/72/2016-17 zo dňa 08.11.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03. 2015, ktorá je súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z

iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015 uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľovi
žalobkyne: AMOS n.o., so sídlom Rokytov pri Humennom 32, IČO: 37887998, uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného podľa Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03. 2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX zo
dňa 28.04.2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015
uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyni uložil, aby do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podala žalobu vo veci samej na Okresnom súde Humenné v právnej veci žalobcu: V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S. proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03. 2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXX zo
dňa 28.04.2015, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.04.2015.
Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že cieľom neodkladného opatrenia je upraviť pomery strán konania
ak strana podávajúca takýto návrh osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu. Ďalšou podmienkou
je, že nemožno vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, resp. zabezpečiť výkon rozhodnutia.
Z toho vyplýva, že ide o rozhodnutie len dočasnej povahy, ktoré predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva alebo ohrozenie tohto práva. Neodkladné opatrenie v tejto veci nenahrádza rozhodnutie
vo veci samej v definitívnej podobe. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa ako

spotrebiteľ uzavrela zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným dňa 28.4.2015 a 25.3.2015 s tým, že
zamestnávateľ žalobkyne bol dňa 4.7. a 11.7.2016 požiadaný o vykonanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňanapadá platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a z listinných dôkazov vyplynulo, že zamestnávateľ, ktorý
je povinný zrealizovať zrážky zo mzdy by týmto postupom nemohol obmedziť prípadnú škodu na majetku
a právach žalobkyne. Pokiaľ ide o to, že nový procesný predpis účinný od 1.7.2016, teda Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) upravuje, že je možné uložiť povinnosť strane v konaní za danej situácie,
súd prvej inštancie aplikoval článok 4 CSP, a to s ohľadom na princíp všeobecnej spravodlivosti, keďže
išlo o rozhodnutie o neodkladnom opatrení a v tomto prípade preváži rýchla úprava pomerov v konaní
pred prílišným formalistickým poňatím zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 336 CSP a článku 4
ods. 1, 2 CSP. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

3/ Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Vo svojom odvolaní
uviedol, že žalobcovou povinnosťou bolo preukázať, z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia. Nepredložil o tom žiadne dôkazy a nesvedčia o tom ani žiadne skutočnosti.
Čo sa týka samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, bola uzavretá platne v súlade s ust. § 551 OZ. Zrážky
zo mzdy neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniam § 551 OZ. Dohoda o zrážkach

zo mzdy predstavuje samostatný dokument, ktorý je len jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým
si veriteľ zabezpečuje, že pohľadávka bude splnená. Dohoda neodporuje zákonu č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Okrem toho realizovaním zrážok zo mzdy samotnej žalobkyni je to výhodnejšie,
keďže sa pravidelne znižuje dlžná suma, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol
zamietnuť.

4/ Žalobkyňa sa vyjadrila k odvolaniu žalovanej strany. Zdôraznila predovšetkým to, že je potrebné,
aby sa vychádzalo z ustanovení Civilného sporového poriadku, t. j. § 325 ods. 2, kde sa dostatočne
požaduje, aké povinnosti možno strane uložiť. Zároveň je tiež potrebné vychádzať aj z článku 2 ods.
1 CSP, kedy ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť

spravodlivá tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Žalobkyňa sa domnieva, že dohoda o zrážkach
zomzdyjezmluvnápodmienka,ktoráspôsobujehrubúnerovnováhuvjejneprospech,pretožeumožňuje
siahnuť na jej majetok bez toho, aby bolo možné zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonať. Túto
zrážku zo mzdy žiaden sudca neschváli, čiže realizuje sa bez ďalšieho, preto jediným prostriedkom na
okamžité zabránenie takéhoto postupu je práve návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Aj výška

dlhu je tým komponentom, ktorý si sám veriteľ diktuje a dlžník nemá možnosť takéto zrážky potom
zastaviť, je vystavený len konaniu a rozhodovaniu veriteľa. Výkon práv z uvedenej dohody sa vzťahuje k
pohľadávke, ktorá je spochybnená a oprávnenosť tejto pohľadávky bude predmetom súdneho konania.
Záverom poukázala na to, že predmetné zmluvy o spotrebiteľských úveroch okrem istiny obsahujú
aj povinnosť žalobkyne vrátiť neprimerane vysoký úrok vrátane poplatkov a tým došlo ku porušeniu

predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ust. § 34 CSP (ďalej len „odvolací súd“) a to bez nariadenia
pojednávania a podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky

pre vyhovenie odvolania žalovaného. Súd prvej inštancie vychádzal z dostatočných záverov, mal
preukázané skutočnosti, ktoré správne aj vecne právne posúdil a na týchto sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a
nasl. CSP.

6/ Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Prvou zmluvou bola zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 350,-
Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť sumu navýšenú o 346,- Eur ako celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Druhá zmluva bola zmluva č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver vo
výške 800,- Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť sumu navýšenú o 772,- Eur ako náklady spojené s

poskytnutím spotrebiteľského úveru.

7/ V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.8/ Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané
podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade,

dobou skončenia konania vo veci samej, zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené nie je opatrením konečným, ale jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

9/ Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj
nárok osvedčila predložením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, dohody o plnení v splátkach, dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a
potvrdením zamestnávateľa žalobkyne o vykonávaní zrážok v prospech žalovaného. Z týchto listinných
dôkazov bez akýchkoľvek pochybnosti vyplýva postavenie žalobkyne ako dlžníka žalovaného ako

aj to, že žalovaný pristúpil k realizácií uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne. V prebiehajúcom konaní je práve táto dohoda o zrážkach
zomzdyazinýchpríjmovspochybňovanáanamietanájejneplatnosť.Ažpoprávoplatnomrozhodnutívo
veci samej bude možné ustáliť, či dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je titulom umožňujúcim
vykonávanie zrážok alebo nie.

10/ Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočne
osvedčené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie vo výroku o
nariadení neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.

11/ Práve listinné dôkazy predložené žalobkyňou svedčia o tom, že výška úveru a následná výška
odplaty za poskytnutie úveru obsahujúce úrok z úveru a poplatky za náklady predstavujú v jednom
prípade až 98% istiny a v druhom prípade 96% istiny. Už tieto okolnosti svedčia o tom, že sú splnené
podmienky pre neodkladné opatrenie, keďže výška týchto dvoch spotrebiteľských úverov je vzhľadom
na doterajšiu judikatúru týkajúcu sa spotrebiteľských úverov a výšky odplaty za tieto úvery sporná. Preto

rozhodnutie bolo ako vecne správne potvrdené a o trovách odvolacieho konania bude rozhodované v
konaní o predmete sporu v súlade s ust. § 262 ods. 1, 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).