Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213209469.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CIMBAĽÁK s.r.o.,

Duklianska 17, 085 01 Bardejov IČO:36 473 219, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Lampartom,
advokátom, Námestie sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, proti žalovaným 1/ B. J. - J., S. XXX, 085 01
Bardejov, IČO: 17 141 231, 2/ KMN - SLOVAKIA INTERNATIONAL, spol. s r.o. so sídlom Duklianska 17,
085 01 Bardejov, IČO: 31 726 216, o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že darovacia zmluva uzavretá dňa 26.5.2011 medzi žalovaným v 1. rade ako darcom
a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu

o veľkosti 1/20 - iny k celku na parcele CKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
715 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie Bardejov, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor pod číslom
vkladu V XXXX/XX, je n e p l a t n á .

Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že sú
p o v i n n í ich nahradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd určil, že darovacia

zmluva, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako darcom a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu na parcele CKN 3800/27 - zastavané plochy a
nádvoria, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie Bardejov, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor pod V XXXX/
XXXX je neplatná. Uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že došlo k porušeniu ust.
§ 140 OZ a to tým, že pre prevodom svojho podielu žalovaný v 1. rade neponúkol ostatným podielovým
spoluvlastníkom. Právny úkon je neplatný podľa § 40a OZ.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade podaním zo dňa 8.5.2014 navrhli, aby súd žalobu zamietol. Poukázali na
skutočnosť, že na ponuku o predaj spoluvlastníckeho podielu ani jeden zo spoluvlastníkov nereagovali.
Žalovaný v 1. rade pristúpil k uzavretiu zmluvy o prevode svojho podielu z dôvodu, že chcel, aby mal
žalovaný v 2. rade prístup k svojej výrobnej prevádzke. Podaním zo dňa 25.2.2015 žalovaní stiahli
späť svoje vyjadrenie z dôvodu, že v obdobnej veci sp. zn. 4C/65/2014 bol vyhlásený rozsudok dňa
12.12.2014.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 30.1.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
neúčasť žalobcu, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil sa žalovaní, ktorí svoju neúčasťospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec
prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu ( tak ako to vyplýva zo zápisnice o
pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav:

5. Darovacou zmluvou zo dňa 26.5.2011 daroval žalovaný v 1. rade ako darca žalovanému v 2. rade
ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 - ina k celku na parcele CKN XXXX/XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 15115, obec Bardejov,
okres Bardejov, katastrálne územie Bardejov ( vyslovená neplatnosť právneho
úkonu v tejto časti rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4C/65/2014 zo dňa 12.12.2014 ) a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20 - ina k celku na parcele CKN XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 715 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 11688, obec Bardejov, okres Bardejov,
katastrálne územie Bardejov ( predmet tohto konania ).

6. Vklad vlastníckeho práva pre žalovaného v 2. rade po uzavretí darovacej zmluvy bol povolený
Správou katastra Bardejov dňa 7.5.2012 pod č. V XXXX/XXXX.

7. Žalovaný v 1. rade písomne dňa 1.8.2011 oslovil ostatných podielových spoluvlastníkov s návrhom

kúpnej zmluvy svojho spoluvlastníckeho podielu 1/20 na parcele CKN č. XXXX/XXX X. Č.. XXXX/
XX za kúpnu cenu 20.000 Eur. Ponuky na kúpu očakával v lehote do 15.8.2011. V prípade, ak ani
jeden z podielových spoluvlastníkov neprejaví záujem o kúpu, odpredá ho tretej osobe. Prílohou boli
podacie lístky o podaní zásielok na pošte pre ostatných spoluvlastníkov. Na uvedené reagoval žalobca
podaním zo dňa

11.8.2011, avšak žiadal o cenovú ponuku na základe znaleckého posudku, nesúhlasil s kúpnou cenou.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. Bardejov, kde je zapísaná parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 715 m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci uvedení : 1. žalobca so

spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXX, 2. U. Š. so spoluvlastníckym podielom 64/3015, 3. žalovaný
v 1. rade so spoluvlastníckym podielom 1/20 ( pred darovaním podiel 1/10 ), 4. Mesto Bardejov so
spoluvlastníckym podielom 95/1206 a 5. žalovaný v 2. rade so spoluvlastníckym podielom 1/20 ( titul
nadobudnutia - darovacia zmluva V XXXX/XXXX ).

9. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu udával, že uplatnené predkupné právo bolo zo strany
žalovaných realizované, avšak bola ponúknutá neprimeraná kúpna cena. Došlo k obchádzaniu zákona
aj tým, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ale bola uzavretá darovacia zmluva. V celom rozsahu trval
na podanej žalobe a na jej odôvodnení. § 14O OZ zakotvuje záložné predkupné právo spoluvlastníkov
nehnuteľností. Ponuka, resp. tento úkon musí byť vykonaný riadne, platne, nesmie odporovať účelu

a zmyslu zákona. Úkon má byť urobený v súlade s § 43a OZ ako návrh na uzatvorenie zmluvy. List
odporcu v prvom rade B. J. z 1.8.2011 takýmto úkonom nie je. Už z jeho znenia je zrejmá snaha
obísť zákonné ustanovenia o predkupnom práve. Samotná ponuka kúpnej ceny 20.000,- eur z 1/20
podielu na parcele CKN XXXX/XX o výmere 715 m2, kde cena za m2 činí 559,44 eur, je absolútne
neprijateľná cena a nie je to bežná cena. Pokiaľ by však takáto cena bola ponúknutá, musela by byť

pre platnosť zmluvy uzatvorená kúpna zmluva na takúto cenu. K tomuto však nedošlo a žiaden zo
spoluvlastníkov podiel nekúpil. Zrejmou snahou o obídenie predkupného práva je skutočnosť, že
napokon k uzatvoreniu žiadnej kúpnej zmluvy nedošlo a bola uzatvorená darovacia zmluva, čo plne
odporuje zákonu. Poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/102/2005 zo dňa 25.10.2005, podľa
ktorého predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho

podielu u darovacej zmluvy. Z uvedených dôvodov je podľa nich darovacia zmluva zo dňa 26.5. 2011 v
zmysle § 40a OZ neplatná, rovnako podľa § 39 OZ, keď je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Celý priebeh konania
žalovaných svedčí o ich úmysle obísť zákonné predkupné právo spoluvlastníka a aj z toho dôvodu je
neplatná. Ponuka p. B. J.Ľ. bola daná listom z 1.8.2011, pričom už dňa 26.5.2011, teda 2 mesiace

predtým bola uzatvorená darovacia zmluva, ktorá je predmetom sporu. Teda v čase vykonania ponuky
už tu bol právny úkon medzi žalovanými a to darovacia zmluva. Aj to svedčí o skutočnosti, že ponuka
bola uskutočňovaná len formálne po uzatvorení darovacej zmluvy a zrejme potom, čo jej účastníci zistili,
že nedodržali zákonné podmienky. Na podaní žaloby má žalobca naliehavý právny záujem ako topožaduje § 80 písm. c/ O.s.p. a teraz § 137 písm. c/ CSP. Za súčasného stavu je postavenie žalobcu
neisté, pričom inak ako podaním súdnej žaloby sa jeho stav neistoty neodstráni a iným spôsobom ako
podaním žaloby sa to ani nedá. Žalovaní právnym úkonom porušili predkupné právo žalobcu, ktorý v

prípade, že sa spoluvlastníci nedohodnú na výkupe spoluvlastníckeho podielu, má právo na odkúpenie
podielu pomerne podľa veľkosti podielov. K tomuto poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/28/2009 z
26.5.2010 a teda v žiadnom prípade nejde o svojvoľne podanú žalobu. Navrhol žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
11. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

12.Podľa§43aods.1OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14.Podľa§116OZblízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

15. Podľa § 117 OZ stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorým v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
16. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18.Jenepochybné,žedarovaciazmluvazodňa26.5.2011včasti,vktorejbolprevedenýspoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/20 k celku na parcele CKN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 715
m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 11688, obec Bardejov, okres Bardejov, katastrálne územie Bardejov,

je neplatná podľa § 40a OZ, pretože bolo porušené ustanovenie § 140 OZ, keďže obaja žalovaní nie sú a
v čase uzavretia zmluvy neboli blízkymi osobami podľa § 116 a 117 OZ. Žalovaný v 1. rade mal teda svoj
prevádzaný podiel 1/20 k celku ponúknuť na darovanie najskôr ostatným podielovým spoluvlastníkom
t.j. Mestu Bardejov, žalobcovi a U. Š. a až vtedy, ak by nedošlo k akceptovaniu takejto ponuky, mohol
darovať časť svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti žalovanému v 2. rade. V tomto prípade

jebezprávnychúčinkovskutočnosť,žetakžalovanýv1.radeučinilvprípadeponukynauzavretiekúpnej
zmluvy za cenu 20.000 Eur dňa 1.8.2011 ( pozn. po uzavretí darovacej zmluvy, avšak bez povolenia
vkladu vlastníckeho práva ). Avšak uvedené by mohlo byť v súlade so zákonom iba v prípade, ak by
došlo medzi oboma účastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy za takto navrhnutú kúpnu cenu, samozrejme,
ak by ostatní podieloví spoluvlastníci na ponuku nereagovali. Prevodom v zmysle § 140 OZ sa rozumie

nielen kúpa, ale aj darovanie. Preto bol žalovaný v 1. rade
povinný dodržať zákonný postup aj v prípade darovania časti svojho spoluvlastníckeho podielu (1/20
k celku). Keďže obaja žalovaní nie sú blízkymi osobami v zmysle § 116, 117 OZ ( žalovaný v 1.
rade je samostatne zárobkovo činná osoba a nie je spoločníkom žalovaného v 2. rade), bolo potrebné
postupovať v zmysle § 140 OZ. V tomto prípade sa jedná o tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu,

čo znamená, že darovacia zmluva je platná až do okamihu, kedy sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti takéhoto právneho úkonu nedovolá. V tomto konaní sa takejto neplatnosti dovolal žalobca,
ako dotknutý podielový spoluvlastník, ktorému nebola ponúknutá časť spoluvlastníckeho podielu inéhopodielového spoluvlastníka na spoločnej parcele, ktorá časť bola následne prevedená na inú osobu
postupom v rozpore s § 140 OZ.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. tak, že
žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.