Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204975
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej R. K., O.. XX. XX. XXXX, Z.
P. Y. U. XX, zastúpenej Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou so sídlom Horná 54, Banská Bystrica, o
zaplatenie 329,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 03. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 329,94

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30. 04. 2013 do zaplatenia z titulu Zmluvy o pôžičke
evid. č. XXXXXXX zo dňa 05. 05. 2010.

2. Uznesením č. k. 9C/78/2016-72 zo dňa 03. 04. 2017 tunajší súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o..

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie
pôžičky zo dňa 05. 05. 2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami, listom predžalobná upomienka
zo dňa 04. 10. 2013, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, písomným vyjadrením
žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Consumer

Finance Holding a.s. a postupníkom - žalobcom postúpil ku dňu 19. 09. 2016 postupca žalobcovi
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding
a.s.) dňa 05. 05. 2010 so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 2 577,60 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 57,41 Eur, splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci, s konečnou splatnosťou 48 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 20. 06.
2010, konečná splatnosť úveru teda nastala 20. 05. 2014. Keďže porušila svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom
predžalobná upomienka zo dňa 10. 04. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Avšak, keďže si zmluvné strany možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad
neplnenia úverových splátok zmluvne nedojednali, k predčasnému zosplatneniu nedošlo a konečnásplatnosť úveru nastala v zmysle zmluvy splatnosťou poslednej 48. splátky. Žalovaná do začatia tohto
konania uhradila sumu 2 356,40 Eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval 329,94
Eur (predpísané splátky 2 631,22 Eur plus poplatky 55,12 Eur mínus úhrady 2 356,40 Eur).

5. Žalovaná uviedla, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov s ich rozčlenením na istinu, úroky a poplatky. V zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo
výške 28,99%, ktorá podľa výpočtov žalovanej je vo výške 32,55%. Zmluva sa pre uvedené nedostatky
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná uhradila sumu 2 631,22 Eur a poskytnutých jej bolo 1

600,- Eur, takže žalobca nemá nárok na žiadne ďalšie peňažné plnenie. Vzniesla námietku premlčania.

6. Žalobca zobral žalobu pred jej doručením žalovanej späť v časti poplatkov v sume 55,12 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 55,12 Eur od 30. 04. 2013 do zaplatenia a v časti úrokov z
omeškania vo výške 0,50% ročne zo sumy 274,82 Eur od 30. 04. 2013 do 20. 05. 2014. Súd preto konal
o zvyšku nároku (v sume 274,82 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 274,82 Eur

od 21. 05. 2014 do zaplatenia) bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti v zmysle § 145 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-

Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding, a.s.) so žalovanou dňa 05. 05. 2010 uzavreli zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva“) podľa § 657
a § 658 Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 600,- Eur a žalovaná sa pôžičku s
úrokmi a poplatkami zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach vo výške 57,41 Eur. Podľa zmluvy bola
ročná úroková sadzba 28,99 %, RPMN 28,99 %, priemerná hodnota RPMN 20,58 %. Celkové náklady
spotrebiteľa mali predstavovať 977,60 Eur. Konečná splatnosť bola 48 mesiacov. Podľa čl. 6. Podmienok
bolisplátkysplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaciaprvásplátkabolasplatnánasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy.

9. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

10. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto neobsahuje povinnú
náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Údaj „48 mesiacov“ bez uvedenia bližšej špecifikácie tohto dátumu (napr. začiatku plynutia lehoty 48
mesiacov) nenapĺňa význam uvedeného zákonného ustanovenia, teda aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný, ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

11. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. - celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V zmluve žalobca uviedol, že celkové náklady
spotrebiteľa sú vo výške 977,60 Eur a celková suma pôžičky je 2 577,60 Eur. Tieto údaje však
nezodpovedajú reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ naozaj zaplatiť, pretože žalobca do týchto
súm nezahrnul poplatky za poistenie vo výške 3,71 Eur mesačne (t. j. 178,08 Eur za 48 mesiacov). Počtu

splátok 48 a výške mesačnej splátky 57,41 Eur zodpovedajú celkové náklady žalovanej spotrebiteľky vo
výške 1 155,68 Eur, teda žalovaná mala uhradiť celkom sumu 2 755,68 Eur.

12. Podľa výpočtov súdu má byť RPMN vo výške 34,21%. Žalobca pri výpočte RPMN uvedenej v zmluve
vo výške 28,99% nezohľadnil mesačný poplatok za poistenie vo výške 3,71 Eur a vychádzal teda z výšky

mesačnej splátky bez poistenia (53,70 Eur). Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má ten istý následok,
akoby uvedená nebola vôbec.13. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov (istiny). Súd

preto žalobu v časti požadovaných úrokov a poplatkov zamietol.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 1 600,- Eur. Žalobca tvrdil a prehľadom splátok preukázal, že žalovaná
uhradila 2 356,40 Eur. Žalovaná síce tvrdila, že dosiaľ uhradila 2 631,22 Eur, ale svoje tvrdenie

nepreukázala žiadnymi dôkazmi. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná uhradila
dosiaľ2356,40Eur,tedaviac,akojejžalobcaposkytol.Dlhžalovanejzanikolsplnením.Súdpretožalobu
zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná, a teda jej vznikol voči neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).