Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232379
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114232379.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 107XX, Holandské kráľovstvo, pr.
zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
žalovanej: W. S., T.. XX.X.XXXX, H. G. X, XXX XX C., pr. zast.: JUDr. Martina Kožárová Jenčová,
advokátka so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, o zaplatenie 51,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie 51,24 eura s prísl. z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 528,96 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 120,04
Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 528,96 Eur od 2.12.2014 do
zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 17.1.2011 Úverovú zmluvu č. 4101040560, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1300 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 30,42 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho

záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo
dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP.

2. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany postúpil na základe zmluvy zo dňa 27.3.2013 pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

3. V písomnom vyjadrení zo dňa 7.10.2015 žalovaná uviedla, že zmluva zo dňa 17.1.2011 je
spotrebiteľská zmluva a keďže v zmluve absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, považuje sa predmetná
zmluva za bezúročnú a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ). Žalobca by tak mohol

mať nárok len na istinu vo výške 1300 eur, žalovaná doposiaľ uhradila sumu 1248,76 eur, zostáva
tak zaplatiť 51,24 eur. Zmluvou zo dňa 27.3.2013 boli pohľadávky HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s.
vzniknuté z úverovej zmluvy so žalovanou postúpené na žalobcu. Podľa Hlavy 17, § 7 úverových
- Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcichpohľadávky spoločnosti postúpiť tretím osobám. Takto formulovaná zmluvná podmienka už bola súdmi
označená ako neprijateľná zmluvná podmienka pre rozpor s dobrými mravmi a teda je absolútne
neplatná. Vzhľadom na to sa žalobca v dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky nestal nositeľom

oprávnenia domáhať sa nárokov zo zmluvy o úvere ako aktívne legitimovaný účastník. Preto navrhla
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanej trovy konania

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.10.2015 tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
51,24 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 12.4.2013 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania s poukazom na to, že uzavretá zmluva
nespĺňa náležitosti podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a je úver potrebné považovať za bezúročný a
bezpoplatkový, a teda žalobca má nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou a sumou
uhradenou.

5. Na odvolanie žalovanej odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o zamietnutí

žaloby v prevyšujúcej časti a vrátil v tomto rozsahu vec na ďalšie konania a rozhodnutie s vyslovením
právneho záveru, že pokiaľ žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe namietala jednak aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu, namietala neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú v hlave 17 § 7 úverových podmienok a okolnosť, že pohľadávka bola postúpená na zahraničný
subjekt, čo predstavuje sťaženie pozície spotrebiteľa podľa § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka

ako aj namietala neplatné postúpenie pohľadávky, keďže žalobca sa nestal oprávneným nositeľom
práva domáhať sa nárokov zo zmluvy o úvere, prvostupňový súd sa vznesenými námietkami žalovanej
v rozsudku nezaoberal a nevyhodnotil ich, preto je potrebné v ďalšom konaní sa týmito zaoberať a v
odôvodnení sa vysporiadať so všetkými relevantnými námietkami.

6. Súd opätovne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 9.5.2016 č.k. 19C/302/2014-93 tak, že zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 51,24 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 12.4.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 234,11 eura na účet právnej
zástupkyne žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Na odvolanie žalovanej odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie
a rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

8. Súd teda opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením
žalovanej, rovnopisom úverovej zmluvy zo dňa 17.1.2011, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, výzvou k splateniu celého úveru, kartou klienta a zistil tento skutkový
stav:

9. Žalobca je akciová spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri.

10. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

11. Právny predchodca žalobca poskytol na základe Úverovej zmluvy č. 4101040560 zo dňa 17.1.2011

žalovanej úver vo výške 1300 eur. Neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s..

12 Podľa Hlavy 17 týchto podmienok nazvaných Záverečné ustanovenia a to § 7, na základe vzájomnej
dohody klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti

postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby alebo takúto pohľadávku započítať
na záväzky, ktoré má voči spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z ÚZ, Zmluvy o RÚ I.,
Zmluvy o RÚ II. a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť tretím osobám.
V prípade postúpenia pohľadávok môže spoločnosť na základe dohody s novým veriteľom vykonávať
správu postúpených pohľadávok na plnenie svojich ostatných práv a povinností z ÚZ, Zmluvy o RÚ I.čl.

Zmluvy o RÚ II., a to aj pokiaľ sú tieto údaje chránené obchodným či bankovým tajomstvom.13. Právny predchodca žalobcu si výzvou zo dňa 27.3.2013 voči žalovanej uplatnil svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru, vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1235,86 eur v
lehote 15 dní.

14. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná do zosplatnenia úveru v prospech
žalobcu uhradila sumu 1248,76 eur.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy, akoajustanovení§52anasl.Občianskeho
zákonníka pojednávajúcimi o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Pokiaľ žalovaná namietala, že zmluvná podmienka podľa Hlavy 17, § 7 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s.. „Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z
úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich pohľadávky spoločnosti postúpiť tretím osobám“
už bola súdmi označená ako neprijateľná zmluvná podmienka pre rozpor s dobrými mravmi a teda je

absolútne neplatná a preto sa žalobca v dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky nestal nositeľom
oprávnenia domáhať sa nárokov zo zmluvy o úvere ako aktívne legitimovaný účastník, súd sa s týmto
právnym zdôvodnením neprijateľnosti zmluvnej podmienky v dôsledku vysloveného právneho názoru
odvolacieho súdu stotožnil a žalobu zamietol v celom rozsahu..

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a 262 CSP, podľa ktorých, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Súd ustaľuje, že žalovaná mala vo veci plný úspech a preto jej priznal nárok na 100% náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).