Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715200407.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. U. XXX/XX, XXX XX
X., o zaplatenie 2.156,16 eura s príslušenstvom, takto o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Poprad č. k. 21C/30/2015-49 zo dňa 25.01.2016

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok, okrem výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti konanie zastavil a v
rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.695,09eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy

1.895,09 eur od 03.02.2012 do 02.09.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.795,09
eur od 03.09.2015 do 30.09.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.695,09 eur od
01.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej
časti konanie zastavil a žalovanej uložil nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 359,08 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a taktiež povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v
sume 129,- eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou súdu doručenou 20.01.2015 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 2.156,16 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca a žalovaná dňa 08.08.2011
uzavreli zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorou právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- eur, ktorú sa zaviazala splácať 36-
timi mesačnými splátkami, pričom splátka nebola v zmluve dohodnutá, rovnako ako nebola dohodnutá

splatnosť jednotlivých splátok. Nakoľko žalovaná povinnosť hradiť splátky pôžičky neplnila, výzvou z
25.01.2012 bola vyzvaná na úhradu sumy 2.876,95 eur, nakoľko z dohodnutých splátok uhradila len
410,40 eur. Žalobca sa domáha úhrady zvyšku dohodnutej pôžičky.
Súd konštatoval, že žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila. Pojednávania sa nezúčastnila.
V dôsledku dispozičného úkonu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 461,07 eur, súd konanie zastavil a po
vykonaní dokazovania dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa

10.08.2011 pod č. 7097391 uzatvorená zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť pôžičku vo výške 2.000,- eur, ktorú mala splácať 36-
timi mesačnými splátkami vo výške po 81,50 eur. Ročná úroková sadzba bola určená hodnotou 30,40
%. Súd mal nárok uplatnený žalobou za preukázaný, preukázané nebolo, že by zo strany žalobcu došlo
k porušeniu predpisov o ochrane spotrebiteľa, preto žalobe po zastavení konania v časti vyhovel.
Súd v rozhodnutí uviedol, že vec právne posúdil podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutie o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a rozhodnutie o poplatkovej povinnosti ust.
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla,
že právny predchodca žalovanej jej poskytol spotrebiteľský úver. Zmluva, na základe ktorej bol jej úver

poskytnutý, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, konkrétne náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny splátok istiny úroku
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Úver sa má
preto považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila v 5-

tich splátkach 410,40 eur a žalobcovi uhradila sumu v celkovej výške 528,90 eur, teda v súčte zaplatila
939,30 eur. Povinná je zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami úveru.
Uviedla taktiež, že ako spotrebiteľka, domáhajúca sa svojich práv, je oslobodená od súdneho poplatku a
keďžejevťaživejsociálnejsituácii,žiada,abyvsúlades§160O.s.p.súdurčil,žepeňažnéplnenie,ktoré
je povinná žalobcovi zaplatiť, je oprávnená splácať v primeraných splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí súd. Ako primeranú splátku navrhuje splátku vo výške 88,41 eur, pričom dlh by zaplatila

v 12-tich rovnomerných splátkach.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vychádzajúc z ust. § 470 ods. 1, 2 veta
prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je opodstatnené.
5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Z obsahu odvolania žalovanej nevyplýva, že by odvolaním napadla aj výrok, ktorým súd prvej inštancie

v prevyšujúcej časti konanie zastavil. V tomto výroku rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo
právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu ho preskúmavať.
6. Žalovaná v odvolaní argumentovala nesprávnym právnym posúdením, konštatujúc taktiež, že súd
prvej inštancie na základe vykonaných listinných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Pod nesprávnym právnym posúdením treba rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom, že na zistený

skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu alebo aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej
obsah interpretoval nesprávne, alebo právnu normu síce interpretoval správne, ale na zistený skutkový
stav ju nesprávne aplikoval.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa jediného ustanovenia, ust. § 488 Občianskeho zákonníka,
upravujúceho všeobecne právny vzťah, ktorý je v zmysle zákona záväzkovým vzťahom.

Zo zmluvy, nároky z ktorej boli predmetom konania vyplýva, že ide o záväzkový vzťah, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko údaje z tejto zmluvy zodpovedajú charakteristike zmluvného vzťahu
upraveného § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Povinnosťou súdu bolo vyhodnotiť, či zmluva, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky zodpovedá zákonným
požiadavkám, alebo nie. Keďže súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí okrem ust. § 488 Občianskeho

zákonníka necitoval žiadne ustanovenie zo zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bezpochyby na daný právny
vzťah dopadá, je zrejmé, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu.
7.Keďžesúdprvejinštancietýmsvojerozhodnutieajnáležiteneodôvodnilvzmysle §157ods.2O.s.p.
(od 01.07.2016 túto problematiku upravuje § 220 ods. 2 CSP), je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné
a v rozpore so zásadami spravodlivého súdneho procesu (§ 46 Ústavy SR). Týmto svojím postupom

odňal stranám sporu právo konať pred súdom a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP.
8. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne vec prejednať a rozhodnúť s tým, že sa
vysporiada aj so všetkými námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní. Osobitne posúdi relevantnosť

tvrdenia žalovanej o absencii náležitosti vyplývajúcej z ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V kontexte s touto námietkou žalovanej vyhodnotí dôsledky rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 09.11.2016, bod 52 až 54 rozsudku. Zaoberať sa
bude však aj tým, či samotná zmluva obsahuje termín splatnosti jednotlivých splátok, výška ktorýchbola dohodnutá na čiastku 81,50 eur. Zaoberať sa bude taktiež tým, či veriteľ zo zmluvy dodržal všetky
svoje povinnosti, veriteľa poskytujúceho spotrebiteľovi peňažné prostriedky ako úver; pre prípad, že tieto
povinnosti nedodržal, vyhodnotí zákonné dôsledky s tým spojené.

9. V novom rozhodnutí rozhodne opätovne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP) a taktiež sa vysporiada s námietkou žalovanej vo vzťahu k poplatkovej povinnosti.
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 1 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.