Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010136
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Mária Söčová a JUDr. Milan Čornej na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.05.2017 po schválení
dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

M.

O.L., rod.N.,nar.XX.XX.XXXXvG.nadA.,trvalebytomG.nadA.,T.XXX/XX,bezpracovnéhopomeru,

u z n á v a s a v i n n o u

- zo zločinu krivého obvinenia podľa § 345 ods.1, ods.3 Tr.zákona,
- zo zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods.4 Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 24.04.2016 na odbore kriminálnej polície v Michalovciach, po náležitom poučení a následkoch
krivého obvinenia bola vypočutá na zápisnicu o výsluchu svedka v trestnej veci obv. I. B., kde uviedla
nepravdu o okolnosti týkajúcej sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby , čo malo za následok to,
žebolodňa24.04.2016podsp.zn.ORP-340/1-VYS-MI-2016vyšetrovateľomOKPMichalovcevznesené
obvinenie I. B., nar. 20.06.1980 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
Tr.zákona, tento bol dňa 27.04.2016 uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4Tp/29/2016 vzatý
do väzby a následne pri opakovanom výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka na odbore kriminálnej
polície v Michalovciach, po náležitom poučení o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede uviedla,

že si skutočnosti ohľadom vyhrážania sa smrťou a porezaním motorovou pílou vymyslela, pretože ju na
to nahovorila poškodená D. B. a tieto skutočnosti nie sú pravdivé, čo malo za následok to, že prokurátor
Okresnej prokuratúry Michalovce uznesením XPv XXX/XXXX zo dňa 30.06.2016 prepustil obvineného I.
B. z väzby na slobodu a ďalším uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 30.06.2016, právoplatného
dňa 08.07.2016 podľa § 214 ods.1 Tr.por. trestnú vec proti obvinenému I. B. postúpil Okresnému úradu
Michalovce na prejednanie priestupku,

t e d a

- iného lživo obvinenia z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a spôsobila ním iný
obzvlášť závažný následok,
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a spôsobila ním iný obzvlášť závažný následok,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 345 ods.3 Tr.zákona s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.j,l, 37 písm.h,38 ods.3, 39 ods.2 písm.d,
ods. 4 Tr.zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods.1 Tr.zákona s použitím § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a
podľa § 51 ods.2 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods.4 písm.e/Tr.zákona prikazuje obvinenej osobne sa ospravedlniť poškodenému I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad Uhom, Mlynská 540/3, okres Michalovce.

o d ô v o d n e n i e :

G. Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenej otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinená odpovedala nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obvinená odpovedá, že áno,
- na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obvinená
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinená uviedla áno,
-naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjejkladené

za vinu obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinená uviedla, že áno,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinená
uviedla, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..