Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213741
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715213741.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, F., právne
zastúpenej JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom, Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o vydanie predbežného
opatrenia a určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á spoločnosti Nemocnica Poprad, a.s., so sídlom Banícka 803/28, Poprad, IČO: 36 513 458,

zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy č. 8300041594 zo dňa 20.09.2011 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,-- eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.12.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy č. 8300041594 zo dňa 20.09.2011 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne
neplatný právny úkon, keď je neurčitá, neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky; ustanovenie o
výške dohodnutých splátok je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa,

ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku. Dohoda predstavuje formulárovú
zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná.

Podaním doručeným súdu 02.12.2015 súčasne žiadala žalobkyňa nariadiť predbežné opatrenie, ktorým
by súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech
žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300041594 zo dňa 20.09.2011 odo dňa

doručeniauzneseniaonariadenípredbežnéhoopatreniaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavoveci
samej. Návrh odôvodnila tým, že vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne na základe neplatnej dohody
o zrážkach zo mzdy dochádza k zásahom do majetkovej sféry žalobkyne a udržiava tak objektívny
stav právnej neistoty. Žalobkyňa nemá inú možnosť obrany ako predbežným opatrením docieliť stav
zamedzenia neoprávnených zásahov do majetkovej sféry žalobkyne.

Dňa 20.09.2011 účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 1.320,-- eur. Dňa 20.09.2011 účastníci konania uzavreli dohodu o
zrážkach zo mzdy.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu omaloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení

podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu
vo veci samej nevyhovelo.

Podľa § 77 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 77 ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul
určený čas, po ktorý malo trvať.

V zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvedenými žalobkyňou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto ďalšie dôvody
pre nariadenie predbežného opatrenia neuvádza.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobkyňa je osobne oslobodená od
súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov a poplatková povinnosť prešla na žalovaného. Súdy poplatok podľa položky
1 c) Sadzobníka súdnych poplatkov je 33,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.