Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218673
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712218673.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,sosídlomvPezinku,vkonanípredsudcomJK..Q.E.,vprávnejvecinavrhovateľa:

O.. L. K., T. X, XXX XX T., W. A. U., J. J.C. E.. T. X/A, XXX XX T. H. Z.: O.. O. A., T. E. H. XXX/XX, XXX
XX A., W. I. D.. I. G., J.. J..S..Z.., J. J. F. X XXX XX T. O.: XX XXX XXX o zaplatenie sumy vo výške
890 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 890 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 890 eur od 3.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%.

Súd v časti úroku z omeškania od 1.10.2011 do 2.11.2012 konanie zastavuje.

V časti úroku z omeškania od 2.11.2012 do 3.08.2013 súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v od n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd 2.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 890 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 890 eur o 1.10.2011 do zaplatenia a k
náhradetrovsúdnehokonania.Vnávrhupoukazovalnato,že12.11.2010poskytolnažiadosťodporkyne
pôžičku vo výške 890 eur, túto jej previedol bankovým prevodom na jej účet, s tým, že následne

dodatočne uzavrú písomnú zmluvu o pôžičke, k čomu však následne nedošlo. Odporkyňu žiadal o
vrátenie pôžičky ústne, respektíve telefonicky, pôžičku mu však odporkyňa nevrátila. Odporkyňa vo
svojej výpovedi nepoprela, že by žiadala navrhovateľa o pôžičku vo výške 890 eur, ktorú potrebovala na
splatenie splátky hypotekárneho úveru. Túto jej navrhovateľ i poslal, avšak táto pôžička bola vyrovnaná
vzájomným zápočtom, keď navrhovateľ kupoval od jej rodičov rodinný dom a túto pôžičku vrátila,
respektíve bola započítaná do kúpnej ceny rodinného domu, ktorá v časti 110 176 eur predstavuje
zápočet pôžičiek a ich príslušenstva, ktoré kupujúci O.. L. K. poskytol predávajúcim, rodine A..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s kúpnou zmluvou uzavretou medzi Ing.
Ivanom Lackom a manželkou Janou Lackovou a kupujúcim Ing. L. K. I. Q. K. zo dňa 26.10.2010, zmluvouo správe finančných prostriedkov medzi O.. L. K. a obchodnou spoločnosťou zo dňa 23.06.2008,
prehlásením O.. L. K. zo dňa 8.2.2011.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v októbri 2010 poskytol odporkyni pôžičku v sume 890 eur.
Táto pôžička bola vysporiadaná tak, že kupoval dom od rodičov odporkyne a túto pôžičku zahrnul do
zápočtu na kúpnu cenu. Pôžičku, ktorá je však predmetom tohto konania, túto poskytol odporkyni v
novembri2010pouzavretíkúpnejzmluvy.Tútojejposkytolnajejžiadosťapoukázaljunajejhypotekárny
účet. V čase, kedy došlo k uzatváraniu zmluvy o pôžičke sa nedohodli na termíne, kedy má byť pôžička

vrátená, s tým, že v tomto smere uzatvorili osobnú písomnú zmluvu. Odporkyňa však odmietla následne
uzatvoriť písomnú zmluvu o pôžičke.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že zo svojich vlastných finančných prostriedkov investovala
do rodinného domu v Pezinku v čase, keď vlastníkmi tohto rodinného domu boli jej rodičia, pričom
investovala do tohto domu sumu asi 20 000 eur s tým, že pôvodne mala tento dom užívať ona, avšak

následne jej rodičia predali uvedený dom navrhovateľovi O.. L. K. a jeho manželke. Vo svojej výpovedi
potvrdila, že prezvala od navrhovateľa sumu 890 eur v novembri a to tak, že ho telefonicky kontaktovala,
aby jej uvedené peniaze poukázal, ktoré potrebovala na splátku hypotekárneho úveru. Uvedenú sumu
jej odporca poslal na účet, pričom ona chcela veci riešiť tak, že táto bude započítaná ako splátka pri
predaji rodinného domu. Odporkyňa následne vo svojich písomných vyjadreniach žiadala uvedený svoj

dlh započítať do investícií, ktoré vniesla do rodinného domu, ktorý bol predmetom kúpy medzi jej rodičmi
a navrhovateľom s manželkou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Ing. Ivan Lacko s manželkou Janou Lackovou
kúpnou zmluvu zo dňa 26.10.2010 previedli na O.. L. K. - navrhovateľa a manželku Q. K. nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území Pezinok, zapísané v registri nehnuteľnosti na A. Č.. XXXX.

Ďalej mal súd za preukázané, že sa malo jednať o nehnuteľnosti, do ktorých v čase, keď vlastníkmi boli
rodičia odporkyne, odporkyňa investovala sumu cca 20 000 eur. Súd sa týmito skutkovými okolnosťami
bližšie nezaoberal, nakoľko z hľadiska posúdenia daného právneho vzťahu je právne bezvýznamné, či

odporkyňa investovala do uvedeného rodinného domu v čase, keď vlastníkom nebol navrhovateľ nejakú
sumu. Ďalej sa súd oboznámil a mal za preukázané, že medzi O.. L. K. a obchodnou spoločnosťou
SAPCOTE LIMITID bola v zmysle § 269 ods. 2 Českého obchodného zákonníka uzatvorená zmluva
o správe finančných prostriedkov. Súd sa však ďalej týmto právnym vzťahom nezaoberal, nakoľko
tento právny vzťah nesúvisí s predmetom žalobného návrhu, nakoľko predmetom žalobného návrhu je

záväzkový vzťah medzi O.. L. K. I. O.. O. A. a z tejto zmluvy vyplýva záväzkový vzťah medzi O.. L. K.
a obchodnou spoločnosťou SAPCOTE LIMITID.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§563Občianskehozákona,akčasplnenianiejedohodnutý,stanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh 1. dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 580 Občianskeho zákona, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje poriadkový
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o

pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ previedol na odporkyňu sumu 890 eur a to dňa 12.11.2010.
Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli ani sporné. Ďalej mal súd za preukázané, že účastníci
sa pri uzatváraní zmluvy nedohodli na čase, kedy má byť vrátená pôžička, preto súd v zmysle §
563 Občianskeho zákona stanovil splatnosť pôžičky na prvý deň po tom, čo navrhovateľ ako veriteľpreukázateľne vyzval odporkyňu na splnenie peňažného dlhu. Preukázateľne mal túto výzvu súd za
preukázanú až doručením žalobného návrhu odporkyne a to bolo dňom 1.08.2013. Vzhľadom na
uvedené pôžička sa stala splatnou 2.08.2013 a odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 3.08.2013

odkedy jej súd priznal i úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.s.p. vo výške,
ktorú navrhovateľ požadoval a to vo výške 8,5%, nakoľko takto žiadaná čiastka neprevyšovala úrok
z omeškania stanovený nariadením vlády 87/1995 Z.z. účinným v čase splatnosti, to jest 3.08.1995 s
prihliadnutí na skutočnosť, že záväzkový vzťah vznikol pred 1.02.2013.

Pokiaľ odporkyňa namietala, že jej dlh vznikol započítaním na investíciu do rodinného domu, ktorý v
čase investície vlastnili jej rodičia, tak túto námietku súd neuznal, nakoľko nie je splnená podmienka na
započítanie, pretože započítať možno iba vzájomné pohľadávky, teda pohľadávky, ktoré vznikli medzi
navrhovateľom a odporkyňou, v danom prípade sa nejedná o vzájomnú pohľadávku medzi O.. L. K. I.
O.. O. A., ale jedná sa o pohľadávku, ktorá vznikla medzi O.. O. A. a jej rodičmi ako vlastníkmi rodinného
domu. Rovnako neuznal ani námietku odporkyne, že jej pohľadávka mala byť započítaná do kúpnej

ceny domu, nakoľko odporkyňa nebola účastníčkou kúpno predajnej zmluvy a samotná kúpno predajná
zmluva bola uzatváraná dňa 26.10.2009, pričom v danom prípade záväzkový vzťah, ktorý je predmetom
tohto konania vznikol až v novembri 2010, konkrétne 12.11.2010, kedy navrhovateľ poukázal sumu 890
eur na účet odporkyne.

Pokiaľ navrhovateľ v žalobnom návrhu žiadal priznať úrok z omeškania od 1.10.2011, tak súd v časti od
1.10.2011 do 2.11.2012 konanie zastavil pre späťvzatie návrhu a v časti od 2.11.2012 až do 3.08.2013
návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vyzval odporkyňu na vrátenie dlhu. V
časti úrokov z omeškania 0,5 % teda zo sumy 9 % na 8,5 % súd konanie zastavil uznesením zo dňa
8.03.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 132 ods. 3 O.s.p. a súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
v plnej výške, nakoľko jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, keď zamietol návrh iba čo do
príslušenstva od 1.10.2011 do 3.08.2013.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§151ods.7O.s.p.tak,ženavrhovateľovipriznal,náhradutrov
konania vyjadrenú v percentách, pričom po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.