Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208956
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713208956.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou

v právnej veci navrhovateľa: Z. C., bytom D. XX, S., zastúpený JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom: Odborárske nám. 3, Bratislava, proti odporcovi: OBK INSTAL PROFI, spol. s
r.o., so sídlom: Myslenická 1, Pezinok, zastúpený Advokátskou kanceláriou Ladislav Pavlovič, s.r.o., so
sídlom: Štefánikova 5, Bratislava, o neplatnosť uznesenia prijatého mimo valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že uznesenie spoločníkov spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. prijaté mimo Valného
zhromaždenia o odvolaní Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX S. z funkcie konateľa OBK INSTAL
PROFI, spol. s r.o. s účinnosťou od 22.5.2013 je n e p l a t n é.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 488,12 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2013 sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že uznesenie spoločníkov spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. prijaté mimo valného
zhromaždenia o odvolaní Z. C., narodeného XX.XX.XXXX z funkcie konateľa OBK INSTAL PROFI, spol.
s r.o.. s účinnosťou od 22.05.2013 je neplatné.
Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ je spoločníkom a odvolaným konateľom

spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o..
Dňa 04.06.2013 sa navrhovateľ nahliadnutím do internetového výpisu obchodného registra spoločnosti
dozvedel, že na základe uznesenia spoločníkov prijatého per rollam bol s účinnosťou od 22.05.2013
odvolaný z funkcie konateľa OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o.

Navrhovateľ uviedol, že na základe ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka je aktívne legitimovaný
na podanie tejto žaloby. Poukázal na to, že uznesenie bolo prijaté per rollam avšak bolo prijaté v

rozpore so spoločenskou zmluvou a Obchodným zákonníkom a navrhovateľ je týmto uznesením priamo
dotknutý, nakoľko ním boli výrazne porušené jeho práva spoločníka v spoločnosti OBK INSTAL PROFI,
spol. s r.o..
V spoločnosti sú dvaja spoločníci a to: Z. C., ktorý má 50 % hlasovacích práv, a M. X., ktorý má 50
% hlasovacích práv. Uviedol, že podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného
zákonníka, na rozhodnutie o odvolaní konateľov je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny
všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva môže určiť vyšší počet hlasov potrebných na prijatie

týchto rozhodnutí.
V danom prípade dňa 14.05.2013 druhý konateľ a spoločník spoločnosti M. X. vyhlásil hlasovanie per
rollam, v ktorom predložil návrh uznesenia v znení: " spoločníci spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol.
s r.o., so sídlom: Myslenická 1, 90201 Pezinok, IČO: 35 919 906, spoločnosť zapísaná v obchodnomregistri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel SRo, vložka 34817/B, odvolávajú z funkcie konateľa Z. C.,
bytom: na D. XXX/XX, XXXXX S.. "
Lehotu na zaslanie vyplneného hlasovacieho lístka M. X. určil na deň 21.05.2013. Spoločníkov súčasne

poučil, že na hlasovacie lístky a iné výslovné prejavy vôle obsahujúce súhlas alebo nesúhlas s prijatím
navrhovanéhouznesenia,ktorébudúzaslanéspoločnostinaadresujejsídlapouplynutíuvedenejlehoty,
sa nebude prihliadať; ak sa spoločník nevyjadrí v stanovenej lehote, platí, že s prijatím navrhnutého
uznesenie nesúhlasí.
Navrhovateľ uviedol, že tento návrh uznesenia mu doručený nebol, nakoľko po nahliadnutí do spisu

obchodného registra zistil, že zásielku určenú jemu do vlastných rúk dňa 20.05.2013 prevzal bližšie
neurčený splnomocnenec. O uvedenom sa v súčasnosti vedie trestné konanie.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 29.05.2013 odporca vyhlásil výsledky hlasovania spoločníkov
OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., per rollam - mimo valného zhromaždenia, kde konštatoval že ku dňu
27.05.2013 mu bol doručený hlasovací lístok spoločníka M. X., ktorý hlasoval za prijatie uznesenia o
odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., a súčasne, že mu nebol

doručený hlasovací lístok spoločníka Z. C.. Spoločníci OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., podľa tvrdení
odporcu schválili uznesenie o odvolaní Z. C. z funkcie konateľa a to s účinnosťou od 22.05.2013, pričom
odporca má zato, že navrhovateľ nebol oprávnený hlasovať o svojom odvolaní z funkcie konateľa s
poukazom na ustanovenie čl. 6 spoločenskej zmluvy.
Navrhovateľ uviedol, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre prijatie rozhodnutia spoločníkov

per rollam v zmysle § 130 Obchodného zákonníka, nakoľko návrh uznesenia navrhovateľovi doručený
nebol a v čase doručenia tejto zásielky neexistovalo platné splnomocnenie pre žiadnu osobu, ktorá by
oprávňovala niekoho na preberanie pošty v mene navrhovateľa.
Takisto navrhovateľ uviedol, že podľa čl. 6 spoločenskej zmluvy spoločník nemôže vykonávať hlasovacie
právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o jeho nepeňažnom vklade, vylúčení alebo podaní návrhu na

jeho vylúčenie zo spoločnosti, právach a povinnostiach vo vzťahu k spoločnosti, okrem rozhodovania
o povinnosti prispieť na úhradu strát spoločnosti nad výšku vkladov spoločníkov. Má za to, že toto
ustanovenie spoločenskej zmluvy odporuje zákonu a je absolútne neplatné. Inak povedané navrhovateľ
ako spoločník spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. mal právo hlasovať o svojom odvolaní ako
konateľa spoločnosti, nakoľko toto bolo jeho základným právom a nemalo to byť druhým konateľom M.

X. obmedzené.
Navrhovateľ taktiež uviedol, že na platnosť odvolania konateľa Obchodný zákonník v kogentnom
ustanovení § 127 ods. 4 požaduje dvojtretinovú väčšinu všetkých hlasov spoločníkov. V danom prípade
bolo možno konštatovať len rovnosť hlasov t. j. 50: 50.
Navyše odvolaním konateľa Z. C. došlo zároveň k zmene v počte konateľov spoločnosti. V zmysle

ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR zmena počtu konateľov je vždy aj zmenou spoločenskej
zmluvy.
Navrhovateľ taktiež uviedol, že podľa článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 spoločenskej zmluvy valné
zhromaždenie rozhoduje o zmene spoločenskej zmluvy a na toto rozhodnutie je vždy potrebný súhlas
2/3 väčšiny všetkých hlasov spoločníkov.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha neplatnosti uznesenia spoločníkov prijatého mimo
valného zhromaždenia ktorým bol navrhovateľ odvolaný z funkcie konateľa OBK INSTAL PROFI, spol.
s r.o. s účinnosťou od 22.05.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne, pričom v rámci písomného vyjadrenia

uviedol, že hlasovanie o odvolaní navrhovateľa ako konateľa spoločnosti odporcu prebehlo v súlade s
ustanovením § 130 Obchodného zákonníka ako aj v súlade so spoločenskou zmluvou spoločnosti OBK
INSTAL PROFI, spol. s r.o..
Uviedol, že konateľ a spoločník spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. M. X. zaslal prípis
obsahujúci vyhlásenie hlasovania spoločníkovi Z. C. ako doporučenú poštovú zásielku s doručenkou, a

teda spravil maximum preto, aby toto vyhlásenie hlasovania per rollam bolo navrhovateľovi doručené.
Skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania, a to, že mu vyhlásenie hlasovania
spolu s hlasovacím lístkom nebolo doručené, sú mimo sféry dispozície M. X. ako aj odporcu. Odporca
má za to, že M. X. sa vrátila doručenka, ktorá obsahovala potvrdenie prevzatia zásielky. M. X. sa
otázkami doručovania nezaoberal. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ bol v tom čase aj konateľom

spoločnosti odporcu a nič mu nebránilo, aby sa ako konateľ spoločnosti odporcu v sídle spoločnosti
oboznamoval aj s písomnosťami. Navrhovateľ sa podľa odporcu však sídlu spoločnosti doslova vyhýbal
a svoju funkciu konateľa v ostatnom období riadne nevykonával.Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ v zmysle čl. 6 spoločenskej zmluvy spoločnosti OBK INSTAL
PROFI, spol. s r.o. nebol oprávnený vykonávať svoje hlasovacie právo pokiaľ išlo o jeho odvolanie ako
konateľa spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o.. Preto sa pri zisťovaní výsledkov hlasovania per

rollam na jeho konkludentný hlas proti odvolaniu Z. C. ako konateľa spoločnosti neprihliadalo. Odporca
taktiež uviedol, že vyhlásenie výsledkov hlasovania spoločníkov a spoločnosti odporcu per rollam - mimo
valného zhromaždenia bolo navrhovateľovi odoslané ako doporučená zásielka určená do vlastných rúk
dňa 7. júna 2013. Táto zásielka sa však vrátila po uplynutí úložnej lehoty M. X. ako nedoručená. Má
za to, že M. X. si svoju informačnú povinnosť voči navrhovateľovi riadne splnil. Pokiaľ ide po argument

navrhovateľa, že uvedeným odvolaním došlo k zmene počtu konateľov v rámci tohto odporca uviedol, že
spoločenská zmluva spoločnosti odporcu počet konateľov explicitne neupravuje (upravuje len to, kto sú
konatelia spoločnosti pri jej založení ), preto zmena ich počtu nemôže byt zmenou spoločenskej zmluvy.
V tomto prípade má za to, že bolo dodržané potrebné kvórum, keďže na hlas navrhovateľa sa v zmysle
spoločenskej zmluvy nemalo prihliadať a hlasy jediného oprávneného hlasujúceho predstavovali 100 %
oprávnených hlasov. Teda navrhovateľom napadnuté uznesenie bolo schválené viac než dvojtretinovou

väčšinou. Na základe uvedeného má za to, že návrh na začatie konania nie je dôvodný a navrhol ho v
celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.01.2015. Navrhovateľ sa pojednávania riadne zúčastnil,
odporca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne

vykázané dňom 02.10.2014 avšak svoju neúčasť neospravedlnili. V súlade s uvedeným a poukazujúc
na § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to listinnými dôkazmi a to konkrétne spoločenskou zmluvou
spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., návrhom vo veci samej, výpisom z obchodného registra

spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., vyhlásením hlasovania per rollam, vyhlásením výsledkov
hlasovania per rollam, hlasovacím lístkom M. X., výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ako aj ďalšími listinnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. súd zistil, že Z. C. -

navrhovateľ je spoločníkom spoločnosti odo dňa 24.02.2010.
Z predmetného výpisu z obchodného registra súd taktiež zistil, že navrhovateľovi Z. C. mala skončiť
funkcia konateľa dňa 22.05.2013 a to na základe rozhodnutia spoločníkov prijatého per rollam zo dňa
22.05.2013.

Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. konkrétne z čl. 6 okrem iného
vyplýva, že spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o jeho:
nepeňažnom vklade, vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti, o právach a
povinnostiach vo vzťahu k spoločnosti okrem rozhodovania o povinnosti prispieť na úhradu strát
spoločnosti nad výšku vkladov spoločníkov (§ 121 ods. 1 Obchodného zákonníka ).

Z čl. 9 bod 4 spoločenskej zmluvy vyplýva, že v mene spoločnosti koná a podpisuje každý konateľ
samostatne tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj
vlastnoručný podpis.

Z vyhlásenia hlasovania per rollam vyhláseného podľa ustanovenia § 130 Obchodného zákonníka v

rámci spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. súd zistil, že spoločník spoločnosti M. X. vyhlásil toto
hlasovanie spoločníkov mimo valného zhromaždenia a predložil návrh uznesenia v znení: "Spoločníci
spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o., so sídlom: Myslenická 1, 90201 Pezinok, IČO: 35 919 906,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, v oddiele Sro, vložka 34817/
B, odvolávajú z funkcie konateľa Z. C., bytom na Hviezdoslavovej 14, 902 01 Pezinok."

O prijatí alebo neprijatí tohto uzneseniam môžete ako spoločník rozhodnúť tak, že v stanovenej lehote
zašlete na adresu sídla spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. vyplnený hlasovací lístok, ktorý tvorí
prílohu tohto dokumentu, v ktorom vyznačíte krížik kolonka s nadpisom " hlasujem za prijatie uznesenia
", ak ste za prijatie vyššie uvedeného uznesenia, alebo krížik v kolónke s nadpisom " hlasujem proti
prijatiu uznesenia " ak ste proti prijatiu vyššie uvedeného uznesenia. Po prijatí alebo neprijatí tohto

uznesenia však môžete rozhodnúť aj tak, že zašlete v stanovenej lehote na adresu sídla spoločnosti
OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. svoj výslovný písomný prejav vôle obsahujúci súhlas alebo nesúhlas s
prijatím navrhovaného uznesenia v inej forme než vo forme priloženého hlasovacieho lístku. Hlasovací
lístok alebo iný výslovný písomný prejav vôle obsahujúci súhlas alebo nesúhlas s prijatím navrhovanéhouznesenia v inej forme než vo forme priloženého hlasovacieho lístku musí byt spoločníkom podpísaný.
Lehota na zaslanie vyplneného hlasovacieho lístka alebo iného výslovného písomného prejavu vôle
obsahujúceho súhlas alebo nesúhlas s prijatím navrhovaného uznesenia na adresu sídla spoločnosti

OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. je do 21. mája 2013 vrátane. Na hlasovacie lístky a iné výslovné
písomné prejavy vôle obsahujúce súhlas alebo nesúhlas s prijatím navrhovaného uznesenia, ktoré budú
zaslané spoločnosti na adresu jej sídla po uplynutí vyššie uvedenej lehoty, sa nebude prihliadať. Ak sa
spoločník nevyjadrí v stanovenej lehote, platí, že s prijatím navrhnutého uznesenia nesúhlasí.

Z údajov na doručenke - vyhlásenie hlasovania per rollam zasielaného pre Z. C. - navrhovateľa súd
zistil, že dňa 20.05.2013 uvedený obsah poštovej zásielky prevzal splnomocnenec.

Z vyhlásenia výsledkov hlasovania spoločníkov spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o.
uskutočneného per rollam - mimo valného zhromaždenia vyplýva, že dňa 14. mája 2013 vyhlásil
M. X., konateľ a spoločník spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. v súlade s ustanovením §

130 Obchodného zákonníka a čl. 8 ods. 8 druhá veta spoločenskej zmluvy hlasovanie spoločníkov
mimo valného zhromaždenia, v rámci ktorého bolo schválené vyššie citované uznesenie, o odvolaní
navrhovateľa z funkcie konateľa.
Z uvedeného vyhlásenia ďalej vyplýva, že M. X. zaslal navrhovateľovi oznámenie, ktorým vyhlásil
hlasovanie per rollam o odvolaní konateľa Z. C. spolu s hlasovacím lístkom formou doporučenej poštovej

zásielky spoločníkovi Z. C. dňa 16.05.2013. Z. C. písomnosť podľa doručenky prevzal dňa 20.05.2013.
V rámci uvedeného spoločník M. X. uviedol, že oznámenie, ktorým vyhlásil hlasovanie per rollam o
odvolaní konateľa Z. C. spolu s hlasovacím lístkom, prevzal osobne.
Z uvedeného ďalej vyplýva, že spoločnosť OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. k dnešnému dňu t. j. k dňu
27. mája 2013 mala doručený hlasovací lístok spoločníka M. X., ktorý hlasoval za prijatie uznesenia.

Zároveň bolo konštatované, že spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. nebol k dnešnému dňu. j.
ku dňu 27. mája 2013 doručený hlasovací lístok ani iný prejav vôle spoločníka Z. C..
Konateľ spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. podľa čl. 6 spoločenskej zmluvy skonštatoval, že
spoločník nemôže vykonávať svoje hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o nepeňažnom
vklade, o vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti, a o právach a povinnostiach

vo vzťahu k spoločnosti okrem rozhodovania o povinnosti prispieť na úhradu strát spoločností nad výšku
vkladov spoločníkov (§ 121 ods. 1 Obchodného zákonníka.)
Z uvedeného vyhlásenia výsledkov ďalej vyplýva, že konateľ Z. C. je zároveň spoločníkom spoločnosti
a jeho práva a povinnosti konateľa sú podľa názoru odporcu teda aj právami a povinnosťami vo vzťah k
spoločnostivzmyslečl.6spoločenskejzmluvy.NazákladeuvedenéhokonateľspoločnostiOBKINSTAL

PROFI, spol. s r.o. M. X. skonštatoval, že Z. C. nebol oprávnený vykonávať svoje hlasovacie právo,
pokiaľ išlo o jeho odvolanie ako konateľa spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o.. Preto sa pri
zisťovaní výsledkov hlasovania per rollam na jeho konkludentný hlas proti odvolaniu Z. C. ako konateľa
spoločnosti neprihliadalo.
Na základe uvedeného bolo skonštatované, že bolo schválené uznesenie hlasovaním spoločníkov

prijaté mimo valného zhromaždenia per rollam v znení: "Spoločníci spoločnosti OBK INSTAL PROFI,
spol.sr.o.,sosídlom:Myslenická1,90201Pezinok,IČO:35919906,spoločnosťzapísanávobchodnom
registri Okresného súdu Bratislava 1, v oddiele Sro, vložka 34817/B, odvolávajú z funkcie konateľa Z.
C., bytom na D. XX, XXX XX S.."
Uznesenie nadobúda účinnosť a funkcia konateľa pána Z. C. sa končí v deň nasledujúci po poslednom

dni lehoty na hlasovanie per rollam, teda 22. mája 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol na základe rozhodnutia
spoločníkov prijatého mimo valného zhromaždenia odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti OBK
INSTAL PROFI, spol. s r.o., s účinnosťou od 22.05.2013. Toto uznesenie spoločníkov prijaté mimo
valného zhromaždenia bolo podkladom na vykonanie zápisu zmien v obchodnom registri. Na základe

uvedeného bol navrhovateľ Z. C. vymazaný z obchodného registra ako konateľ spoločnosti OBK INSTAL
PROFI, spol. s r.o..V rámci zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že odporca t. j. spoločnosť OBK
INSTAL PROFI, spol. s r.o., zaslala navrhovateľovi návrh uznesenia, ktorým navrhla jeho odvolanie z
funkcie konateľa uskutočneného per rollam.

V rámci skutkového stavu zostalo sporné, či uvedený návrh uznesenia týkajúci sa odvolania
navrhovateľa ako konateľa zo spoločnosti bol navrhovateľovi riadne doručený.
Súčasne medzi účastníkmi zostalo sporné, či navrhovateľ ako spoločník spoločnosti OBK INSTAL
PROFI, spol. s r.o., mohol vykonávať svoje hlasovacie právo keďže išlo o jeho odvolanie ako konateľa
spoločnosti s poukazom na ustanovenie čl. 6 spoločenskej zmluvy.

V zmysle 127 ods. 4 Obchodného zákonníka na rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. a), c), d), e) a i)
je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva
môže určiť vyšší počet hlasov potrebných na prijatie týchto rozhodnutí.

V zmysle 127 ods. 5 Obchodného zákonníka spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné

zhromaždenie rozhoduje o jeho
a) nepeňažnom vklade,
b) vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti,

V zmysle 130 Obchodného zákonníka spoločníci môžu prijímať rozhodnutia aj mimo valného

zhromaždenia. Návrh uznesenia predkladá spoločníkom na vyjadrenie konateľ alebo spoločník, alebo
spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10% základného imania, alebo dozorná rada, ak je zriadená, spolu
s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej ho spoločníci zasielajú na adresu sídla spoločnosti.
Spoločenská zmluva môže určiť, že toto právo má aj spoločník, ktorého výška vkladu je menej ako
10% základného imania. Ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, platí, že nesúhlasí. Konatelia potom

oznámia výsledky hlasovania jednotlivým spoločníkom. Väčšina sa počíta z celkového počtu hlasov
prislúchajúcich všetkým spoločníkom.

V zmysle 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

V zmysle 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Žaloba o určenie neplatnosti valného zhromaždenia je v podstate osobitným druhom určovacej žaloby
podľa § 80 písm. c) OSP. Naliehavosť právneho záujmu sa tu nedokazuje. Ustanovenie § 131
Obchodného zákonníka preto treba chápať ako osobitnú úpravu určovacej žaloby, ktorá sa uplatní vždy,
ak predmetom určovacej žaloby bude určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia.
Zákon uvádza, že dovolávať sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou možno

len v prípade, keď napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Ide o taxatívny výpočet dôvodov, z čoho vyplýva, že prípadný rozpor s právnym predpisom
nižšej právnej sily, než je zákon, nemôže byť dôvodom na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia.

Pritom platí, že žalobou o určenie neplatnosti možno napadnúť tak pre vecnoprávne, ako aj pre
formálnoprávne vady uznesenia valného zhromaždenia (napr. nedodržanie postupu pri zvolaní valného
zhromaždenia, prijatie uznesenia o otázke, ktorá nebola zaradená do programu rokovania valného
zhromaždenia, nedodržanie potrebného počtu hlasov pri prijatí uznesenia a pod.).
Lehota, v priebehu ktorej možno podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia

súdom, je kogentne ustanovená v odseku 1. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že ide o prekluzívnu
lehotu, ktorej márne uplynutie má za následok zánik práva domáhať sa takéhoto určenia na súde.V prípade trojmesačnej lehoty ide o hmotnoprávnu lehotu. Jej počítanie sa spravuje pravidlami
ustanovenými v § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobu treba doručiť na súd najneskôr v posledný
deň lehoty.

Žalobou je možné napadnúť nielen uznesenie valného zhromaždenia, ale aj rozhodnutia prijaté podľa
§ 130 Obchodného zákonníka (uznesenie prijaté mimo valného zhromaždenia) a rozhodnutie jediného
spoločníka podľa § 132 urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia.

Súd v danom prípade vyhodnotil, že návrh na určenie neplatnosti prijatého mimo valného zhromaždenia
podala aktívne legitimovaná osoba t.j spoločník a odvolaný konateľ spoločnosti Z. C., nakoľko toto
uznesenie sa ho priamo týka, pričom predmetom konania je navrhovateľom uplatnený nárok na určenie
neplatnosti uznesenia prijatého mimo valného zhromaždenia odporcu, ktoré sa konalo dňa 22.05.2013.
Je nesporné, že v čase začatia konania 07.06.2013 bol navrhovateľ jedným zo spoločníkov odporcu a
žalobu podal do troch mesiacov od prijatia uznesenia prijatého mimo valného zhromaždenia, takže boli

splnené obe procesné podmienky pre vecné prejednanie uplatneného návrhu vyplývajúce z ustanovenia
§ 131 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Prvouspornouskutočnosťouvrámciprávnehoposúdenia,ktorousasúdzaoberaljeskutočnosťzaslania
hlasovacieho lístka a súčasne návrhu uznesenia, v rámci ktorého spoločnosť OBK INSTAL PROFI, spol.

s r.o. odvolala z funkcie konateľa Z. C..
Navrhovateľ v rámci uvedeného tvrdil, že uvedený návrh uznesenia, ktorý mal byť prijatý mimo valného
zhromaždenia hlasovaním spoločníkov per rollam ako aj hlasovací lístok mu nebol riadne zaslaný
a doručený, nakoľko navrhovateľ až po nahliadnutí do spisu obchodného registra zistil, že zásielku
jemu určenú do vlastných rúk prevzal dňa 20.05.2013 bližšie neurčený splnomocnenec. Navrhovateľ

sa v skutočnosti o doručovaní tejto zásielky dozvedel až dňa 05.06.2013 t. j. po nahliadnutí do spisu
obchodného registra č.k. XRe/XXXX/XXXX.
Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že je pravdou že pani E. mala od neho splnomocnenie
na preberanie jeho pošty. Avšak toto jej on odvolal a to odo dňa 30.04.2013 s tým, že predtým bol
ešte na pošte a chcel toto zrušiť. Na pošte mu povedali, že toto je doživotné právo ale osoba, ktorá má

modrú kartičku na preberanie pošty mu túto modrú kartičku vráti. Navrhovateľ uviedol, že pani E. mu
túto modrú kartičku vrátila dňa 30.04.2013, a preto uvedenú poštu už prevziať nemohla. V súčasnosti
prebieha trestné konanie ohľadom zistenia podpisu na doručenke t. j., či doručenku prevzala pani E.,
respektíve niekto iný. Tieto skutočnosti sú stále vo fáze vyšetrovania.

Podľa názoru súdu riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná
listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak
nie je preukázaný opak. To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej
správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť.
Keďže v tomto prípade uvedené trestné konanie ohľadom zisťovania podpisu na doručenke stále

prebiehalo, súd vychádzal z údajov na doručenke, a mal za to že platí vyvrátiteľná domnienka, že tieto
údaje sú pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. Navrhovateľ v konaní pred súdom okrem svojich tvrdení
nepreukázal opak. Navrhovateľ taktiež v konaní nežiadal vykonať v tomto rozsahu žiadne iné dôkazy
ani prerušiť konanie. Preto súd uvedené skutočnosti vyhodnotil na ťarchu navrhovateľa, a ustálil že
hlasovací lístok a súčasne návrh uznesenia mu bol riadne doručený, pričom súd vychádzal z prezumcie

pravdivosti údajov uvádzaných na doručenke.

Ďalšou spornou skutočnosťou, ktorú súd v rámci právneho posúdenia skúmal bolo to, či navrhovateľ ako
spoločník spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. mal právo hlasovať prostredníctvom hlasovania
per rollam ako spoločník spoločnosti o svojom odvolaní z funkcie konateľa OBK INSTAL PROFI, spol.

s r.o..
V tejto súvislosti odporca argumentoval čl. 6 spoločenskej zmluvy spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol.
s r.o., z ktorého vyplýva, že spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie
rozhoduje o jeho: nepeňažnom vklade, vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti,
o právach a povinnostiach vo vzťahu k spoločnosti okrem rozhodovania o povinnosti prispieť na úhradu

strát spoločnosti nad výšku vkladov spoločníkov (§ 121 ods. 1 Obchodného zákonníka ). Na základe
uvedeného mal odporca za to, že navrhovateľ nemohol hlasovať o svojom odvolaní z funkcie konateľa,
nakoľkototomupriamozakazovalaspoločenskázmluvavčl.6zdôvodu,žeideojehoprávaapovinnosti
vo vzťahu k spoločnosti.V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 127 ods. 5 Obchodného zákonníka podľa ktorého
spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o jeho
a) nepeňažnom vklade,

b) vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti.
Súd má v danom prípade za to, že toto ustanovenie je kogentnej povahy t. j. nepripúšťa podľa svojej
povahy rozšírenie dôvodov na vylúčenie hlasovacieho práva spoločníka. Preto ani spoločenská zmluva
nemôže rozširovať zákonom určené dôvody vylúčenia hlasovania spoločníka.
Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ mal právo hlasovať prostredníctvom uznesenia prijatého

per rollam, ako spoločník spoločnosti. Navyše v tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že
navrhovateľ mal byť odvolaný ako konateľ spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. a nie ako
spoločník spoločnosti. Preto spájanie týchto funkcií s odvolaním sa na spoločenskú zmluvu alebo zákon
v danom prípade neobstojí. Navrhovateľ je spoločníkom spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. ,
a preto je oprávnený vykonávať svoje práva spoločníka vyplývajúce mu zo zákona aj zo spoločenskej
zmluvy.

Súd má potom za to, že nebolo možné obmedziť hlasovacie právo navrhovateľa, s odkazom na
ustanovenie spoločenskej zmluvy (článok 6 ods. 3 písm. c) spoločenskej zmluvy) ktorá je v rozpore so
zákonom (§ 127 ods. 5 písm. a), b) Obchodného zákonníka). Keďže neboli splnené ďalšie podmienky na
vylúčenie navrhovateľa týkajúce sa hlasovania a vykonávania jeho práv spoločníka, pričom sa hlasovalo
o jeho odvolaní z funkcie konateľa navrhovateľ mal hlasovacie právo a na jeho hlasy sa malo prihliadať.

Pokiaľ navrhovateľ nehlasoval, a tento má 50 % hlasov, nebola podľa názoru súdu dosiahnutá väčšina
za prijatie tohto uznesenia.
Súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade podľa § 130 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, platí, že nesúhlasí, bolo potrebné pri vyhlásení výsledkov
hlasovania per rollam započítať aj hlasy druhého spoločníka, ktoré tvoria hlasy vo výške 50 % zo

všetkých platných hlasov. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľ sa v zmysle stanovenej
lehoty nevyjadril k prijatiu uznesenia, ktorým mal byť ako konateľ odvolaný z funkcie konateľa, a preto
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia nesúhlasil s prijatím predmetného uznesenia. Keďže pri
vyhlásení výsledkov hlasovania uskutočneného mimo valného zhromaždenia sa neprihliadalo na hlasy
navrhovateľa ako spoločníka s počtom hlasov 50%, neboli podľa názoru súdu splnené podmienky na

prijatie uznesenia formou hlasovania per rollam, o odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa.

Ďalším argumentom navrhovateľa bola skutočnosť, že uvedeným prijatím uznesenia, ktorým bol ako
konateľ odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. došlo zároveň k
zmene počtu konateľov spoločnosti. Navrhovateľ uviedol, zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky je zmena počtu konateľov aj vždy zmenou spoločenskej zmluvy. Podľa článku 8
ods. 1 písm. b) a odseku 5 spoločenskej zmluvy OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. valné zhromaždenie
rozhoduje o zmene spoločenskej zmluvy a na toto rozhodnutie je vždy potrebný súhlas 2/3 väčšiny
všetkých hlasov spoločníkov. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že uznesenie o odvolaní
konateľa pre nedostatočné kvórum nemohlo byť platne prijaté.

Odporca v tomto smere poukázal na to, že spoločenská zmluva spoločnosti odporcu počet konateľov
explicitne neupravuje (upravuje len toho, kto sú konatelia spoločnosti pri jej založení), preto zmena ich
počtu nemôže byť zmenou spoločenskej zmluvy. Odporca ďalej uviedol, že v tomto prípade potrebné
kvórum dodržané bolo, keďže na hlas navrhovateľa sa v zmysle spoločenskej zmluvy nemalo prihliadať.
Hlasy jediného oprávneného hlasujúceho predstavovali podľa odporcu 100 % oprávnených hlasov, teda

navrhovateľom napadnuté uznesenie bolo schválené viac než dvojtretinovou väčšinou.
V rámci odstránenia sporných skutočností zo spoločenskej zmluvy konkrétne z čl. 9 spoločnosti OBK
INSTAL PROFI, spol. s r.o. súd zistil, že štatutárnym orgánom spoločnosti sú konatelia. Konateľov
vymenúva valné zhromaždenie z radov spoločníkov alebo iných fyzických osôb. V mene spoločnosti
koná a podpisuje každý konateľ samostatne tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému

menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Konateľ je povinný po každej zmene spoločenskej
zmluvy vyhotoviť bez zbytočného odkladu úplne znenie spoločenskej zmluvy, za ktorého úplnosť a
správnosť zodpovedá.
Z čl. 8 bod 5 spoločenskej zmluvy spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. na rozhodnutia podľa
odseku 1 písm. a), c), d), e), i) ( rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy - písm. d) je vždy potrebný

súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov.
Z uvedeného teda vyplýva, že každý z konateľov je oprávnený konať voči tretím osobám vo všetkých
veciach spoločnosti samostatne. V označenej časti sú menovite uvedení dvaja konatelia a ich konanie
v mene spoločnosti. Podľa názoru súdu pokiaľ teda valné zhromaždenie odvolá ktoréhokoľvek znich bez náhrady, mení v tomto bode spoločenskú zmluvu a ak valné zhromaždenie rozhoduje o
zmene spoločenskej zmluvy, na prijatie jeho rozhodnutia je potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny
všetkých hlasov spoločníkov (§ 127 ods. 4 Obchodného zákonníka, čl. 8 ods. 5 spoločenskej zmluvy).

Aj z uvedeného dôvodu súd ustálil, že uznesenie o odvolaní konateľa Z. C. prijaté mimo valného
zhromaždenia pre nedostatočné kvórum nemohol byť platne prijaté.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, súd o návrhu na určenie neplatnosti spoločníkov
spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. prijatého mimo valného zhromaždenia o odvolaní z funkcie

konateľa Z. C. rozhodol tak, že návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Pri výpočte náhrady trov konania právny
zástupca navrhovateľa vychádzal z ust. § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto tarifná hodnota za jeden úkon v roku 2013

predstavuje sumu vo výške 60,07 EUR, za jeden úkon v roku 2014 predstavuje sumu vo výške 61,87
EUR, a tarifná hodnota za jeden úkon v roku 2015 predstavuje sumu vo výške 64,54 EUR, pričom právny
zástupca navrhovateľa vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 04.06.2013 (§ 11 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a)

vyhlášky) ...................................................................................... 60,07 EUR

- podanie žaloby dňa 07.06.2013 (§ 11 ods. 1, a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) ................................................................................................................................ 60,07EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 21.01.2014 odročené bez prejednania veci
(§ 11 ods. 1a §14 ods.1, písm. d) a § 14 ods. 5 vyhlášky) t.j. ? zo sumy 61,87
EUR .................................................................................................................................. 15,47 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 26.09.2014 (§ 11 ods. 1a §14 ods.1, písm.

d) .................................................................................................................................. 61,87 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 odročené bez prejednania veci
(§ 11 ods. 1a §14 ods.1, písm. d) a § 14 ods. 5 vyhlášky) t.j. ? zo sumy 61,87
EUR .................................................................................................................................. 15,47 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 15.01.2015 (§ 11 ods. 1a §14 ods.1, písm.
d) .................................................................................................................................. 64,54 EUR

Odmena spolu 277,49 EUR

Režijné výdavky:

Za obdobie od 04.06.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7,81
EUR 15,62 EUR

Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x8,04
EUR 24,12 EUR
Za obdobie od 01.01.2015 do 15.01.2015 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x8,39EUR
8,39 EUR

Spolu 48,13 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového

základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2014 (3x pojednávanie na OS Pezinok) za 6 polhodín á 13,40 EUR
(6x13,40) ( za pojednávanie konané dňa 21.01.2014, 26.09.2014 a 25.11.2014) t.j. spolu 80,40 EURNáhradu za stratu času v roku 2015 (1x pojednávanie na OS Pezinok) za 2 polhodiny á 13,98 EUR
(2x13,98) ( za pojednávanie konané dňa 15.01.2015) t.j. spolu 27,96 EUR

Náhrada za stratu času spolu 108,36 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava
- Pezinok a späť.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za

používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 EUR

Za ( 1 pojednávanie) 50 km x 0,183 EUR ...... = .................................................9,15 EUR

Podľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách patrí advokátovi okrem základnej náhrady za každý
1 km jazdy aj náhrada za spotrebované pohonné látky a to podľa cien pohonných látok v čase použitia
cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom
preukaze motorového vozidla, t.j. v konkrétnom prípade je spotreba podľa technického preukazu 6,8
litrov/100 km.

Za 50 km x 6,8 litrov/100 km = 3,4 litra x 1,358 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ............................................................................4,62...........................................
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 21.01.2014 spolu ............. 9,15 EUR + 4,62 EUR = 13,77 EUR;

Za 50 km x 6,8 litrov/100 km = 3,4 litra x 1,341 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ............................................................................4,56...........................................
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 26.09.2014 spolu ............. 9,15 EUR + 4,56 EUR = 13,71 EUR;

Za 50 km x 6,8 litrov/100 km = 3,4 litra x 1,280 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk ............................................................................4,35...........................................

EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 25.11.2014 spolu ............. 9,15 EUR + 4,35 EUR = 13,50 EUR;

Za 50 km x 6,8 litrov/100 km = 3,4 litra x 1,180 EUR (priemer podľa

www.natankuj.sk ............................................................................4,01...........................................
EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 15.01.2015 spolu ............. 9,15 EUR + 4,01 EUR = 13,16 EUR;

Spolu 54,14 EUR

Odmena .............................................................................................................. 277,49 EUR
Režijný paušál ...................................................................................................... 48,13 EUR
Náhrada za stratu času ........................................................................................ 108,36 EUR

Cestovné náhrady.................................................................................................. 54,14 EUR

Spolu ................................................................................................................. 488,12 EURTrovy spolu predstavujú sumu 488,12 EUR pričom je právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy
právneho zastúpenia na sumu vo výške 634,42 EUR. V danej veci však súd nepriznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa odmenu za celý úkon a to konkrétne za deň 25.11.2014, nakoľko v tento
deň nedošlo k meritórnemu prejednaniu danej veci, ale k odročeniu pojednávania bez meritórneho
prejednania, a preto mu súd odmenu za celý tento úkon (ale iba 1/4 odmeny ) nepriznal. Súd priznal
navrhovateľovi aj náhradu trov konania spočívajúcu v úhrade súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50
EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.