Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208512
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616208512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: Q., proti

manželke: F. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. a F., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na bývalom Miestnom národnom výbore v B.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku 14, ročník 1981, na strane 52, pod por.
č. 46

r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou z dôvodu, že manželstvo
je hlboko a trvalo rozvrátené. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo bol harmonické až roku 1991, kedy
bola manželka prepustená z práce a nastali časté hádky a nedorozumenia a taktiež časté popíjanie
alkoholu z jej strany. Od roku 2001 navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti s manželkou, nežijú spolu
intímne a neviaže ich k sebe žiaden citový vzťah. Navrhovateľ má toho času priateľku, s ktorou žije 5
rokov v spoločnej domácnosti.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, s návrhom navrhovateľa súhlasila.

3. Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá návrh nepodala, svoju neúčasť ospravedlnila zo
zdravotných dôvodov, nakoľko je ležiaci pacient a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Preto
súd vec pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym listom a

vyjadrením manželky, ktorá návrh nepodala, zmluvou o poskytnutí sociálnej pomoci zo dňa 20.11.2016,
rozhodnutím Mesta B. zo dňa 14.10.2016 o odkázanosti fyzickej osoby na poskytnutie sociálnej služby,
posudkom o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 14.10.2016.

5. Z výsluchu navrhovateľ súd zistil, že manželstvo spočiatku fungovalo. Z manželstva sa narodil syn,
ktorý je plnoletý a samostatný. Keď manželku prepustili z práce začala sa pomaly opúšťať, začala piť
alkohol a začali medzi manželmi vznikať nedorozumenia. Navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že manželka prekonala dve mozgové príhody, je ležiacim pacientom. Od
decembra 2016 je manželka umiestnená v zariadení opatrovateľskej služby v Bratislave, pričom náklady
sú pokryté z jej dôchodku, ktorý jej na to postačuje. Tu má zabezpečenú celodennú starostlivosť. Čo sa
týka rozumovej schopnosti, manželka chápe zmysle rozvodu, chce sa rozviesť.6. Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10.Podľa§23ods.3Zák.orodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, a preto manželstvo rozviedol v súlade s § 23 Zákona
o rodine. Príčinu rozvratu súd videl najmä v dlhodobom odlúčení, ktoré bolo spôsobené vzájomnými
nezhodami. Manželia už spolu nežijú viac ako 15 rokov, pričom navrhovateľ má priateľku, s ktorou žije
5 rokov. V takomto prípade nie je nádej na obnovenie manželstva, manželstvo si neplní ani jednu zo

svojich základných funkcií a ide o nefunkčné manželstvo, ktoré je potrebné rozviesť.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti výroku o
rozvode oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.