Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010413
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, a členmi senátu p. Ing. Petrom
Bónom a p. Emíliou Opavskou, na verejnom zasadnutí dňa 16.06.2017, v trestnej veci obvineného
N. Ž.O. stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. d) Trestného zákona, podľa
§ 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi obv. N. Ž. a prokurátorom Okresnej

prokuratúry v Bratislave 1 a takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
Obvinený:
N. Ž. T.. XX.XX.XXXX D. C. H., trvale bytom C. X, H.

j e v i n n ý, ž e

odpresnenezistenéhočasudo1:40hod.dňa06.03.2013naKlobučníckejulicivBratislaveneoprávnené
prechovával omamnú a psychotropnú látku a to podľa znaleckého posudku KEÚ PZ pod číslom PPZ
- KEÚ - BA-EXP -2017 /2863 časť plastového vrecka s obsahom 724 mh konope, s priemernou
koncentráciou THC 18.00% hmotnostných , čo zodpovedá minimálne 1 bežnej dávke drogy, pričom
podľa znaleckého posudku rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č-

139/1998 Z.z. do I. skupiny omamných látok a jeho účinná látka tetrahydrokanabil (THC) je zaradená v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998Z.z. do I. skupiny psychotropných látok, plechovú nádobu s obsahom
2774 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfiamíánu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 73,6% hmotnostných , čiernu plastovú nádobku s obsahom 2366 mg materiálu , v ktorom
bolazistenáprítomnosťmetamfetamínuspriemernoukoncentráciouúčinnejlátky68,3%hmotnostných,
čiernu plastovú nádobku obsahom 2366 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu
s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,3 % hmotnostných, plastové vrecko s tlakovým uzáverom

s obsahom 5289 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 77,9 % hmotnostných, 2 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s
obsahom spolu 985 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s premernou
koncentráciou účinnej látky 72,7 % hmotnostných, 2 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi s
obsahom spolu 1436 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 74 % hmotnostných, a toto množstvo metamfetamínu zodpovedá 128

bežným dávkam drogy, pričom podľa znaleckého posudku, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z.z. do II skupiny psychotropných látok, , 10 ks plastových vreciek s tlakovými
uzávermi obsahovali spolu 5804 mg materiálu, v ktorom bola zistená prítomnosť kokaínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 45,7 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 88 až 265 bežným
dávkam drogy, pričom podľa znaleckého posudku, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. do II skupiny omamných látok a papierový štvorček( trip) na ktorom bola zistená
prítomnosť 2C-1, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej dávke drogy, pričom podľa znaleckého posudku,

2C-1 je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. do 1 skupiny psychotropných látok, ktoré pozákonnom poučení príslušníkmi PZ dobrovoľne vydal hliadke pod volacím znakom Atlas 330 v zložení
npráp. Martin Dvorský a práp. Mgr. Bilkovič, teda podľa znaleckého posudku prechovával najmenej 218
jednorazových dávok drogy

teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno d/ Tr. zák.,

za to sa
odsudzuje

Podľa § 172 odsek 1, § 36, písmeno l), §38 ods. 2), ods. 3) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody
vo výmere 3 / tri/ roky.

Podľa § 49 ods. 1, písmeno a), § 51 ods. 1), ods. 2) Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu
odňatiaslobodypodmienečneodkladánaskúšobnúdobu5/päť/rokovazároveňsaobvinenémuukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2), ods. 3 písmeno b) Trestného zákona sa obvinenému počas skúšobnej doby ako
súčasť probačného dohľadu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov

a iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 2) ods. 4 písmeno g) Trestného zákona sa obvinenému počas skúšobnej doby
ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
programu.

Podľa § 73 ods. 2) písmeno d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikologické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 21.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v trestnej veci obvineného N.
Ž., návrh na schválenie dohody o vine a treste, vo veci zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písmeno d/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v predmetnom návrhu na schválenie dohody o
vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení
§u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinuodpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.