Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210473
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114210473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

ZSE Energy Solutions, s.r.o., so sídlom Hraničná 12, 827 14 Bratislava, IČO: 35 859 423, právne
zastúpeného: Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360,
proti žalovanému: BCI, a.s., so sídlom M. R. Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO: 31 617 794, právne
zastúpenému: Mgr. Richard Karkó, so sídlom Sad na Studničkách 32, 010 01 Žilina, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 24.3.2014 žalobca pod svojím pôvodným obchodným menom:
Enermont s.r.o., so sídlom v Bratislave navrhol, aby súd určil, že pohľadávky uplatnené žalobcom
v reštrukturalizačnom konaní žalovaného, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 3R/4/2013,
zapísané v zozname pohľadávok pod č. XXX a pod č. XXX popreté správcom čo do právneho dôvodu,
výšky a poradia, sa považujú za nesporné a oprávnené a zistené v celom prihlásenom rozsahu.
Zároveň navrhol priznať náhradu trov konania. Podaním zo dňa 28.4.2014 na základe výzvy súdu
upresnil znenie žalobného petitu tak, že navrhol, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávok

voči žalovanému v celkovej výške 108.816,96 EUR prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného vedenej
OkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.3R/4/2013,atoprihláškoupohľadávkypor.č.XXXvsume108.183,60
EUR titulom neuhradenia faktúry č. 2203306 podľa Zmluvy o dielo č. XX/XXXXXX/XX/SD-XXX za
stavebno-montážne práce, prihláškou pohľadávky por.č. XXX v sume 633,36 EUR titulom čiastočného
neuhradenia faktúry č. 2202766 podľa Zmluvy o dielo č. XX/XXXXXX/XX/SD-XXX za stavebno-
montážne práce, a že právny dôvod, výška a vymáhateľnosť prihlásených pohľadávok navrhovateľa sú
dané a pohľadávky sa považujú za zistené. Na odôvodnenie uplatneného práva poukázal na skutočnosť

povolenia reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 3R/4/2013 zo
dňa 19.12.2013, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 249/2013 zo dňa 30.12.2013 uverejnené. Žalobca
si do reštrukturalizácie označeného dlžníka prihlásil dve pohľadávky, a to pohľadávku vyplývajúcu z
neuhradenej faktúry č. 2203306 za stavebno-montážne práce na stavbe: T., U. X. - V.X. C. N. N. P. na
sumu 108.183,60 EUR a pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. 2202766 z titulu stavebno-montážnych
prác na stavbe: obchodné centrum N. - N. R. J.. Vystavená na sumu 7.600,28 EUR, z ktorej po čiastočnej
úhrade istiny vo výške 6.966,92 EUR zostáva neuhradený zostatok v sume 633,36 EUR. Listom z

20.1.2014, ktorý bol žalobcovi doručený 30.1.2014, reštrukturalizačný správca žalobcovi oznámil, že
pohľadávky uplatnené súhrnnou prihláškou, boli zapísané do zoznamu pohľadávok a dňa 28.2.2014
pohľadávky v zozname pohľadávok zapísané pod poradovým č. XXX a č. XXX poprel. Konkrétne vo
vzťahu k pohľadávke pod č. XXX v zozname pohľadávok uviedol, že túto popiera v celom rozsahu čodo právneho dôvodu, výšky a poradia z dôvodu, že bola prihlásená neoprávnenou osobou. Pohľadávka
č. XXX bola v celom rozsahu popretá čo do právneho dôvodu, výšky a poradia z dôvodu, že bola
prihlásená neoprávnenou osobou. V obidvoch prípadoch správca ako dôvod popretia ďalej uviedol, že

veriteľ totiž splnomocnil na konanie splnomocnenca, ktorý ďalej splnomocnil S.. O. I. na prihlásenie
pohľadávky. Vzhľadom na to, že sa reštrukturalizačné konanie v zmysle § 196 ZKR primerane spravuje
ustanoveniami OSP, tak v zmysle § 27 ods. 1 OSP je splnomocnený zástupca oprávnený konať
jedine osobne. Žalobca nedopatrením v rámci administratívnej manipulácie so spisom nepriložil ku
sprievodnému listu, súhrnnej prihláške spolu s dôkazmi i poverenie pre S.. O. I., ako aj poverenie pre

S.. N. V. zo 17.1.2011. Na tieto poverenia žalobca v dôvodoch žaloby poukázal.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril elektronickým podaním z 11.6.2014, v obsahu ktorého uviedol, že
reštrukturalizačnýsprávcažalovanéhosnáležitouodbornoustarostlivosťouporovnalprihláškužalobcus
účtovnou a inou dokumentáciou žalovaného a dospel k záveru, že je daný dôvod na popretie pohľadávok
prihlásených ako pohľadávka č. 1 a pohľadávka č. 2, tak ako sú tieto pohľadávky špecifikované vo

vyjadrení žalovaného. Žalovaný má za to, že reštrukturalizačný správca správne pohľadávky poprel z
dôvodu, že neboli prihlásené osobou oprávnenou na konanie za žalobcu. Poverením zo 17.1.2011 totiž
žalobca splnomocnil S.. N. V. ako fyzickú osobu vykonávaním úkonov a činnosti v mene žalobcu a v
rozsahuuvedenomvtomtopoverení.Vzhľadomnato,ževzmysleustanovenia§196Zákonaokonkurze
a reštrukturalizácii sa na reštrukturalizačné konanie primerane použijú ustanovenia OSP, bol podľa §

27 ods. 1 OSP S.. N. V. ako splnomocnený zástupca žalobcu oprávnený konať v mene žalobcu, avšak
jedine osobne. Preto aj súhrnnú prihlášku pohľadávok žalobcu bol na základe poverenia zo 17.1.2014
oprávnený zaslať do reštrukturalizačného konania žalovaného jedine S.. N. V.. Žalovaný ďalej poukázal
na znenie úpravy podľa § 124 ods. 4 ZKR a uviedol, že sa žalobca v opravenom petite domáha určenia
toho, že jeho pohľadávka sa považuje za zistenú napriek tomu, že v zmysle § 124 ods. 4 ZKR sa takého

určenia žalobca nie je oprávnený domáhať. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že žaloba žalobcu
naďalej trpí vadami, ktoré spôsobujú jej neurčitosť. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V priebehu konania došlo ku zmene obchodného mena žalobcu, a to na ZSE Energy Solutions, s.r.o., so
sídlom Hraničná 12, Bratislava, ako to vyplýva z verejne dostupného obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I.

Elektronickým podaním opatreným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 14.4.2016 žalovaný
oznámil dodatočné uznanie pohľadávok podľa § 124 ods. 7 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré
dodatočné uznanie sa vzťahuje ku pohľadávkam č. 1, č. 2 žalobcu prihláseným do reštrukturalizačného

konania žalovaného, je učinené vo vzťahu ku konaniu sp.zn. 26Cbi 7/2014 /č.l. 62/ a je doplnené
podaním žalovaného z 12.4.2016 adresovaným žalobcovi označeným ako dodatočné uznanie
pohľadávky podľa ustanovenia § 124 ods. 7 Zákona č. 7/2005 O konkurze a reštrukturalizácii. Podľa
tohto podania žalovaný dodatočne uznáva čo do právneho dôvodu, čo do výšky, vymáhateľnosti a
poradia pohľadávky prihlásené pod poradovým č. 1 vo výške 108.183,60 EUR vedená v zozname

pohľadávok pod č. XXX a pohľadávku pod poradovým č. 2 vo výške 633,36 EUR vedená v zozname
pohľadávok pod poradovým č. XXX.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 15.4.2016 sa žalobca, právny zástupca
žalobcu, žalovaný, ani právny zástupca žalovaného neustanovili. Žalobca, žalovaný a právny zástupca

žalovaného mali doručenie predvolania na uvedený termín pojednávania včas a riadne vykázané,
ako vyplýva z č.l. 54. Právny zástupca žalovaného s poukazom na dodatočné uznanie pohľadávok
ospravedlnil svoju neúčasť na termíne pojednávania 15.4.2016 o 13.10 hod.. Žalobca cestou právneho
zástupcu elektronickým podaním zo dňa 14.4.2016, ktoré bolo súdu tu doručené 15.4.2016 o 9.09
hod. /č.l. 71/ požiadal o odročenie pojednávania, nakoľko mu bola žalobcom udelená plná moc na

zastupovanie dňa 14.4.2016, t.j. ani nie 24 hodín pred termínom pojednávania. V nadväznosti na to
pre komplexnosť skutkového stavu vyššie uvedenej veci a pre rozsah materiálu prípadu nemá daný
objektívny a kvalifikovaný dostatok času na prípravu na pojednávania. V tejto časti poukázal právny
zástupca žalobcu na úpravu podľa § 119 ods. 1, 2 OSP a žiadal pojednávanie odročiť na neskorší termín
tvrdiac dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania spočívajúci v udelení plnej moci žalobcom právnemu

zástupcovi žalobcu dňa 14.4.2016 a s tým spojenou potrebou oboznámiť sa so spisovým materiálom
a zachovaním času na prípravu pojednávania. Tak, ako je uvedené vyššie, bolo toto elektronické
podanie právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 15.4.2016 o 9.09 hod., pričom sa vzťahovalo k
pojednávaniu vytýčenému na ten istý deň o 13.10 hod. a bolo učinené právnym zástupcom žalobcu sosídlom v Bratislave. Súd postupujúc podľa § 119 ods. 2 písm.c OSP elektronicky, na elektronický kontakt
označený v žiadosti právneho zástupcu žalobcu oznámil 15.4.2016 o 9.31 hod. právnemu zástupcovi
žalobcu, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, nakoľko neuvádza dôležitý dôvod pre

odročenie pojednávania. Pri tomto procesnom postupe vychádzal súd z vety II uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 Obdo 19/2014 z 29.7.2015, podľa ktorej: Ak účastník konania nepreukáže existenciu
objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta v primeranej lehote po riadnom doručení
predvolania na pojednávanie, nie je možné akceptovať udelenie plnej moci advokátovi v krátkom čase
pred termínom pojednávania, príp. v deň pojednávania ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a

nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. V nadväznosti na to súd skonštatoval
splnenie procesných podmienok pre prejednanie a meritórne rozhodnutie veci v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP a
vec na termíne pojednávania 15.4.21016 prejednal a meritórne rozhodol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: súhrnnou prihláškou

nezabezpečených pohľadávok, výňatkom z konečného zoznamu pohľadávok a listom žalobcu z
12.4.2016, ako aj celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní Okresného súdu
Žilina sp.zn. 3R/4/2013 pod poradovým č. 1 vyplýva prihlásenie pohľadávok žalobcu vyplývajúcich

z faktúry č. 2203306 v sume 108.183,60 EUR z titulu neuhradenej faktúry za vykonané stavebno-
montážne práce na stavbe T., U. X. - V.Č. C. N. N. P. a č. 2202766 v sume 633,36 EUR z titulu
neuhradenej faktúry za vykonané stavebno-montážne práce na stavbe obchodné centrum N. - N. R.
J.., vystavená na sumu 7.600,28 EUR. Po čiastočnej úhrade istiny 6.966,92 EUR neuhradený zostatok
faktúry predstavuje 633,36 EUR.

Z konečného zoznamu pohľadávok vyplýva skutočnosť popretia pohľadávky žalobcu zapísanej v
konečnom zozname pohľadávok pod č. XXX dňa 28.2.2014 čo do právneho dôvodu, výšky a poradia z
dôvodu, že bola prihlásená neoprávnenou osobou. Veriteľ totiž splnomocnil na konanie splnomocnenca,
ktorý ďalej splnomocnil S.. O. I. na prihlásenie pohľadávky. Vzhľadom na to, že reštrukturalizačné

konanie sa v zmysle § 196 ZKR primerane spravuje ustanoveniami OSP, tak v zmysle § 27 ods. 1 OSP je
splnomocnený zástupca oprávnený konať jedine osobne. Rovnaký obsah popretia je uvedený v popretí
zo dňa 28.2.2014 vo vzťahu ku pohľadávke vedenej pod č. XXX v konečnom zozname pohľadávok.

Listomzodňa12.4.2016adresovanýmžalobcovi/č.l.66/oznámilžalovanýžalobcovidodatočnéuznanie

pohľadávky prihlásenej pod poradovým č. 1 v sume 108.183,60 EUR vedenej v zozname pohľadávok
pod č. XXX a pod č. 2 vo výške 633,36 EUR vedenej v zozname pohľadávok pod č. XXX, všetko s
poukazom na úpravu § 124 ods. 7 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého dodatočne
tieto pohľadávky uznáva čo do právneho dôvodu, čo do výšky, vymáhateľnosti a poradia a na ktorý list
žalovaného odkazuje právny zástupca žalovaného vo svojom elektronickom oznámení o dodatočnom

uznaní pohľadávok zo 14.4.2016 /č.l. 65/.

Podľa § 124 ods. 1, 2, 4, 7 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len Zákon/:
Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou
a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na

vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a
právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý

odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4
úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieraniepohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na
účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po

zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne
nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne
uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca
poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto
veriteľa.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať

rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak
ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol

bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných
prostriedkov.
O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe oboznámenia sa s písomným dodatočným uznaním pohľadávok, určenia právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti ktorých sa žalobca v tomto konaní domáhal, tak ako to vyplýva z listu žalovaného
zo dňa 12.4.2016 /č.l. 63/, nastali právne dôsledky vyplývajúce z úpravy § 124 ods. 7 Zákona, podľa
ktorého kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne
nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne

uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca
poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto
veriteľa. Z vykonaného dôkazu oboznámením výňatku zo zoznamu pohľadávok v reštrukturalizačnom
konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 3R/4/2013 vyplýva obsah a rozsah popretia pohľadávok žalobcu,
určenia právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti ktorých sa žalobca v tomto konaní domáhal. Z

uvedeného popretia reštrukturalizačného správcu nevyplýva, že by správca poprel tieto pohľadávky na
základe podnetu veriteľa a záver o tom, že by reštrukturalizačný správca uvedené pohľadávky poprel
na základe podnetu veriteľa, nevyplýva ani z obsahu oboznámeného výňatku zo zoznamu pohľadávok,
ktorý vo vzťahu k uvedeným pohľadávkam v tomto zozname zapísaným pod č. XXX a XXX uvádzavýlučne len námietky uplatnené úpadcom proti prihláseným pohľadávkam a nie podnet veriteľa na
popretie pohľadávky a spôsob vybavenia tohto podnetu. V nadväznosti na to v dôsledku dodatočného
písomného uznania predmetných pohľadávok dlžníkom - žalovaným voči veriteľovi - žalobcovi, tak ako

realizácia tohto úkonu vyplýva z jeho listu zo dňa 12.4.2016 /č.l. 63/, nastali právne dôsledky vyplývajúce
z § 124 ods. 7 veta prvá Zákona, a teda popreté pohľadávky sa v uznanom rozsahu považujú za zistené.
Uvedenú skutočnosť musel súd zohľadniť k momentu meritórneho rozhodnutia v tejto veci v tom smere,
žepokiaľsapredmetnépohľadávkykmomentumeritórnehorozhodnutiavtejtovecipovažujúvdôsledku
ich dodatočného písomného uznania voči veriteľovi zo strany dlžníka za zistené, odpadol dôvod pre

rozhodnutie o ich určení, v nadväznosti na čo rozhodol súd o zamietnutí žaloby. Vychádzajúc z tohto
primárneho argumentu odôvodňujúceho meritórne rozhodnutie vo veci, súd ďalšie dôvody neuvádza.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 143 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Žalovaný, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ak svojím
správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Žaloba bola zamietnutá, nakoľko súd skonštatoval jej nedôvodnosť k momentu meritórneho rozhodnutia
vo veci. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania však považoval súd za nevyhnutné zohľadniť, že záver
o nedôvodnodti žaloby k momentu meritórneho rozhodnutia je daný výlučne skutočnosťou závislou
na vôli žalovaného, ktorý až po začatí konania v tejto incidenčnej veci, dodatočne písomne ako

dlžník voči žalobcovi ako veriteľovi uznal v celom rozsahu predmetné pohľadávky. Žalobca bol nútený
podať predmetnú incidenčnú žalobu v dôsledku právneho úkonu reštrukturalizačného správcu, ktorý
predmetné pohľadávky poprel. Skutočnosť ich dodatočného uznania žalovaným nezakladá procesnú
povinnosť žalobcu disponovať žalobou v tejto veci jej späťvzatím. V rámci dispozičnej zásady
ovládajúcej sporové konania zostáva i v takomto prípade na strane žalobcu právo a nie povinnosť

žalobou späťvzatím disponovať. Vychádzajúc z uvedených záverov vzhliadol súd dôvod pre výnimočnú
analogickú aplikáciu úpravy podľa § 143 OSP na rozhodnutie o náhrade trov konania v tejto veci.
Záver, podľa ktorého by úpravu podľa § 143 OSP nebolo možné aplikovať na rozhodnutie o náhrade
trov konania v prípade ak žalobca síce nebol vo veci úspešný avšak z dôvodu konania žalovaného
ako tomu bolo v prejednávanej veci, by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov občianskeho

súdneho konania. Právo na náhradu trov konania má preto žalobca voči žalovanému. V žalobe žalobca
učinil v súlade s úpravou § 151 ods. 1 veta prvá OSP návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania,
avšak do 3 dní od vyhlásenia rozsudku v súlade s úpravou § 151 ods. 1 veta druhá OSP nepredložil
súdu vyčíslenie uplatnených trov konania. V nadväznosti na to, keďže z obsahu spisového materiálu
žalobcovi žiadne trovy nevyplývajú, postupoval súd podľa § 151 ods.2 OSP podľa ktorého : Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.