Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716217250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému JY., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. o zaplatenie 91,17 eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91,17 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 32,09 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 53,08 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 6,00 eur od 15.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 05.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 91,17 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 uzavrela ako poskytovateľ so žalovaným Zmluvu o
pripojení (ďalej len zmluva) podľa z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Prílohou zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté
služby.

2. Predmetná pohľadávka vznikla neuhrádzaním mesačných faktúr za roky 2013 - 2014.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpila obchodná spoločnosť Telefónica O2

Slovakia, s.r.o. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

4. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy F. na ktorej je prihlásený k pobytu aj podľa údajov z
Centrálneho registra obyvateľov SR. Z relácie pošty súd zistil, že tento je na uvedenej adrese neznámy.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v zmysle
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. na č. l. 3 - 20 spisu, z predložených faktúr na č. l. 21 - 34 spisu, z výzvy
k úhrade na č. l. 35 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávok na č. l. 36 - 37 spisu, zo zmluvy opostúpení pohľadávok na č. l. 38 - 43 spisu ako aj z pokusu o zmier na č. l. 44 spisu a z ostatného
spisového materiálu súd zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Zo zmluvy o poskytnutí verejných
služieb zo dňa 08.08.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
uzavrela túto zmluvu so žalovaným na základe ktorej začala tomuto poskytovať telekomunikačné služby
v zmysle § 44 a nasledujúcich zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s tým, že žalovaný

sa zaviazal za poskytnuté služby dohodnutým spôsobom platiť.

8. Z faktúry č. 1063666588 zo dňa 02.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.10.2013 do 21.11.2013 sumu
52,80 eur. Faktúra bola splatná 15.12.2013.

9. Z faktúry č. 1065333727 zo dňa 31.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.11.2013 do 21.12.2013 sumu
109,88 eur. Faktúra bola splatná 15.01.2014.

10. Z faktúry č. 1068841156 zo dňa 02.03.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.01.2014 do 21.02.2014 sumu
71,08 eur. Faktúra bola splatná 14.03.2014.

11. Súd zistil, že z faktúry č. 1063666588 si uplatnil 32,09 eur, z faktúry č. 1065333727 si uplatnil 53,08
eur a z faktúry č. 1068841156 si uplatnil 6,- eur.

12. Žalobca si takto uplatnil voči žalovanému na istine 91,17 eur ako aj úrok z omeškania z každej jednej
faktúry.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 14.10.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na sumu 91,17 eur s tým, že túto sumu má už
uhradiť žalobcovi.

14. Z výzvy k úhrade zo dňa 14.10.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby mu uhradil sumu
123,09 eur do 24.10.2015. Žalovaný doposiaľ ani čiastočne žalovanú sumu žalobcovi neuhradil.

15. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítaťúdaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalovaný mal s právnym predchodcom žalobcu uzavretú zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb na základe ktorej tomuto boli poskytnuté telekomunikačné služby za ktoré však žalovaný riadne

a včas nezaplatil a nedoplatok predstavuje sumu 91,17 eur, ktorú ho súd zaviazal žalobcovi zaplatiť.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.