Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314010463.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.05.2017 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Vladimíra Majerčina a Jána Zubaľa
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

M. B. I. R. V. D. L. Č. P. S. Á., D.. XX. X. XXXX S. Z., H. N. G. XX, P. Z.

j e v i n n á , že

pri výkone svojho zamestnania ako poštová doručovateľka Slovenskej pošty, a. s., pracovisko Klenová,
získala a zneužila osobné údaje I. S., D.. XX. XX. XXXX, N. F. S. XX, tieto osobné údaje telefonicky zo
svojho mobilného telefónu č. XXXX XXX XXX uviedla spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany
na získanie úveru v hotovosti, na základe ktorých bola spísaná úverová zmluva - telefónna pôžička č.
XXXXXXXXXX na sumu 1 700,- eur, táto zmluva bola prostredníctvom pošty zaslaná na adresu I. S. k
podpísaniu, pričom M. B. túto poštovú zásielku s obsahom úverovej zmluvy, ktorú uzavrela v mene I. S.,

tejto nedoručila, ale ju otvorila a podpísala dňa 11. 4. 2013 na presne nezistenom mieste, túto podpísanú
úverovú zmluvu zaslala poštou späť spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Bratislava a dňa 18. 4. 2013
na bankový účet č. XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke na meno I. S. bola predmetná suma
poukázaná, ktorú sumu dňa 23. 4. 2013 M. B. na pobočke Slovenskej pošty, a. s. v obci Klenová vybrala
takým spôsobom, že vypísala doklad na výber z účtu, ktorý s legálne získanou dispozičnou kartou I. S.
k tomu účtu predložila na pobočke pošty v obci Klenová, kde jej bola vyplatená suma 1 600,- eur, čím
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, IČO: 36234176 spôsobila škodu vo výške 3 845,52
eur a svojím konaním porušila ustanovenie § 8 ods. 1, 2 a § 9 ods. 1, 2 zákona č. 507/2001 Z. z. o

poštových službách a povinnosti pracovníka pošty,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania podľa § 138 ods. 1 písm.
f/, h/ Tr. zákona,

č í m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/, c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, k, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)

rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť počas skúšobnej doby nahradiť
škodu poškodenému Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenej I. S., D.. XX. XX. XXXX, N. F. S. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 30.07.2014 č. 1Pv 669/13/7702-15. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,

písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. M. B., že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 30.07.2014 č. 1Pv 669/13/7702-15. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a

vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná M. B. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vylákala
od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil
tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania podľa § 138 ods. 1 písm. f/, h/ Tr.

zákona, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3
písm. a/, c/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná, čomu nasvedčuje register trestov. V mieste bydliska je
hodnotená kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol nielen na závažnosť trestného činu, spôsob
spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, ale prihliadol aj na
usporiadané pomery obžalovanej a priaznivé možnosti jej nápravy. Neboli zistené priťažujúce okolnosti.
Na druhej strane ale boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 ods. písm. j/, k/, l/, n/ Tr.

zák.. Obžalovaná do spáchania predmetnej trestnej činnosti a aj po jej spáchaní viedla dlhodobo riadnyživot, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala, oľutovala ho, pričinila sa o odškodnenie škodlivých
následkov svojho činu, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolo tak
v súlade so zákonom za použitia § 222 ods. 3 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3

Tr. zák. podľa ktorého horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje o
jednu tretinu. Senát je toho presvedčenia, že u obžalovanej došlo k výnimočnému vybočeniu z medzí
riadnehoživota.Závažnosťprípadualevyžadujeuobžalovanejzvýšenúkontrolurešpektovaniazáujmov
chránených Trestným zákonom. Súd má za to, že v danom prípade nie je nutné na dosiahnutie účelu
trestu a dosiahnutia nápravy obžalovanej ukladať okamžite trest spojený s priamym výkonom trestu

odňatia slobody. Obžalovanej súd preto uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky a vzhľadom
na osobu obžalovanej, jej doterajší život výkon ktorého obžalovanej podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr.
zák. podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. jej určil probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe dvoch rokov s uložením povinnosti v súlade s ustanovením § 51 ods. 4 písm. c/ Tr.
zák., spočívajúcej v príkaze počas skúšobnej doby nahradiť škodu poškodenej strane. Taktiež súd uložil
obžalovanej povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona osobne sa ospravedlniť poškodenej

I. S., D.. XX. XX. XXXX, N. F. S. XX. S poukazom na samotnú osobu obžalovanej medzičasom
nespáchajúcu inú trestnú činnosť, resp. inú aktivitu naplňujúcu znaky protiprávneho konania menšej
nebezpečnosti (napr. v podobe spáchania priestupku) súd uložený trest považuje za postačujúci s
tým, že počas uloženej dvojročnej skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovanej, ktorá
je povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest

je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovanej a zohľadňuje možnosti jej nápravy,
tentotrestsúdpovažuje nielenzanevyhnutný,aleajpostačujúcinazabezpečenieochranyspoločnostia
dosiahnutie účelu trestu, ktorým je účinná snaha zabrániť obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti.
Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovanú k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a bude pre ňu dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného

protiprávneho konania vyvarovala. Obžalovaná má predpoklady preukázať, že aj naďalej dokáže viesť
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.