Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215206793.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán&partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanej: Q. K., nar. X.X.XXXX, bytom S., W. XX/X, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.4.2015 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 70,70 eur
a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná dňa 11.1.2015 cestovala mestským

hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. X13 a na výzvu revízora žalobcu
sanevedelapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,nazákladečohožalobcapožadovalzaplatiťajpostih
vo výške 70,- eur ako aj cenu cestovného lístka vo výške 0,70 eur.

2. Platobným rozkazom č. 13C/290/2015 - 15 z 23.7.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže
žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť.

Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 1 a 3 CSP platobný rozkaz uznesením zo 17.10.2016
zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 16.3.2017, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, kontrolným lístkom a pokusom o zmier, ktoré žalobca označil za dôkaz.

5. Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

6. Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 11.1.2015 o porušení tarifných a prepravných
podmienok mal súd za preukázané, že žalovaná v ten deň o 11.03 hodine cestovala hromadných
dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. X13 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu
nevedela predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatila ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 70,-
eur. Súd, vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej preukázať sa platným cestovným lístkom, žalobe

vyhovel a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď výška postihu je v súlade s § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.,
pričomsúdujezjehočinnostiznáme,žekudňu11.1.2015predstavovalasumu70,-eururčenúžalobcom
v Tarife.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.