Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212132
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7711212132.20

Rozhodnutie

H. súd F., sudkyňa P.. P. Q., v právnej veci mal. Q. Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym
opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov: matky F.. F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XX, zastúpenej P.. F. U., advokátom, U. XX, XXX XX Q. K. a otca X.. P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX, zastúpeného P.. D. G., advokátkou, Z.. H. XX, F., o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

H. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q. Q., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX eur
mesačne, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky
vždy k XX-temu dňu v mesiaci vopred od XX.XX.XXXX.

L. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXXX eur XX centov p o v o
ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XX eur mesačne spolu s bežným výživným, až

do úplného zaplatenia dlžného výživného s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatné celé
dlžné výživné.

I. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ F. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd upravil rodičovské

práva a povinnosti k maloletému Q. tak, že zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže
platením výživného v sume XXX € mesačne a zároveň upraví styk otca s maloletým. V priebehu konania
matka upravila výšku sumy výživného na sumu XXX € mesačne.

X./NapojednávanívedenomnatunajšomsúdedňaXX.X.XXXXpredložilamatkarozvodovýrozsudokH.
súduF.sp.zn.XXP/XX/XXXXzodňaX.X.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX,ktorým

bolo rozvedené manželstvo rodičov, maloletý Q. bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol
zaviazaný platením výživného v sume XXX € mesačne a bol upravený styk otca s maloletým. F. uviedla,
že z toho dôvodu súhlasí, aby súd nerozhodoval o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti a
úprave styk maloletého s otcom.

X./ J. otec súhlasil s tým, aby súd nerozhodoval o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke

a úprave jeho styku s maloletým.

X./ J. H. súdu F. č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo z dôvodu späťvzatia návrhu matkou
zastavené konanie o zverenie maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky a o úprave styku otca s
maloletým na čas do rozvodu.

X./ X. konania tak bolo už len určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému za obdobie XX.X.XXXX
(deň podania návrhu) do XX.X.XXXX do právoplatnosti rozvodového rozsudku.X./ H. nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného, navrhoval, aby bol zaviazaný platením výživného v
sume XX € mesačne. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že žiada, aby bol zaviazaný platením

výživného v sume XXX € za obdobie XX.X.XXXX - august XXXX, v sume XXX € za obdobie september
XXXX - august XXXX a v sume XXX € za obdobie september XXXX až apríl XXXX. Q., z akého dôvodu
otec navrhol konkrétne sumy výživného za konkrétne obdobia, otec neozrejmil.

X./ A. opatrovník navrhol určiť výživné primerané majetkovým a zárobkovým pomerom otca.

X./ Q. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca, vyjadrením
kolízneho opatrovníka a správou o šetrení rodinných pomerov, predloženými listinnými dôkazmi zo
strany otca i matky, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ J. maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od augusta XXXX.

XX./ G. mesačný príjem matky, ktorý mal súd za preukázaný zo mzdových listov bol:
- v období X - XX/XXXX: XXX €,
- v období X/XXXX - X/XXXX: XXX,XX €,
- v období X - X/XXXX: XXX,XX €,

- v období X - X/XXXX: XXX €.

XX./ G. mesačný príjem otca, ktorý mal súd za preukázaný zo mzdových listov bol:
- v období X/XXXX - X/XXXX: XXX €,
- v období X - X/XXXX: XXX €,

- v období XX/XXXX - X/XXXX: XXX,XX€.

XX./ X. dokazovania bola aj výška príjmu otca, ktorú má zo svojej záujmovej činnosti ako člen hudobnej
skupiny, ktorá hrá na svadbách, plesoch, oslavách a rôznych spoločenských akciách a podujatiach. V.
otca, ako aj svedeckými výpoveďami členov skupiny (V. U., X. Q.) a svedeckou výpoveďou majiteľa

reštaurácie X. U. na A. na I. V. F. B. mal súd za preukázané, že príjem otca z tejto činnosti je mesačne
XXX € alebo XXX € v závislosti od počtu akcií, ktoré skupina odohrá a za ktoré berie odmenu(rozpis
termínov uskutočnených akcií v rokoch XXXX a XXXX). Za akciu berie skupina odmenu XXX €, každý
člen X-člennej hudobnej skupiny dostane sumu XX €, z ktorej ešte prispieva sumou XX € za náklady na
cestu. X. otca z jednej akcie je teda XX €. Q. mal za preukázané, že mesačne má otec platené dve až tri

akcie, keďže hudobná skupina nie vždy berie za svoje vystúpenia odmenu. Z. akcie sú v prípade, že sa
jedná o rodinného príslušníka člena skupiny, ktorý ich najmä na svoju akciu, alebo často skupina hráva
bez nároku na odmenu z dôvodu, že na danej akcii sa len prezentuje a propaguje svoju činnosť.

XX./ F. žije v spoločnej domácnosti s maloletým a svojou matkou, ktorá je starobnou dôchodkyňou. F.

náklady matky spojené s bývaním sú v sume XXX € ( inkaso). F. ďalej platí domovú daň a odpad v sume
XX,XX € ročne.

XX./ X. mesačné náklady vyčíslené matkou na maloletého Q. pozostávajú z týchto súm: strava v škole
XX €, školská družina X €, logopédia XX €, cestovné za logopedičkou XX €, pomôcky do školy XX

€, krúžky XX €, hygienické potreby XX €, knihy, maľovanky, tajničky XX €, hračky XX €, jedlo doma
XXX €, šatstvo a obuv XXX €, mobilný telefón X €. J. poplatky spojené so starostlivosťou o maloletého
sú: poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi XX €, cestovné za detským lekárom XXX€, cestovné za
zubným lekárom XXX €, poplatok na I. XX €, športové sezónne potreby (kolobežka, bicykel, lyže, lopty,
korčule, športové oblečenie) XXX €.

XX./ F. listinnými dôkazmi nepreukázala náklady na krúžky maloletého, ktoré predstavujú sumu XX €
mesačne a tiež nepreukázala, že má náklady na knihy, maľovanky a tajničky v sume XX € mesačne a
náklady na hračky v sume XX € mesačne. J. súd považuje sumu XXX € na jedlo pre maloleté dieťa,
ktoré sa zároveň stravuje v školskej jedálni za neprimerane vysokú. I. otec na pojednávaní vedenom

dňa X.X.XXXX namietal k nákladom na logopéda tú skutočnosť, že maloletý nemá zuby a teda v tom
čase nenavštevuje ani logopedičku.XX./ H. po opustení spoločnej domácnosti žil istý čas u svojich rodičov, ktorým neprispieval na bývanie,
kupoval len potraviny do domácnosti. Z. sa presťahoval do bytu, kde platil náklady na nájom vo výške
XXX €. F. otec splácal pôžičku na spotrebič do domácnosti v sume XX € mesačne, tieto náklady už otec

v súčasnosti nemá. F. otec platí náklady na mobilný telefón v sume XX € mesačne a okrem toho má
bežné náklad na stravu a ošatenie.

XX./ V septembri XXXX pribudla otcovi ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. P. Q., nar. XX.X.XXXX (ftk.
rodného listu na čl. XXX spisu).

XX./ Q. mal preukázané oznámením X. stavebnej sporiteľne zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX spisu), že na
základe žiadosti otca zo dňa XX.X.XXXX bola zrušená zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
maloletého Q. Q., nasporená suma bola vo výške X.XXX,XX €. H. vo výpovedi potvrdil, že tieto finančné
prostriedky mu boli vyplatené a použil ich pre potreby rodiny.

XX./ H. rodičia zhodne vypovedali, že otec prispel na výživu maloletého Q. v septembri XXXX sumou
XX € a od októbra XXXX do apríla XXXX sumou po XX € mesačne.

XX./ X. § 65 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len I. o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ X. § 62 ods. X I. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ X. § 6X ods. 2 I. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. L. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ X. § 62 ods. X I. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX./ X. § 62 ods. X I. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. X. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ X. § 75 ods. X I. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ X. § 76 ods. X I. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu .

XX./ X. § 77 ods. X I. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. F. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. V. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ X. § 78 ods. X I. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

XX./ X. § 78 ods. X I. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX./ X. ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace srozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j.
všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. F. týchto potrieb je

odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

XX./ Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované

možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

XX./ I. príjmové pomery na strane oboch rodičov a ich priemerné životné náklady a zohľadniac

odôvodnené priemerné mesačné náklady na strane maloletého Q., súd určil výšku výživného na mal.
Q. na sumu XXX.- € mesačne za obdobie od podania návrhu t. j. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX t. j.
do právoplatnosti rozsudku H. súdu F. sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX o rozvode manželstva
rodičov maloletého a úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom bolo rozhodnuté o
vyživovacej povinnosti otca k maloletému od právoplatnosti rozsudku do budúcna, otec bol zaviazaný

vyživovacou povinnosťou vo výške XXX € mesačne. Q. XXX € je podľa názoru súdu primeranou sumou
na výživu maloletého za uvedené obdobie s prihliadnutím na príjmové a výdavkové pomerom otca v
danom období a tiež s prihliadnutím na odôvodnené náklady maloletého v danom období.. Q. zohľadnil
aj tú skutočnosť, že spočiatku žil otec v spoločnej domácnosti u svojich rodičov, ktorým neprispieval na
bývanie,ibakupovalpotravinydodomácnosti.H.vseptembriXXXXpribudlanovávyživovaciapovinnosť

k mal. P. Q., nar. XX.X.XXXX (fotokópia rodného listu na čl. XXX spisu), zároveň však súd bral do úvahy,
že v roku XXXX bola otcovi na základe jeho žiadosti zo dňa XX.X.XXXX vyplatená suma X.XXX,XX €
z dôvodu zrušenia zmluvy o stavebnom sporení a teda otec mal k dispozícii finančné prostriedky na
úhradu výživného pre maloletého Q., ako aj na pokrytie nákladov na výživu mal. P..

XX./ Q. vyčíslil dlžné výživné na sumu XXXX,XX.- € tak, že za mesiac september XXXX zarátal sumu
XX €, ktoré mal za preukázané, že otec zaplatil v septembri XXXX. I. za každý mesiac od októbra XXXX
do apríla XXXX odrátal sumu XX € zo sumy stanoveného výživného, ktoré mal súd za preukázané, že
otec prispieval matke z titulu výživného.

XX./ L. výživné v celkovej sume XXXX,XX.- € súd vyrátal nasledovne:
V., ktoré otec mal zaplatiť:
X./ rok XXXX:
- august XXXX: XXX € : XX dní = X,XX € - výživné na deň, X dní v mesiaci august XXXX x X,XX € =
XX,XX €,

- september XXXX - december XXXX: Xmesiace x XXX € = XXX €.
X./ rok XXXX: XX mesiacov x XXX € = XXXX €.
X./ rok XXXX: XX mesiacov x XXX € = XXXX €.
X./ rok XXXX: XX mesiacov x XXX € = XXXX €.
X./ rok XXXX: X mesiace x XXX € = XXX €.

C. dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX: X.XXX,XX €.

V., ktoré otec zaplatil:
X./ rok XXXX:
- september XXXX: XX €

- október XXXX - december XXXX: X x XX € = XXX €
X./ rok XXXX: XX mesiacov x XX € = XXX €.
X./ rok XXXX: XX mesiacov x XX € = XXX €.
X./ rok XXXX: XX mesiacov x XX € = XXX €.
X./ rok XXXX: X mesiace x XX € = XXX €.

C. výživné zaplatené za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX: X.XXX €.

L. výživné, ktoré má otec zaplatiť: X.XXX,XX € - X.XXX € = X.XXX,XX €.XX./ V. na výšku dlžnej sumy a vzhľadom na to, že v súčasnosti otec platí výživné v sume XXX € a
zároveň má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, súd povolil otcovi splácať dlžné v mesačných splátkach po
XX.- € spolu s bežným výživným s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé

dlžné výživné.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).