Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213156
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813213156.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovu, v právnej veci navrhovateľa: G. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y., C. cesta č. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom
Prievidza, Podjavorinskej č. 3, proti odporcovi: Hornonitrianske bane Prievidza, a.s., IČO: 36 005 622,
so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, o priznanie pracovného úrazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal určenia, že zdravotné problémy, ktorými trpí

- iné akútne a prechodné psychotické poruchy a anxiozne depresívna porucha sú v príčinnej súvislosti
s mimoriadnou udalosťou, ku ktorej došlo na pracovisku odporcu v Handlovej dňa 10.08.2009 a ide o
pracovný úraz, za ktorý zodpovedá odporca. Súčasne žiadal, aby bola odporcovi uložená povinnosť
spísať záznam o úraze do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh zdôvodnil tým, že u odporcu
pracoval v období od 10.03.1995 do 28.02.2011, pričom pracovný pomer s odporcom ukončil dohodou
zo zdravotných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Počas trvania pracovného pomeru
vykonával rôzne práce, okrem iného pracoval ako vodič banskej závesnej lokomotívy a pri tejto práci sa

zúčastnilzáchranárskychprácvsúvislostisbanskýmnešťastím,kuktorémudošlodňa10.8.2009.Tvrdil,
žesúčasťoujehopráceboliajprevozynebohých,zktorýchväčšinupoznalakosvojichspolupracovníkov,
s ktorými sa pravidelne stretával. V roku 2010 začal mať vážne zdravotné problémy, prežitú tragédiu
veľmi ťažko prežíval, stal sa precitlivelý. Niekedy bol naopak agresívny a začal pravidelne požívať
alkoholické nápoje. Trpel nechutenstvom, stratil náladu a chuť niečo robiť. Začal byť nervózny, nespával,
mával desivé sny a mal strach a obavy z uzavretých priestorov. Situáciu v práci a ani v rodine nezvládal,
a preto sa obrátil na odborníkov. Od 28.10.2010 je v trvalej starostlivosti ošetrujúceho psychiatra C..

C. Q.. Uviedol, že jeho zdravotný stav je taký závažný, že užíva stále utlmujúce lieky, bez ktorých
nie je schopný viesť bežný život. Zdôraznil, že zo zdravotných dôvodov prišiel o prácu, je dlhodobo
nezamestnaný a keďže má rodinu, o ktorú sa nemôže riadne postarať, aj to znásobuje jeho psychotickú
poruchu. Podľa jeho názoru je zrejmé, že príčinná súvislosť medzi mimoriadnou udalosťou a jeho
zdravotnými problémami je daná a sú splnené všetky podmienky pracovného úrazu v zmysle § 195 ods.
1, 2 Zákonníka práce.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľ bol v pracovnom pomere s odporcom v období
od 10.03.1995 do 28.02.2011. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 17.02.2011 sa stal navrhovateľ
dlhodobo nespôsobilý na výkon doterajšej práce v podzemí z dôvodu všeobecného ochorenia, a
preto sa dohodli na skončení pracovného pomeru dohodou podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce dňom28.02.2011. Žiadosťou zo dňa 16.01.2013 navrhovateľ vyzval odporcu k zaevidovanou pracovného
úrazu zo dňa 10.08.2009 a uznanie psychickej poruchy ako následku pracovného úrazu (ku žiadosti
nič nedoložil). Z evidencie zistil, že navrhovateľ bol dlhodobo práceneschopný v dobe od 31.03.2008

do 01.02.2009 a od 02.02.2010 do 07.03.2011 (PN z titulu všeobecných ochorení). Tvrdil, že nie
je pravdou, že by sa navrhovateľ zúčastnil záchranárskych prác po 10.08.2009, keďže tieto práce
realizovali výlučne záchranári záchranárskeho zboru HBZS, o. z. Dňa 10.08.2009 fáral navrhovateľ
do I. pracovnej zmeny na iné pracovisko Východnej šachty (samostatné vetracie oddelenie, ktoré
nebolo ovplyvnené následkami mimoriadnej udalosti). Neuznal predbežne príčinnú súvislosť medzi

zdravotnými problémami navrhovateľa a mimoriadnou udalosťou zo dňa 10.8.2009, vzhľadom na dlhší
časový odstup od udalosti. Navrhovateľ navštívil psychiatra prvý raz 28.10.2010 (viac ako rok po
mimoriadnej udalosti).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca C.. T., svedka I. D. a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä s návrhom, pracovnou zmluvou zo dňa 10.03.1995, potvrdením

o zamestnaní zo dňa 28.02.2011, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.02.2011,
lekárskou správou MUDr. Q. zo dňa 16.03.2013, lekárskou správou MUDr. Q. zo dňa 25.04.2013,
lekárskou správou MUDr. Q. č. l. 23.05.2013, žiadosťou navrhovateľa o spísanie záznamu o úraze
zo dňa 16.01.2013, odpoveďou odporcu na žiadosť navrhovateľa a výzva na doplnenie žiadosti,
doplnením žiadosti navrhovateľom zo dňa 25.03.2013, podanou správou C.. Q. zo dňa 15.03.2013,

odpoveďou odporcu zo dňa 22.04.2013, pozvánkou na psychologické vyšetrenie zo dňa 26.01.2004,
protokolomvodičabanskejzávesnejlokomotívyzodňa26.10.2006,protokolomvodičabanskejzávesnej
lokomotívy zo dňa 04.02.2009, uznesením OS PD zo dňa 23.07.2013 č. k. 13Cpr/1/2013-29, vyjadrením
odporcu zo dňa 16.08.2013, lekárskym posudkom MUDr. C. zo dňa 17.02.2011, výpisom odporcu
z OR, vyjadrením PZ navrhovateľa zo dňa 19.09.2013, správou z psychiatrického vyšetrenia zo

dňa 12.07.2013 a zo dňa 16.09.2013, mzdovým listom navrhovateľa za august 2009, vyjadrením
odporcu zo dňa 04.10.2013, situačným plánom mimoriadnej udalosti zo dňa 10.08.2009, záznamom
o registrovanom pracovnom úraze, kolektívnou zmluvou na obdobie od 01.04.2009 do 31.03.2010,
mzdovým listom navrhovateľa za mesiace jún až september 2009, mzdovým listom navrhovateľa za
rok 2009, výpisom z knihy príkazov VLH, vyjadrením odporcu zo dňa 06.11.2013, lekárskou správou

MUDr. Q. zo dňa 27.01.2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 18.03.2014, písomným podaním
odporcu zo dňa 21.03.2014, oznámením PZ navrhovateľa zo dňa 26.03.2014, oznámením Ministerstva
obrany SR zo dňa 20.03.2014, oznámením MUDr. W.. L. E. zo dňa 14.04.2014, oznámením Ústrednej
vojenskej nemocnice SNP Ružomberok zo dňa 16.04.2014, poskytnutím súčinnosti Zdravotnej
poisťovne Dôvera zo dňa 15.04.2014, výpisom z účtu poistenca - navrhovateľa, uznesením OS

Prievidza zo dňa 12.09.2014 č. k. 13Cpr/1/2013-217, oznámením Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok zo dňa 23.09.2014, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znaleckej organizácie
forensic.sk, vyúčtovaním znalečného, vyjadrením odporcu zo dňa 05.03.2015, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 23.03.2015, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.03.2015, vyjadrením znaleckej organizácie
k námietkam navrhovateľa zo dňa 25.02.2014, vyjadrením odporcu zo dňa 21.04.2015, vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 05.05.2015, vyjadrením odporcu zo dňa 14.05.2015, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.03.1995 a u odporcu
pracoval od 10.03.1995 do 28.02.2011. Navrhovateľ bol prijatý na pozíciu robotníka na Úseku úpravne

uhlia, od 18.04.1995 prešiel pracovať do podzemia a pred skončením pracovného pomeru bol zaradený
na pracovnej pozícii baník Ťažobného úseku Baňa Handlová. Dňa 10.8.2009 došlo u odporcu v
Ťažobnom úseku Baňa Handlová k mimoriadnej udalosti - požiaru a následnému explozívnemu
vyhoreniu plynov s následkom smrteľných pracovných úrazov. Dňa 10.08.2009 fáral navrhovateľ do
I. pracovnej zmeny na iné pracovisko Východnej šachty, a to na pracovisku Južná šachta 7, ktoré

bolo viac ako 80 m pod miestom mimoriadnej udalosti (97 metrov) a pokiaľ ide o banské chodby, bolo
vzdialené od miesta udalosti 1240 metrov, pričom chodby boli zalomené 7 krát (samostatné vetracie
oddelenie, ktoré nebolo ovplyvnené následkami mimoriadnej udalosti). Bezpečným miestom z hľadiska
účinkov výbuchu je miesto nachádzajúce sa po troch zalomeniach chodby. Nikto zo zamestnancov,
ktorým bola pridelená práca na Južnej 7 nehlásili žiadny úrazový dej. V žiadnom prípade nemohol

navrhovateľ v čase mimoriadnej udalosti dňa 10.08.2009 počuť výbuch (najmä keď mal naštartovanú
lokomtívu) a v dôsledku neho padnúť medzi vozy. Bezprostredne po mimoriadnej udalosti, ku ktorej
došlo v čase od 09,22 hod do 09,25 hod sa ešte nevedelo, čo sa presne udialo a aký bol počet osôb, o
ktorých odporca nemal vedomosť. Na povrch boli zamestnanci vyvezení o 13.00 hod. Navrhovateľ bolvodič závesnej lokomotívy a podľa dopravného poriadku každý vodič pri doprave materiálu lokomotívou
musí mať sprievodcu. Z uvedeného dôvodu nemohol byť navrhovateľ sám tak ako tvrdil. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že sa navrhovateľ nezúčastnil záchranárskych prác, keďže navrhovateľ

nebol banským záchranárom. Bolo preukázané, že dňa 11.08.2009 fáral navrhovateľ do I. pracovnej
zmeny na Úsek banskej dopravy mimo uzavretej oblasti zaistenej hliadky, dňa 12.08.2009 fáral na
11. Ťažobný úsek - východ (iné pracovisko vzdialené 8 km od Východnej šachty), v dňoch 13. A
14.08.2009 mal navrhovateľ voľno. Do oblasti východnej šachty fáral až v dňoch 15 až 17.08.2009
(III. pracovná zmeny) a 21. A 22.08.2009 (do II. pracovnej zmeny), v dňoch 18.- 19.08.2009 mal opäť

voľno a dňa 20.08.2009 a 25.08.-31.08.2009 čerpal dovolenku. Tvrdenia navrhovateľa, že osobne
vyvážal nezazipsovaný zelený vak, v ktorom bola uložená polovica mŕtveho tela jeho kolegu nebolo
vykonaným dokazovaním preukázaná. Aj výsluchom svedka I. D. bolo preukázané, že vývozy tiel
nebohých po mimoriadnej udalosti zo dňa 10.08.2009 v Bani Handlová boli uskutočňované v dňoch
11.08. a 12.08.2009, pričom podľa výpovede boli telá záchranárov vyvážané záchranármi najskôr na
nosidlách a potom boli umiestňované do patologických vakov. Pri ukladaní do patologických vakov

boli prítomní len svedok I. D., C.. C. a mechanik W.. T.. Nemohlo sa stať, že by nejaký civil prišiel
do kontaktu s pozostatkami. Ak boli vynášané veci, či iný materiál z miesta mimoriadnej udalosti,
boli vynášané v nepriehľadných vreciach. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 17.02.2011 sa stal
navrhovateľ dlhodobo nespôsobilým na výkon doterajšej práce v podzemí z dôvodu všeobecného
ochorenia. Keďže odporca nemal možnosť naďalej navrhovateľa zamestnávať, dohodli sa na skončení

pracovného pomeru dohodou podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce dňom 28.02.2011.

Zo správy MUDr. C. Q., ošetrujúcej psychiatričky navrhovateľa, vyplýva, že navrhovateľ je evidovaný
a liečený v jej odbornej ambulancii od 28.10.2010 pre akútnu psychotickú poruchu nešpecifikovanú
u predisponovanej emočne nestabilnej a menej diferencovanej osobnosti na pravdepodobnom teréne

prežitejtraumybanskéhonešťastiaaprinávykovomužívaníalkoholu.Priebehjehopsychickejporuchyje
nepriaznivý, aj napriek dodržiavaniu abstinencie od alkoholu a užívaniu doporučenej liečby. Navrhovateľ
ale už v minulosti počas výkonu Vojenskej služby mal závažné psychické problémy, pre ktoré bol údajne
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Vojenskej nemocnice v Ružomberku. Uviedla, že príčinná
súvislosť navrhovateľových psychických problémov s banským nešťastím je ťažko hodnotiteľná, keďže

navrhovateľ trpí na hlbšiu poruchu osobnosti, pri ktorej je zvýšená dispozícia k podobným psychickým
problémom. Navrhovateľ odmietal hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou
Prievidza, pracovisko Bojnice.

Podaním zo dňa 16.01.2013 navrhovateľ požiadal odporcu o zaevidovanie pracovného úrazu zo dňa

10.8.2009. Odporca príčinnú súvislosť medzi mimoriadnou udalosťou zo dňa 10.08.2009 a zdravotnými
problémami navrhovateľa neuznal ani po doplnení žiadosti.

Navrhovateľ v konaní uvádzal, že po mimoriadnej udalosti chodil normálne do práce, teda fáral, avšak
počas celej doby sa cítil zle a to po fyzickej aj psychickej stránke. V roku 2010 začal mať vážne zdravotné

problémy,prežitútragédiuveľmiťažkoprežíval,stalsaprecitlivelý.Niekedybolnaopakagresívnyazačal
pravidelne požívať alkoholické nápoje. Trpel nechutenstvom, stratil náladu a chuť niečo robiť. Začal byť
nervózny, nespával, mával desivé sny a mal strach a obavy z uzavretých priestorov. Situáciu v práci a ani
v rodine nezvládal, a preto sa obrátil na odborníkov. Od 28.10.2010 je v trvalej starostlivosti ošetrujúceho
psychiatra C.. C. Q.. Hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení odmietal. Uviedol, že jeho zdravotný stav

je taký závažný, že užíva stále utlmujúce lieky, bez ktorých nie je schopný viesť bežný život. Zdôraznil,
že zo zdravotných dôvodov prišiel o prácu, je dlhodobo nezamestnaný a keďže má rodinu, o ktorú sa
nemôže riadne postarať, aj to znásobuje jeho psychotickú poruchu.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie

forensic.sk č. 45/2015 vyplynulo, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou - zmiešanou poruchou
osobnosti s rysmi emočnej nestability, paranoidity a schizotypovými rysmi, ďalej nediferencovanou
somatizačnou poruchou a syndrómom závislosti od alkoholu, pričom ide o chronický charakter
poruchy. U navrhovateľa možno predpokladať dlhodobé pretrvávanie jeho duševných ťažkostí. Podľa
záverov znaleckého posudku navrhovateľ trpel vyššie uvedenými duševnými poruchami už pred

mimoriadnou udalosťou u odporcu, ku ktorej došlo dňa 10.08.2009, okrem opakovaných dekompenzácii
zmiešanej poruchy osobnosti, ktoré boli zadokumentované až po mimoriadnej udalosti. Za výslovného
predpokladu, že navrhovateľ pri mimoriadnej udalosti, ktorá sa udiala dňa 10.08.2009 u odporcu v
podzemí, nebol fyzicky prítomný na pracovisku, nebol ohrozený na živote, nebol priamo vystavenýžiadnym účinkom udalosti a neunikal pred hroziacim nebezpečenstvo a nezúčastnil sa následných
záchranárskych prác, tak ako sám popisuje, duševné poruchy u navrhovateľa nie sú v príčinnej súvislosti
s mimoriadnou udalosťou zo dňa 10.08.2009. Znalci tiež uviedli, že za výslovného predpokladu, že by k

mimoriadnejudalostiuodporcudňa10.08.2009nedošlo,navrhovateľbyajtaktrpelzmiešanouporuchou
osobnosti, nediferencovanou somatizačnou poruchou a syndrómom závislosti od alkoholu. Predmetný
znalecký posudok č. 45/2015 bol doplnený výpoveďou znalca C.. T. na pojednávaní, kde znalec výslovne
a opakovane uviedol, že za predpokladu, že navrhovateľ síce bol na pracovisku, ale v inej časti, ktorá
sa nachádzala 1240 m od miesta mimoriadnej udalosti, pričom medzi miestom mimoriadnej udalosti

a prácou navrhovateľa bolo 7 zalomení chodby a pracovisko navrhovateľa sa nachádzalo 97 metrov
pod miestom mimoriadnej udalosti a za predpokladu, že sa navrhovateľ nezúčastňoval záchranárskych
prác resp. nevynášal žiadne pozostatky mŕtvych baníkov, resp. jednotlivé súčasti výstroja neexistuje
príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou navrhovateľa a mimoriadnou udalosťou u odporcu zo dňa
10.08.2009.

Podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v
priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za
škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere.

Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

Ustanovenie § 195 a nasl. Zákonníka práce upravuje zodpovednosť zamestnávateľa za škodu

spôsobenú zamestnancovi pracovným úrazom alebo v dôsledku choroby z povolania. Predpokladom
tejto zodpovednosti zamestnávateľa je a) existencia pracovnoprávneho vzťahu, b) vznik škody pri
plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, c) vznik škody za okolností uvedených
v zákone a d) príčinná súvislosť medzi škodou a okolnosťami uvedenými v zákone. Z uvedeného
vyplýva, že zamestnávateľ zodpovedá objektívne, teda bez zreteľa na to, či porušil alebo neporušil

nejakú právnu povinnosť, alebo či škodu zavinil alebo nezavinil. Skutkovo veľmi zložitou otázkou pri
posudzovaní, či v danom prípadne ide, alebo nejde o pracovný úraz, je otázka príčinnej súvislosti
medzi poškodením zdravia a úrazovým dejom. Táto príčinná súvislosť je totiž predpokladom vzniku
zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz. Pre zodpovednosť zamestnávateľa za pracovný úraz
stačí,akpoškodeniezdraviavyvolallenjedenfaktor,pretoniejevýznamné,čizamestnanecmalvrodené

alebo inak získané predpoklady pre možnosť poškodenia jeho zdravia. Táto skutočnosť je z hľadiska
hodnotenia úrazu ako pracovného bezvýznamná. Ako sme už uviedli, príčinná súvislosť je daná, ak
úrazový dej bol jednou z príčin poškodenia zdravia, pričom sa spravidla vyžaduje, aby išlo o príčinu
dôležitú, podstatnú a značnú.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou -
zmiešanou poruchou osobnosti s rysmi emočnej nestability, paranoidity a schizotypovými rysmi, ďalej
nediferencovanou somatizačnou poruchou a syndrómom závislosti od alkoholu, pričom ide o chronický
charakter poruchy. Zo záverov znaleckého posudku po spresnení znalcom pri výsluchu na pojednávaní

jednoznačne vyplýva, že toto poškodenie zdravia navrhovateľa, pričom poškodením zdravia sa rozumie
nielen telesné poškodenie, ale i psychické poškodenie (zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk č.
11/1996), nie je v priamej príčinnej súvislosti s mimoriadnou udalosťou, ku ktorej došlo u odporcu dňa
10.8.2009. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.02.2016 jednoznačne vyslovil záver, že
za predpokladu, že navrhovateľ síce bol na pracovisku v čase mimoriadnej udalosti u odporcu dňa

10.08.2009, ale v inej časti bane, ktorá sa nachádzala 1240 metrov od miesta mimoriadnej udalosti,
pričommedzimiestommimoriadnejudalostiaprácounavrhovateľabolo7zalomeníchodbyapracovisko
navrhovateľa sa nachádzalo 97 metrov pod miestom mimoriadnej udalosti a za predpokladu, že sa
navrhovateľ nezúčastňoval, resp. nevynášal žiadne pozostatky mŕtvych baníkov, resp. jednotlivé súčasti
výstroja (čo bolo preukázané listinnými dôkazmi a výsluchom svedka D.), platí záver vyslovený na str.

45 znaleckého posudku, a to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou navrhovateľa
a udalosťou, ku ktorej došlo u odporcu dňa 10.08.2009. Z toho je zrejmé, že mimoriadna udalosť u
navrhovateľa nebola spúšťačom duševnej poruchy u navrhovateľa a aj bez tejto mimoriadnej udalosti u
odporcu,navrhovateľbytrpeltakouduševnouporuchou,akoutrpí.Uvedenévyplývaajzozisteníznalcovv ZP č. XX/XXXX, podľa ktorých navrhovateľ trpel vyššie uvedenými duševnými poruchami už pred
mimoriadnou udalosťou u odporcu, okrem opakovaných dekompenzácii zmiešanej poruchy osobnosti,
ktoré boli zadokumentované až po mimoriadnej udalosti.

Vzhľadom k uvedeným zisteniam súd zastáva názor, že porucha zdravia navrhovateľa, ktorou objektívne
trpí, nevznikla dňa 10.08.2009 v súvislosti s banským nešťastím, ktoré sa v tento deň stalo na
pracovisku odporcu, a teda nejde o pracovný úraz. Súd mal za to, že poškodenie zdravia navrhovateľa
(zmiešaná porucha osobnosti s rysmi emočnej nestability, paranoidity a schizotypovými rysmi, ďalej

nediferencovaná somatizačná porucha a syndróm závislosti od alkoholu) nevzniklo navrhovateľovi v
príčinnej súvislosti s mimoriadnou udalosťou odporcu na pracovisku v Y. dňa 10.8.2009, a preto nie je
pracovným úrazom, za ktorý by zodpovedal odporca.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O náhrade trov konania a trovách konania štátu rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na predmet konania a dĺžku konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanie v lehote15dní ododňa jeho doručenia prostredníctvom
okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).