Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 22, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207514
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811207514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Y. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. T., L. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom v Svidníku, Sov.
hrdinov 163/66, o zaplatenie 754,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 642,65 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 10. 11.
2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 337,78 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 754,99 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 642,65 Eur od 10. 11. 2007 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 11. 2007 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len postupca) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Dňa 17. 02. 2006 uzavrel postupca so žalovaným zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
1870911979(ďalejlenzmluva)vzneníjejdodatkov,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky

VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby - občanov v znení ich
dodatkov (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky alebo VOP).

Na základe tejto zmluvy Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanému kreditnú platobnú
kartu, prostredníctvom ktorej vykonával bezhotovostné (platby za tovar a služby u obchodníka) a
hotovostné platobné operácie (výber hotovosti z bankomatu, v banke alebo zmenárni) na území
Slovenskej republiky alebo v zahraničí na ťarchu kartového účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol

postupca žalovanému úver, ktorý bolo možné čerpať kreditnou platobnou kartou a to do výšky
poskytnutého úverového limitu. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny
splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené voVšeobecných obchodných podmienkach. Žalobca vyhlásil, že sa so žalovaným nedohodlo predĺženie
konečnej splatnosti úveru.

Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaný splátky úveru neuhradil riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 774,99 Eur, ktorá

pozostáva z istiny 662,65 Eur, riadneho úroku vo výške 70,70 Eur, úroku z omeškania v sume 9,11 Eur a
ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 32,53 Eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného
ústavu, ktorým postupca Všeobecná úverová banka, a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho
ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil sumu 20,- Eur.

Žalobca žiadal zaplatiť dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 18Rob/53/2011 zo dňa 31. 08.
2011, proti ktorému podal odpor vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného.

Vedľajší účastník v písomnom podaní k veci uviedol, že v danej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú
vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku
premlčania žalovanej sumy z dôvodu, že dodávateľ zmluvu vypovedal a uplatnená suma sa stala

splatnou dňa 31. 08. 2007 a takto žalobcom uplatnený nárok sa premlčal v 3-ročnej premlčacej lehote.
Žalobca žalobu podal dňa 30. 08. 2011, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Z týchto dôvodov
navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil a k veci sa nevyjadril.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - žiadosť o vydanie kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., výpoveďou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, dokladom o doručení
tejto listiny žalovanému dňa 13. 09. 2007, obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na vydanie a používanie

kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov, výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu
VÚB, a.s., rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo
dňa 23. 11. 2006, výpisom z účtovných kníh ku dňu 07. 11. 2007, pokusom o zmier, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu 17. 02. 2006 (doručenia
a schválenia žiadosti o vydanie platobnej karty VÚB a.s.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

V zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe žiadosti o vydanie
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. doručenej peňažnému ústavu dňa 17. 02. 2006 bola vydaná platobná
karta pre žalovaného s výškou úverového limitu 20.000,- Sk. Vzniknutý právny vzťah medzi právnym

predchodcom žalobcu (peňažným ústavom) a žalovaným je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľský
právnych vzťah obchodno-právneho charakteru. Žalobca v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy so
žalovaným v písomnej forme a preto v zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súd považoval za neplatnú pre nedostatok písomnej formy.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, z neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Vychádzajúc z tohto citovaného zákonného ustanovenia, súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradený zostatok čerpaných finančných prostriedkov v sume
642,65 Eur. Celkový zostatok istiny predstavoval 662,65 Eur, avšak žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 20,- Eur. Takto zostatok dlžnej sumy predstavuje 642,65

Eur.

Žalobca v priebehu konania predložil súdu listinný dôkaz - dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku žalovaným. V zmysle bodu 2 tejto listiny žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi
vo výške 662,65 Eur a z bodu 3 tejto listiny vyplýva, že sa zaviazal splácal dlh v splátkach po 66,37

Eur počnúc od 20. 03. 2009. Z bodu 3.1 dohody vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkoch.

V danom prípade nárok žalobcu súd kvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za neplatnú pre

nedostatok písomnej formy. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - výpovede zmluvy o vydaní a
používaníkreditnejplatobnejkartyzodňa31.08.2007vyplýva,žetátolistinaboladoručenážalovanému
dňa 13. 09. 2007. Odo dňa nasledujúceho, teda od 14. 09. 2007 začala plynúť dvojročná premlčacia
lehota v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dohoda o uzavretí splátkového kalendára bola
podpísaná žalovaným dňa 21. 02. 2009, teda v priebehu plynutia dvojročnej premlčacej lehoty a takto

v čase uznania dlhu žalovaným dlh nebol premlčaný. Uznaním dlhu dochádza k zastaveniu plynutia
pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová desaťročná
premlčacia doba (§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z hore uvedených skutočností, súd žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu

neuhradeného zostatok čerpaných finančných prostriedkov v sume 642,65 Eur.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 8,5 % zákonným úrokmi z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 10. 11. 2007. Právny predchodca žalobcu vo

výpovedi o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty vyzval žalovaného uhradiť dlžnú sumu v lehote
15 dní od doručenia výpovede. Výpoveď bola doručená žalovanému dňa 13. 09. 2007 a takto žalovaný
bol povinný zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní od doručenia výpovede. Žalobca v žalobe žiadal priznať úroky
z omeškania až od 10. 11. 2007, preto súd úroky z omeškania priznal z dlžnej sumy od tohto dátumu.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V danom prípade súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania, vychádzajúc z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 85 % k celku a žalovaný v pomere 15 %

k celku. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobcovi patrí pomerná náhrada trov
konania vo výške 70 % z celkových trov konania vzniknutých na strane žalobcu.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú z nasledovných položiek:

-tarifnáodmenapodľa§10ods.1VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb za 4 úkonov právnej pomoci po 51,45 Eur za každý úkon, t.j. prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie zo dňa 29. 03. 2012, účasť na
pojednávaní dňa 22. 06. 2012 , spolu 205,80 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za štyri úkony právnej
služby dvakrát po 7,41 Eur a dvakrát po 7,63 Eur, spolu 30,08 Eur,

- 20 % DPH - v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 47,17 Eur
počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu,
- cestovné náhrady podľa Zákona 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
pri použití autobusovej dopravy:
1x cesta Košice - Rožňava na pojednávanie dňa 22. 06. 2012, t.j. 3,80 Eur,

1x cesta Rožňava - Košice z pojednávania dňa 22. 06. 2012, t.j. 3,80 Eur,
- náhrada za stratu času cestou Košice - Rožňava - Košice na pojednávanie dňa 22. 06. 2012, t.j. 5
začatých polhodín po 12,71 Eur, t.j. 63,55 Eur + 20 % DPH 12,71 Eur, spolu 76,26 Eur,
- náhrada zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 45,- Eur.

Súd náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby - pokus o zmier nepriznal, pretože tento
úkon bol vykonaný pred začatím súdneho konania, teda odmenu právneho zástupcu za predmetný úkon
nie je možné považovať za trovy súdneho konania.

Celkové trovy vzniknuté na strane žalobcu činia 482,55 Eur, z ktorých pomerná náhrada trov konania

zodpovedajúca 70 % úspechu žalobcu v konaní činí 337,78 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnutévovecisamejmožnoodôvodniťibaodvolacímidôvodmiuvedenýmiv§205ods.2O.s.p.tým,

žea/vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,b/konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, f/

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak
v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.