Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209396
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava (zn. 4.036.927) proti žalovanému: S. X., T..
XX. Z. XXXX, bytom D. R. XX, B., o 1.151,24 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 1.053,71 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy
- 852,97 € od 1. júna 2015,
- 200,74 € od 30. septembra 2015.

II. V časti o zaplatenie 97,53 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 3 € od 25. júna 2015,
- 15 € od 1. augusta 2015,
- 1 € od 4. augusta 2015,
- 78,53 € od 6. augusta 2015
sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 83 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 13. júna 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených

vo výroku. V žalobe predniesol, že žalovaný 28. januára 2014 uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke
plynu, na základe ktorej mu dodával plyn a odberateľ mal platiť cenu zaň, ktorú mu vyfakturoval v sume
852,97 €, 3 €, 15 €, 1 €, 78,53 € a 200,74 €. Žalovaný ich však nezaplatil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 24. februáru
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adriesútvarmiPolicajnéhozboru,dopytminapríbuzných)nepodarilozistiťadresujejskutočnéhopobytu.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 ods. 1 Civilného sporového poriadku), na
ktorom v neprítomnosti žalovaného predvolaného podľa § 111 ods. 3 C. s. p. (§ 180 C. s. p.) vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva z 28. januára 2014 (č. l. 4), obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu účinné od 1. januára 2012 (č. l. 5 a 6), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 7 a 8),
doklad č. XXXXXXXXXX (č. l. 9), doklad č. XXXXXXXXXX (č. l. 10), doklad č. XXXXXXXXXX (č. l. 11),
faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 12), faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 13 a 14), katalóg služieb spoločnosti

SPP - distribúcia, a.s. (č. l. 54 až 77) a v spojení so všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§
186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalovaný ako odberateľ a žalobca ako dodávateľ podpísali 28. januára 2014 listinu označenú ako
„Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti“ (č. l. 4). Obsahom tejto listiny

bolo určenie odberného miesta (č. G., B. XX), predpokladaný ročný odber, dohodnutý druh tarify (D2).
Nad podpisom zmluvných strán bolo obsiahnuté dojednanie, že »Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
„Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti“...«.

b) Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinné od

15. júla 2011 (č. l. 5 a 6) obsahovali okrem iného tieto ustanovenia:
„3. Cena, fakturačné a platobné podmienky ...
3.3 Odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka...
3.11 Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie... vypočíta dodávateľ rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného stavu odberu plynu a súčtom prijatých platieb...
3.21 Dodávateľ má právo spoplatniť zaslanie upomienky...

3.23 Dodávateľ má právo spoplatniť uzatvorenie dohody na splátky, resp. vystavenie a zaslanie
oznámenia o zrušení dohody...
6. Obmedzenie a prerušenie distribúcie alebo dodávky plynu...
6.4 Náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z
dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ

je povinný nahradiť ich dodávateľovi...“

c) Katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., účinný od 1. januára 2015 (č. l. 54 až 77) obsahuje
okrem iného tieto položky:
Prerušenie / Obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávku plynu

Cena 73,53 EUR/výkon (s DPH 88,24 EUR/výkon). Táto cena zahŕňa cestovné náklady zamestnanca...

d) Žalovaný v období 19. apríla 2014 do 18. apríla 2015 odobral celkovo 29.618 kWh plynu, ktoré mu
žalobcavyúčtovalfaktúrouč.XXXXXXXXXX(č.l.7a8)splatnou31.mája2015vsume1.479,97€,takže
po odpočítaní zálohových platieb 627 € mu zostávalo doplatiť 852,97 €. Dokladom č. XXXXXXXXXX (č.

l. 9) splatnou 24. júna 2015 žalobca vyúčtoval náklady za vystavenie upomienky v sume 3 €. Ďalším
dokladom č. XXXXXXXXXX (č. l. 10) mu vyúčtoval poplatok za uzatvorenie dohody na splátky v sume
15 €, ďalším dokladom č. XXXXXXXXXX (č. l. 11) zmluvnú pokutu za zrušenie tejto dohody v sume
1 €. Konečne faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 12) žalobca žalovanému vyúčtoval „v zmysle platných
zmluvných podmienok a cenníka“ fyzické prerušenie dodávky vyúčtoval 78,53 € (nepodliehajúce DPH).

e) V období 19. apríla 2015 do 26. augusta 2015 odobral žalovaný celkovo 3.780 kWh plynu, ktoré mu
žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX (č. l. 13 a 14) splatnou 30. septembra 2015 v sume 200,74
€.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 bezrozporne vyplývajú z listinných dôkazov uvedených pri nich v zátvorkách,
proti pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný pri uzatváraní
zmluvy z 28. februára 2011 o dodávke plynu nekonal na účely svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti. Zmluva o dodávke plynu je svojou právnou povahou (rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle §
588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej
situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a 591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ
zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť dohodnutú cenu.

7. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný odobral plyn, ktorého cena mu bola riadne
vyúčtovaná dvoma faktúrami v celkovej výške 1.053,71 €. Z citovaných ustanovení Obč. zák., ale aj
ods. 3.3 a 3.11 obchodných podmienok potom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť zaň vyúčtovanú
cenu. Omeškaním s jej zaplatením mu vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. februára 2013.
Preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel (výrok I).

8. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté dodávky plynu“ celkovo šiestimi faktúrami. Faktom však je, že podľa predložených faktúr a
dokladov suma 3 € bola vyúčtovaná ako náhrada nákladov za upomienku, suma 1 € bola vyúčtovaná
ako „zmluvná pokuta“, suma 15 € ako neurčitý nárok za uzatvorenie dohody o splátkach a 78,53 € ako
náklady na prerušenie dodávky plynu. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“ za dodávku

plynu. Právo spoplatniť náklady na upomienku vyplýva z ods. 3.21 obchodných podmienok. Zmluvná
pokuta môže byť v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka dohodnutá len ako zabezpečovací prostriedok
pre prípad porušenia povinnosti zo záväzkového vzťahu a takáto možnosť je upravená v ods. 3.23
obchodných podmienok. Nárok na sumu 78,53 € (hoci podľa katalógu výkonov ide len o sumu 73,53
€) žalobca uplatňuje ako náhradu nákladov vynaložených SPP - distribúcii, a.s., na prerušenie dodávky
plynu na základe ods. 6.4 obchodných podmienok. Žiadny z týchto nárokov však nemožno považovať za

cenu výkonu. Výkonom resp. službou totiž možno podľa názoru súdu rozumieť plnenie jednej zmluvnej
strany v prospech druhej zmluvnej strany v súlade so zmluvou, ktorým sa zmluva napĺňa, teda ktorým
strana realizuje v prospech druhej strany svoje povinnosti. Ani upomienka, ani poplatok za dohodu o
splátkach, ani zmluvnú pokutu za jej zrušenie, a konečne ani prerušenie dodávky plynu však nemožno
považovať za takéto plnenie. Zmyslom zmluvy o dodávke plynu je, aby dodávateľ dodával odberateľovi

plyn, nie aby mu dodávku prerušoval, aby zasielal upomienky alebo postihoval odberateľa zmluvou
pokutou. Tieto plnenia nerobí dodávateľ v prospech odberateľa, ale v prospech seba. V prípade týchto
plnení teda celkom zreteľne nejde o cenu za dodávku plynu, ako to žalobca tvrdil v žalobe. Vzhľadom na
nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec, porov. § 290 C. s. p.) skutkové
vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 a § 294 C. s. p.),

nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe vymedzil. Pretože však nejde o cenu,
ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu zamietnuť (výrok II).

9. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalovanému nárok na náhradu (1.053,71 :
97,53, t. j. 91,5 : 8,5 =) 83 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.