Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Ivanom Roháčom v trestnej veci obžalovaného K. U. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 31. 3. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j eobžalovaného K. U., J.. XX. X. XXXX I. W.
H., Q. E., Y. G. D. XX, U. V.., Q., U. pre skutok kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 14. 10. 2007
po tom, čo bol predvádzaný v čase o 00.15 hod podľa § 17 ods. 2, § 18 ods. 3, ods. 4 zákona č. 171/1993
Zb. o Policajnom zbore na Q. W. za účelom zistenia jeho totožnosti, fyzicky napadol službukonajúceho
policajta OHK Ulič J.S.. K. G. a to tak, že po predvedení na OHK Ulič, keď ho nstržm. K. G. vyzval, aby

vystúpil zo služobného vozidla a priblížil sa k otvoreným dverám služobného vozidla k miestu, kde sedel
obv. K. U., tento ho svojou pravou nohou kopol do ľavého ramena s tým, že ho má nechať a vypadnúť,
pričom nstržm. K. G. nespôsobil týmto konaním žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske oštrenie,

lebo skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi, znalcom, oboznámil
sa s fotodokumentáciou a dospel k záveru, že skutok, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný K. U. nie je

trestným činom.

Dňa 14. 10. 2007 v nočných hodinách po tom, čo mal byť predvádzaný policajtkami OHK Ulič za účelom
zistenia jeho totožnosti, mal fyzicky napadnúť službukonajúceho policajta Q. W. J.S.. K. G. a to tak,
že po predvedení na Q. W., keď ho J.. K. G. vyzval, aby vystúpil zo služobného vozidla a priblížil sa k
otvoreným zadným dverám služobného vozidla, v ktorom sedel K. U., vtedy ho mal svojou pravou nohou
kopnúť do ľavého ramena, slovami, nech ho nechá a nech vypadne.

Obžalovaný ku skutku popísal, že v kritickom čase bol na N. L. H., nakoľko mal úmrtie v rodine
a v neskorých večerných hodinách, keď sa vracal domov, bol zastavený hliadkou a kontrolovaný.
Keďže nemal doklady od vozidla, bol predvádzaný hliadkou Q. W. za účelom stotožnenia jeho osoby.
Obžalovanému boli za chrbtom upnuté ruky a bol nasadený do služobného vozidla. Keď ho priviezli na
Q. W., zadné vchodové dvere otvoril K. G., ktorý ho vyzval, aby vystúpil z vozidla. Vzhľadom na to, že
podľa jeho názoru predchádzajúci postup hliadky bol razantný a neprimeraný a keďže bolo neskoro po

polnoci, bol nahnevaný, a vtedy pudovo pripúšťa, že mohol kopnúť K. G., no nebolo to v úmysle zaútočiť
k jeho osobe.To, že k incidentu medzi obžalovaným a príslušníkom Q. K. W. pri vystupovaní zo služobného vozidla
došlo, to potvrdil vo svojej výpovedi najmä poškodený ako aj svedkovia, ktorí v tom čase sa tam
zdržiavali. Najmä poškodený K. G. popísal vo svojej výpovedi, že keď priviezli obžalovaného na Q. W.,

on pootvoril zadné dvere s tým, že chcel pomôcť obžalovanému, aby vystúpil z vozidla, lebo vozidlo
bolo vysoké. Vtedy ho obžalovaný jedenkrát kopol do ramena. Čo mal obuté obžalovaný, to nevedel.
Poškodený mal oblečenú maskáčovú rovnošatu. Pod rovnošatou mal teplú vložku a pri tomto kopnutí
neutrpel žiadne zranenie. Potvrdil, že U. v tom čase mal spútané ruky a tieto mal za chrbtom. Všetko sa
odohralo pod kamerami, o čom je aj záznam. Vedľa neho bol svedok S.Á. H..

V nadväznosti na výpoveď tohto svedka popisoval udalosť svedok S. H., ktorý bol v blízkosti toho, ako
malobžalovanýU.napadnúťpoškodenéhoG.,keďdoviezliU.služobnýmvozidlomnaoddeleniePZUlič,
sedel v zadnej časti vozidla, mal ruky zviazané vzadu. G. otvoril zadné dvere a vyzval U., aby vystúpil
z vozidla, pritom mu chcel pomôcť. Na to U. povedal, že vyjde sám, že sa ho nemá dotýkať a vtedy
jedenkrát kopol G.. V tom čase mali oblečené všetky maskáče, ktoré boli zateplené vnútornými vložkami

a termoprádlom. Čo mal v tom čase U. obuté, to svedok nevedel. Obvinený G. kopol iba jedenkrát.
Nakoniec U. vystúpil z vozidla sám a či boli proti nemu použité chvaty alebo hmaty, to už svedok udať
nevedel.

SvedokŠ.E.asvedokD.H.Ľ.bolisíceprítomnínaO.Q.W.,kdebolpredvádzanýobžalovanýslužobným

vozidlom a keď tento vystupoval z vozidla, kedy malo dôjsť ku kontaktu medzi obžalovaným U. M. K. G.,
tento moment svedkovia nevideli. Videli to iba na kamerovom systéme.

Samotná skutočnosť o kontakte medzi obžalovaným a poškodeným bola znázornená na kamerovom
systéme a tak je nesporné, že ku kontaktu medzi obžalovaným U. a poškodeným došlo.

Obžalovaný sa najmä bránil tým, že zo strany policajtov voči jeho osobe, ktorý v tom čase mal 65
rokov, podľa jeho úsudku a závažnosti jeho poklesku, bol zásah neprimeraný, preto na to reagoval
podráždene a to najmä v čase, keď bol vyzvaný, aby vystúpil z vozidla a to poškodeným G.. Konal
pudovo, nekoordinovane a toto svoje konanie ľutoval.

Súd zvážil dôkaznú situáciu, najmä okolnosti, za ktorých bol obžalovaný zadržaný. To, že boli proti
nemu použité aj donucovacie prostriedky a bolo mu čiastočne spôsobené zranenie, nasvedčuje tomu aj
lekárska správa a výsluch znalca z odboru zdravotníctva. Rozhodujúcu úlohu u obžalovaného zohrala
aj únava a nervozita, ktorá bola skrz udalosť, ktorá sa v tomto období v rodine stala.

Na druhej strane súd poukazuje na to, že sa jednalo o obdobie jesene, čo potvrdili všetci svedkovia
a to policajti, že mimo bežných maskáčov mali oblečené aj teplé vložky, ktoré aj čiastočne tlmili
kopnutie zo strany obžalovaného. Treba zdôrazniť, že aj policajt, ktorý vykonáva zákrok, je povinný
zniesť určitú neprimeranú obranu zo strany útočníka a prispôsobiť sa situácii, ktorú treba riešiť v

konkrétnom prípade. V danom prípade obžalovaný konal viac-menej pudovo pri vystupovaní z vozidla
po zásahoch, ktoré boli voči jeho osobe robené zo strany polície a ktoré on usudzoval ako neprimerané,
pričom išlo u neho iba o jedno jediné kopnutie. Súd má za to, že pokiaľ by chcel obžalovaný útočiť
voči poškodenému, ktorý ho predvádzal, v útokoch mohol pokračovať. Takéto konanie obžalovaného
vzhľadom na jeho osobu, okolnosti prípadu, situáciu, za ktorej bol obvinený predvádzaný, mieru použitia

donucovacích prostriedkov, ich oprávnenosť a závažnosť jeho poklesku, ktorý viedol hliadku k tomu,
aby bol predvádzaný na hraničné oddelenie, nenaplnilo pojmové znaky žalovaného prečinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, a preto súd obžalovaného spod obžaloby v
plnom rozsahu oslobodil.

Poškodený si škodu voči obžalovanému neuplatňoval, preto súd o škode ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovanýpre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.