Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204551
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215204551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Allianz Slovenská

poisťovňa a.s. IČO 00 151 700 so sídlom Bratislava Dostojevského rad 4 proti žalovanému : 1/ W.
T. G.. Q. nar.X.X.XXXX bytom W. X. XXX, 2/ J. S. nar. X.X.XXXX bytom P. B. P. V. XXX a 3/ H. Q.
nar.XX.X.XXXX bytom Č. XX , o zaplatenie 800,24 Euro , takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3 sú povinní žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 800,24 Euro, všetko v mesačných
splátkachpo30,-Euro,ktorésplátkysúsplatné28.dňatohoktoréhomesiacapodstratouvýhodysplátok
počnúc40.dňompoprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeomeškaniesplnenímčoajlenjednejsplátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobcovi priznáva náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa23.3.2015žalobcasúdudoručilžalobu,ktorousadomáhal,abysúdžalovanýchzaviazalspoločne
a nerozdielne zaplatiť mu 800,24 Euro, na tom skutkovom základe, že jeho poistená pani H. D. dňa
14.6.2005 nahlásila škodovú udalosť, ku ktorej došlo dňa 2.6.2005 v obci K. časť P., pri ktorej došlo k
vlámaniu do rodinného domu č. 75 a následnému odcudzeniu viacerých hnuteľných vecí nachádzajúcich
sa v dome. Z titulu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX (združené poistenie domácnosti) žalobca nahradil
poistenému (poškodenému) dňa 1.10.2007 spôsobenú škodu v sume 800,24 Euro (24.108,- SK).
Vlámaniasadorodinnéhodomuaodcudzeniahnuteľnýchvecídopustiližalovaníatotak,žecezneúplné

oplotenie vošli do dvora domu č. XX v obci Č., časť P., v oblasti zámku vypáčili drevené vchodové
dvere a následne z domu odcudzili viaceré veci. Za toto ich konanie boli žalovaní odsúdení trestným
rozsudkomOkresnéhosúduKomárno1T/203/2007-362zodňa3.7.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 3.7.2014. V trestnom konaní súd mal za preukázané spôsobenie škody v sume 984,17 Euro. S
poukazom na ustanovenie § 813 ods. 1 OZ na neho prešlo právo na náhradu škody vo výške 800,24
Euro. Svoj nárok uplatnil aj v trestnom konaní, po výzve súdu predložil výpis zo svojho účtu, preukazujúci
výplatu tejto sumy a tým prechod práva na náhradu škody, napriek tejto skutočnosti súd čiastočne priznal

uplatnený nárok na náhradu škody (pravdepodobne) dedičom poškodenej a vo zvyšku s ich nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. V trestnom rozsudku súd neuviedol žalobcu ako
poškodeného a to napriek tomu, že prechod práva na náhradu škody počas trestného konania priamo
zo zákona na neho prešlo.

2/ Súd vo veci vydal dňa 8.7.2015 platobný rozkaz č.k. 6C/199/2015-27, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť v súlade s procesným predpisom žalovanému v rade

1/ a 3/, preto súd následne uznesením zo dňa 9.3.2016 č.k. 6C/199/2015-46 platobný rozkaz v celom
rozsahu zrušil.Po nadobudnutí účinnosti CSP súd v súlade s ustanovením § 116 žalovaným doručil opis žaloby, aj s
výzvou, aby sa k nej vyjadrili, aby uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označili a predložili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní zostali úplne nečinní, uplatnený nárok nespochybnili a

nepredložili žiadne dôkazy na svoju obranu.

3/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní nedostavili, súdu návrh na
odročenie pojednávania doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 3.7.2014 č.k. 1T/203/2007-362, výpočtom výšky poistného plnenia zo dňa 23.9.2007 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Žalobca s H. D. dňa 8.12.1994 uzatvoril poistnú zmluvu na združené poistenie domácnosti. Na
základe oznámenia H. D. o poistnej udalosti , žalobca uskutočnil výpočet poistného plnenia a to dňa

25.9.2007. Obsahom tohoto výpočtu poistená - H. D. súhlasila. Poistné plnenie v sume 800,24 Euro
(25.108,- SK) žalobca poukázal H. D.. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 1T/203/2007-362
žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ boli uznaní za vinných, že v presne nezistenom čase od 9.00 h dňa 30.5.2005
do 15.00 h dňa 2.6.2005 v obci K.., časť P. sa spoločne vlámali do rodinného domu č.75, tým spôsobom,
že cez neúplné oplotenie vošli do dvora domu, nezisteným predmetom v oblasti zámku vypáčili drevené

vchodové dvere a z domu následne odcudzili elektrický kotol na ústredné kúrenie, zásuvkovú mrazničku
zn. Calex, sprchovú pákovú batériu nerezovú, porcelánové umývadlo Standard, 180 l elektrický boiler,
starší farebný televízor OTF, elektrickú rúru na pečenie zn. ETA, domácu vodárničku zn. DARLING
nezisteného výrobného čísla, čerpadlo záhradné lamelové na zavlažovanie, elektrickú kosačku na trávu
nezistenej značky a výrobného čísla, sadu záhradného nábytku (1 stôl a 4 stoličky), dva kusy po 20

m zavlažovacích hadíc s pištolou na konci, fľašu 10 kg propán-butánovú, čím poškodenej (v čase
vydania rozsudku zomrelej) H. D. spôsobili škodu odcudzením týchto vecí vo výške 29.649,- SK ( 984,16
Euro) . Týmto rozsudkom Okresný súd Komárno žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne právnym
nástupcom poškodenej nahradiť škodu spolu v sume 596,92 Euro. Zvyškom ich nároku na náhradu
škody právni nástupcovia poškodenej boli odkázaní na občianske súdne konanie. Tento rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2014.

5/ Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

6/ Na úvod súd udáva, že žalovaní žiadne tvrdenie žalobcu nespochybnili a nepopreli, preto tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe súd považoval za skutkové tvrdenia medzi účastníkmi nesporné a pri
rozhodovaní z nich vychádzal. Na základe vyššie uvedeného súd pri posúdení dôvodnosti uplatneného
nároku vychádzal teda z toho, že žalovaní spoločným konaním spôsobom uvedeným v trestnom

rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 1T/203/2007-362 zo dňa 3.7.2014 H. D., teda poistenej u
žalobcu , spôsobili škodu 800,24 Euro, a že žalobca dňa 1.10.2007 takto spôsobenú škodu v sume
800,24 Euro H. D. (v trestnom konaní poškodenej) zaplatil. Podľa § 797 ods. 1 OZ platí zásada, že právo
na plnenie má ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje, teda poistený. Toto právo vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade po nahlásení poistnej udalosti zo dňa 14.6.2005 a jej
prešetrením vzniklo poškodenému ( H. D. ) právo na vyplatenie poistného plnenia z titulu poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXX a žalobcovi vznikla povinnosť plniť poistenému, a to bez ohľadu na to, že poistený má
právo domáhať sa náhrady škody od toho, kto škodu spôsobil (od žalovaných ) . Okamihom vyplatenia
poistného plnenia poškodenému zo strany žalobcu , v zmysle § 813 ods. 1 OZ prešiel na žalobcu nárok

na náhradu škody voči žalovaným. Takto potom dňom poskytnutia poistného plnenia právo na náhradu
škodyH.D.zozákonaprešlonažalobcu.Takýtozávernemôžeovplyvniťanitáskutočnosť,ževtrestnom
konanísúdpriznalprávnymnástupcomH.D.vočižalovanýmtitulomnáhradyškodycelkomsumu596,92
Euro . Z obsahu trestného rozsudku nevyplýva, že by priznaná náhrada bola náhradou za tie odcudzenéveci , ktoré sú uvedené vo výpočte poistného plnenia ( zo dňa 25.9.2007 ) . V opačnom prípade žalovaní
sa môžu brániť tým, že právo na náhradu škody právnych nástupcov poistenej voči nim zaniklo , pretože
náhrada škody sa má poškodenému poskytnúť iba raz a nie aj od poisťovne aj od škodcu.

7/ Súd v tomto konaní nárok žalobcu považoval za dôvodný, pretože žalobca preukázal, že poistné
plnenieunehopoistenejosobeposkytolvsume 800,24Euro,zozákonananehovtomtorozsahuprešlo
právo na náhradu škody voči škodcovi, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd vychádzajúc
z ust.§-u 232 CSP žalovaným uložil prisúdenú sumu zaplatiť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP a žalobcovi priznal náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.