Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317201764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov Q. Č., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, Z., právne zastúpeného Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou,
Kukorelliho 60, Humenné a H. Č., nar.XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, Z., toho času u I. Š., A.
XXX, za účasti maloletej Q. Č., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. Č., nar. XX.XX.XXXX a H. Č.A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XX, pod por.č. XXX rozvádza.

II. Na čas po rozvode zveruje mal. Q. Č., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na jej výživu sumou v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je povinný zasielať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletej počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Styk otca súd s maloletou neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Q. Č. doručil súdu dňa 15. 02. 2017 návrh, ktorým žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s H. Č.
a upravil práva a povinnosti rodičov k ich maloletej dcére Q. Č..

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili po niekoľkoročnej známosti, spočiatku žili u rodičov
manželky. V auguste 2016 manželka opustila spolu s maloletou dcérou Q. spoločnú domácnosť a mali
sa zdržiavať v Anglicku. Vzájomné odcudzenie oboch manželov prerástlo do takých rozmerov, že stratili
vzájomný záujem a prestali si byť oporou. Je toho názoru, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a je vylúčené obnovenie vzájomného manželského
spolužitia.ManželstvonevytváravhodnéprostredieaniprevýchovumaloletejdcéryQ.apretoanirozvod
manželov nebude v rozpore so záujmami maloletej Q.. Je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne. Žije v rodinnom dome na
V. B. Z.. Mesačne uhrádza náklady za elektrinu 46,- eur a za nájom vo výške 41,- eur mesačne.3. Manžel sa pojednávania nezúčastnil. Jeho právna zástupkyňa prítomná na pojednávaní nenavrhovala
doplnenie ďalšieho dokazovania.

4. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, a doručila súdu podanie v ktorom uviedla, že v manželstve
zotrvať nechce a navrhuje súdu, aby manželstvo rozviedol, a aby maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima.

5. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje zveriť maloletú

Q. Č. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 27,13
eur mesačne bez úpravy styku súdnym rozhodnutím, lebo rodičia styk upraviť nežiadali.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 37 Civilného mimosporového poriadku súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

14. Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom, rodným listom maloletej Q.

Č., a spisom 19P/384/2006, v ktorom boli upravované práva a povinnosti k maloletej Q., so správami o
prešetrení pomerov v rodine, písomným vyjadrením matky k podanému návrhu.

15. Z obsahu správ o prešetrení pomerov súd zistil, že manžel a otec maloletého dieťaťa p. Q. Č. žije
na adrese V. XX B. Z., ktorý údajne ráno zvykne odísť do mesta a domov prichádza až pred polnocou.

Podľauvedeniasusedovmanželkaopustilaspoločnúdomácnosťniekedyvlete2016aspolusdcérouQ.
odcestovala do Anglicka ku svojmu bratovi. Spolužitie manželov vraj bolo problematické kvôli peniazom,
alkoholu a závislosti na hracích automatoch zo strany manžela.

16. Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, manželka H. Č. v súčasnosti žije

spoločne s maloletou Q. v obci A. XXX v domácnosti svojej sestry I. Š. spolu s jej rodinou, kde má
vytvorené vhodné podmienky pre všestranný vývin maloletého dieťaťa. Je invalidná dôchodkyňa s
príjmom 100,- eur mesačne a jej mesačné výdavky predstavujú 50,- eur mesačne. Maloleté dieťa je
zdravé, školskú dochádzku si neplní, ukončila ju v ôsmom ročníku. Výchovné problémy s dcérou matkanemá. Ako dôvod rozvratu manželstva matka uvádza závislosť manžela na alkohole, hazardných hrách
a neveru. Obnova spolužitia už nie je možná. Po odchode zo spoločnej domácnosti do Veľkej Británie,
sa na Slovensko vrátili vo februári 2017. Matka súhlasí s rozvodom, navrhuje zveriť maloletú Q. do jej

osobnej starostlivosti a navrhuje určiť mesačne výživné zo strany otca vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a styk otca s dcérou časovo neobmedziť.

17. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sú
narušené a rozvrátené, pričom ide o kvalifikovaný rozvrat a nie je predpoklad obnovy manželského

spolužitia. Manželia nemajú záujem zotrvať v manželskom zväzku, žijú oddelenie kvôli dlhodobým
finančným a sociálnym problémom, s rozvodom obaja súhlasili. Manželský zväzok, je založený na
slobodnom a dobrovoľnom rozhodnutí a teda nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v
manželstve, ktoré dlhodobo neplní svoju funkciu. Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, že
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloletú Q. zveril do osobnej starostlivosti matky a zo
strany otca určil výživné vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa

s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia a styk otca s maloletou súd neupravil, lebo ho rodičia
upraviť nežiadali.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.