Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509206339
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3509206339.10

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou v právnej
veci navrhovateľa ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zast. GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporcovi D. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. T. D., H. X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.599,18 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 1.599,18 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaapodanýmnávrhomzodňa13.10.2009domáhalodžalovanéhozaplateniasumy1.599,18
Eur a trov konania vo výške 96,- Eur. Uviedol, že dňa 04.09.2007 vykonal navrhovateľ kontrolu v
odbernom mieste odporcu č.XXXXXXXXXX na adrese H. X, T. I. T. D.. Bolo zistené, že odporca
neoprávnene odoberal elektriku pre svoju garáž bez uzavretej zmluvy o pripojení a zmluvy o dodávke
elektriny. Odporca sa pripojil tým spôsobom, že v plastovej hmoždinke pod nefunkčným elektromerom
bolavylomenáprívodováfázaapripojenánaodvodovéističe.Ozistenejskutočnostibolspísanýprotokol

č. XXXX/XXX/XXXX a vyhotovená fotodokumentácia. Odporca nebol prítomný pri kontrole. Naplnili sa
znaky porušenia § 39 ods. 1, písm. a/, ods. 2 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike. Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 29.12.2007 si navrhovateľ vyúčtoval náhradu škody vo výške 1.599,18 eur. Upomienkou
zo dňa 28.01.2008 a pokusom o zmier zo dňa 17.03.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu
pohľadávky.

2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom platobným rozkazom č.k. 8Ro/632/2009-21 zo dňa 25.11.2009
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.599,18 Eur a trovy konania vo výške 95,50
Eur do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

3. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor.
Uviedol, že nie je odberateľom elektrickej energie od roku 2000, pričom priemerná ročná spotreba

za posledné roky odberu bola 2kWh. Prístup k meraču je prístupný komukoľvek, dvakrát bol merač
rozbitý neznámou osobou. Žalovaný si prístup k meraču zabezpečil visiacou bezpečnostnou zámkou,
ktorú navrhovateľ násilne odstránil, čím žalovanému spôsobil škodu cca 800,- Sk. Žalovaný požiadal o
rozviazanie dodávky elektrickej energie.

4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal dňa 16.01.2012 rozsudok č.k. 7C/163/2010-84,

ktorým návrh zamietol. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v TrenčíneUznesením č.k. 4Co/136/2012-99 zo dňa 13.03.2014 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

5. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní vyjadril, že trvá na svojej žalobe a navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom mu predvolanie bolo riadne doručené do elektronickej
schránky.

6. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Zo súdneho spisu vyplýva, že súd žalovanému doručil poučenie o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie a nevyjadrenia sa k žalobe.

9. V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 274 Civilného sporového poriadku, súd

uvádza iba predmet konania.

10. Predmetom konania je neoprávnený odber elektrickej energie podľa zákona 656/2004 Z. z. o
energetike a o zmene niektorých zákonov.

11. Podľa § 30 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti je
povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

12. Podľa ods. 4 cit. zák. akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza
nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy,

je zakázaný.

13. Podľa § 39 ods. 1 neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

14. Podľa ods. 2 cit. zák. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť

skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivýchpodkladov,použijesaspôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektriny,
ktorý ustanoví

15. Podľa § 1 prvá veta vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa
vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o
dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.16. Podľa ods. 2 cit. vyhl. celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa
vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len "denná spotreba")
zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak

nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny odo
dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od
doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

17. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak odberné
elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1 kV, sa vypočíta
tak, že na výpočet sa použije menovitá hodnota hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,

či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz.

18. Podľa ods. 2 cit. vyhl. vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu elektriny.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

20. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože bol v spore úspešný, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 C.s.p.). V
tomto prípade a proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

(§ 277 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.