Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203160
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej F. L., X.
XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX Č. XXX, štátnej občianky SR, o zaplatenie 26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou a súdu doručenou dňa 14.03.2016 od žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 26,-Eur s príslušenstvom z dôvodu, že ako veriteľ poskytol žalovanej - dlžníčke na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej Zmluva ) úver vo výške 200,-
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 117,70 Eur a úrokom vo
výške 39,15%, t.j. 78,30 Eur spolu v sume 396,-Eur v 12-tich mesačných splátkach po 33,-Eur, termín
konečnej splatnosti dohodli dňa 20.10.2013. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli dohodu o plnení v splátkach v
ktorej dohodli, že žalovaná zaplatí celkovú sumu 396,-Eur v 12-tich splátkach vo výške 33,-Eur vždy
ku 20. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnú dňom 20.11.2013. V Zmluve uvedená hodnota RPMN
poskytnutého úveru vo výške 98% bola určená z istiny poskytnutého úveru a zo sumy odplaty za jeho

poskytnutie vo výške 117,70 Eur. Bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru vo
výške 78,30 Eur. Žalovaná zaplatila 99,-Eur, porušila povinnosti Zmluvy tým, že nedodržala splátkový
kalendár, stratila preto výhodu splátok a jej dlh sa stal splatným v celosti dňa 21.10.2014. Žalobca
žalobou žiadal od žalovanej zaplatiť istinu 26,-Eur, známy úrok vo výške 83,59 Eur, známeho úroku z
omeškania vo výške 4,82 Eur, poplatku vo výške 117,70 Eur, poplatku za upomienky 10,-Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 33,-Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 26,-Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 26,-Eur od 23.02.2016 a trov konania. Po výzve súdu zo

dňa 14.06.2016 písomným podaním zo dňa 07.07.2016, doručeným súdu 08.07.2016 tvrdil, že RPMN
je stanovená v zmluve vo výške 98% a je vypočítaná správne v zmysle platných právnych predpisov.
Výška RPMN je taktiež v dokumente Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým
bol klient oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom a je
rovnaká ako v samotnej Zmluve. Súčasne klient ako spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej
hodnoty ročnej RPMN za poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania Zmluvy je 49,13%.
Preto výpočet RPMN uvedený v Zmluve ako aj výpočet uvedený v dohode o splátkach zodpovedajú

skutočnosti.Podľadohodyosplátkachspotrebiteľvzalnavedomie,ževýškaRPMNsavypočítavzmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 309,86 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v
splátkach ( nie jednorázovo , tak, ako je to ustanovené v Zmluve ) na základe ktorých logicky vzrastáaj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 98% stanovená v Zmluve je hodnota vypočítaná pre prípad
splatenia úveru v jednej splátke naproti tomu RPMN vo výške 309,86% dohodnutá v Dohode o splátkach
predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak ako je to

v tomto prípade. Ďalej uviedol, že vzorec výpočtu RPMN je jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, preto výšku RPMN považoval za vypočítanú v zmysle
prílohy č. 2 zák.č. 129/2000 Z.z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, Zmluva má všetky náležitosti
vyplývajúcezcitovanéhozákonaaúverniejemožnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalovaná
prevzala žalobu, poučenie podľa § 292 C.s.p., uznesenie, aby sa vyjadrila k žalobe podľa § 167 ods. 2

zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) a vyjadrenie k žalobe nedoručila.

2. Súd v spore rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm.a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Súd doručil žalobu žalovanej podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a to spôsobom podľa § 111 ods. 1,2
C.s.p.. Termín verejného vyhlásenia rozsudku súd určil spôsobom podľa § 115 C.s.p..

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej "C.s.p.").

Podľa § 470 ods. 1,2,3,4 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy C.s.p. v jeho čl. 2 ods.

1, 2 a čl. 3 ods. 1 súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Dohodou o plnení v splátkach, Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, písomného vyjadrenia žalobcu a zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 200,-Eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
odplatu vo výške 117,70 Eur a úrok 78,30 Eur, t.j. 39,15% ročne. Žalovaná mala zaplatiť celkovú
sumu 396,-Eur do 21.10.2013 ( č.l. 27 spisu ) , pričom dohodou o plnení v splátkach ( č.l. 28 spisu )
uzavretoudňa21.10.2013sazmluvnéstranydohodli,žežalovanábudeúverplatiťv12-tichpravidelných
mesačných splátkach po 33,-Eur, splatných ku 20.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc od 20.11.2013.

V texte tejto dohody je uvedené, že dohoda RPMN poskytnutého úveru je vo výške 309,86% ( č.l. 28
spisu ).
Podľa bodu 7 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ak odporkyňa neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej zmluve, zaväzuje sa zaplatiť navrhovateľovi zmluvu pokutu
vo výške 33,-Eur a za každú zaslanú upomienku sa odporkyňa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 10,-Eur

do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

6. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej ObZ ), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej ZoSÚ ) v
znení účinnom ku XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti : ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údaju platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet v tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.8. Podľa § 11 ods. 1, písm.b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.a) až k ), r) y).

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva,
ktorú možno kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ., na ktorú ako spotrebiteľský
právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia ZoSÚ ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
právnych vzťahoch.

10. Zmluva neobsahuje základnú zákonom ZoSÚ predpísanú náležitosť a to hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov v platných v čase uzatvorenia Zmluvy podľa
§ 9 ods. 2 písm.j ) ZoSÚ. V Zmluve je uvedená hodnota RPMN vo výške 98% a mala byť podľa vyjadrenia
žalobcu určená z istiny poskytnutého úveru 200,-Eur, zo sumy odplaty za poskytnutie úveru vo výške
117,70 Eur, avšak bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru vo výške 78,30 Eur.

Ak súčasťou úverového vzťahu sú viaceré samostatné nároky žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a
poplatkov, veriteľ si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky na úroky a poplatky do celkového
súčtu pre výpočet RPMN zahrnie a ktoré nie, a tak ovplyvňovať celkovú výšku RPMN, ale hodnota
RPMN musí byť určená zo všetkých samostatných nárokov veriteľa na zaplatenie úrokov a poplatkov,
ktorémusížalovanáakospotrebiteľkapodľauzatvorenejZmluvyžalobcovizaposkytnutieúveruzaplatiť.

Hodnota RPMN uvedená v Zmluve vo výške 98% nezodpovedá povinnostiam žalovanej zo Zmluvy,
t.j. nezodpovedá tomu, že žalovaná za poskytnutie úveru má žalobcovi zaplatiť okrem odplaty 117,70
Eur aj úrok 78,30 Eur, t.j. spolu 296,-Eur, pri zohľadnení ktorých výška RPMN úveru poskytnutého
žalovanej predstavuje 309,86%, pričom v Zmluve je uvedená nesprávna hodnota RPMN iba vo výške
98%. Správna hodnota RPMN žalovanej poskytnutého úveru je síce uvedená samostatne uzavretej v

dohode o plnení v splátkach ( č.l. 28 spisu ) , avšak zákonnou povinnosťou žalobcu je uvádzať správnu
hodnotu RPMN poskytnutého úveru priamo v Zmluve. Táto povinnosť žalobcu splnená nie je, pričom
uvádzanie dvoch rozporných údajov o hodnote RPMN poskytnutého úveru v dvoch rôznych zmluvných
dokumentoch za splnenie zákonnej povinnosti žalobcu tiež nemožno považovať, preto uzatvorená
Zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorých je ustanovením

§ 11 ods. 1 písm.b) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy sankcionová s tým, že žalovanej
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi
iba istinu čerpaného úveru. Uvedená sankcia sa vzťahu aj na povinnosti žalovanej zaplatiť poplatok za
upomienku ( dohodnutý vo výške 10,-Eur ) aj na povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
33,-Eur.

11. Odhliadnuc od uvedeného, žalovaná sa v Zmluve za poskytnutie úveru vo výške 200,-Eur zaviazala
zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 117,70 Eur ( určenú ako súčet administratívneho poplatku za
poskytnutie úveru a úroku z úveru vo výške 78,30 Eur. Z úveru vo výške 200,-Eur sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi ako odplatu sumu 196,-Eur ( určenú ako súčet administratívneho poplatku za poskytnutie

úveru vo výške 117,70 Eur a úrok z úveru vo výške 78,30 Eur ) pri splatnosti úveru v dobe jedného
roka ( 21.10.2014 ) celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru predstavuje v prepočte 98% ročne
aj bez ďalšieho podrobnejšieho zisťovania úrokových sadzieb na trhu spotrebiteľských úverov možno
uzavrieť, že takto vysoká odplata odporuje dobrým mravom ( § 3 ods. 1 OZ ) ako aj zásadám poctivého
obchodného styku ( § 265 ObZ ), teda základným morálnym a etickým zásadám, na ktorých sa nie

vždy úspešne snaží stáť táto spoločnosť. Z tohto dôvodu, ak keby žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver nebol považovaný z a bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ZoSÚ súd považuje uzatvorenú
Zmluvu za absolútne neplatný právny úkon ( § 39 OZ ) a takémuto výkonu práva žalobcu z takejto
Zmluvy nemožno poskytnúť právnu ochranu ( § 265 ObZ ). Z tohto právneho úkonu - neplatnej
Zmluvy žalobcovi voči žalovanej nevznikli žiadne práva a žalovanej voči žalobcovi nevznikli žiadne

povinnosti a žalobca má voči žalovanej len právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru, jej výšku v spore
ničím nepreukázal. Okrem zaplatenia istiny uplatnil aj úrok vo výške 83,59% , úrok vo výške 4,82Eur,
poplatok za upomienky 10,-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur ale aj poplatok vo výške 117,70 Eur
za poskytnutý úver. Ide o také nároky o ktorých z vykonaného dokazovania vyplynul záver, že žalobca
voči žalovanej nemá právo na ich zaplatenie.

12. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.13. Po súdom vykonanom dokazovaní vyplynul záver, že žalobca by mal od žalovanej nárok len na
zaplatenie istiny poskytnutého úveru, ktorý však v konaní nepreukázal a jeho nároky tak ako ich uviedol

v žalobe a preukazoval listinnými dôkazmi nedávali súdu dostatočný podklad preto, aby súd mohol
rozhodnúť aj o dôvodnosti uplatneného úroku z omeškania vo výške 4,82 Eur, keďže vznik tohto nároku
ani jeho výšku žalobca v spore ničím nepreukázal. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 257 C.s.p., súd náhradu trov konania žalovanej nepriznal z dôvodu, že jej v konaní nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.