Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200315
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6217200315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. D. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XX, H. Q., ktorá zabezpečuje náhradnú
osobnú starostlivosť maloletej, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky J. Z., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K., H. Q. T.
H. P. Z.A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. I. Č.. XX, H. Q. v konaní o návrhu na zmenu zverenia maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je náhradnú osobnú starostlivosť D. H., čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 6P/149/2009-25 zo dňa 17.12.2009.

II. Súd z v e r u j e maloletú F. Z., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca P. Z..

III.MatkaJ.Z. je povinná prispievaťnavýživumaloletejF.,Z..XX.XX.XXXXvýživným vminimálnom
rozsahu vo výške rovnajúcej sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona.

IV. Takto určené výživné j e matka p o v i n n á zasielať k rukám otca vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca predom počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec P. Z. sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletej F. Z. do svojej osobnej starostlivosti.
Uviedol, že dcéra je v náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestry D. H., B. K., avšak sa už naďalej o
menovanú odmieta starať. Po rozhovore s dcérou zistil, že táto by chcela bývať u neho a naďalej nechce
zostať u tety Ivany. Z uvedených dôvodov žiada návrhu vyhovieť.

2. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Návrh podal z dôvodu, že má dcéru F., o
ktorú sa stará jeho sestra D. H. v rámci náhradnej osobnej starostlivosti, ale už by sa chcel starať o ňu
sám. Hovoril o tom s dcérou, ktorá tiež preferuje otcovskú výchovu, preto návrh aj podal.

3. Matka J. Z. sa pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie mala doručené podľa § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky.

4. Osoba vykonávajúca náhradnú osobnú starostlivosť D. H. uviedla, že maloletú vychováva od detstva,
starala sa o ňu. V súčasne dobe má však s ňou už problémy, lebo ju neposlúcha. Myslí si, že bude
lepšie, ak bude na ňu dozerať otec.5. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so zverením maloletej otcovi. Poukázal na to, že otec má vytvorené
podmienky na výchovu, kedy poukazuje na správu zo šetrenia.

6. Maloletá F. Z. bola vypočutá spôsobom primeraným jej veku v neprítomnosti otca a D. H.. Súd
výsluchom zistil, že maloletá má 15 rokov, chodí do Základnej školy v B., pričom z jej vyjadrenia vyplýva,
že by rada išlo k otcovi. Otca pravidelne navštevuje vo V. I., stadiaľ by chodila do tej istej základnej
školy, kde chodí v súčasnej dobe, pretože to je len 4 - 5 km a má stadiaľ aj veľa spolužiakov. Otec má

družku, bývajú spolu v dome. Chodí ich navštevovať, prespáva tam a má tam vytvorené podmienky.

7. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, lustráciou registra obyvateľov na
matku, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti,
úradným záznamom, lustráciou, správou zo šetrenia, výsluchom maloletej a správou z Obce Trenč.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

12. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Prevedeným dokazovaním dospel súd k týmto skutkovým a právnym záverom, že návrh otca na

zverenie maloletej F. do jeho osobnej starostlivosti je dôvodný. Maloletú od nízkeho veku vychováva
v rámci náhradnej osobnej starostlivosti jej teta D. H., ktorá má pre ňu vytvorené podmienky, avšak
zvyšujúcim sa vekom rastie aj záujem dieťaťa, aby vyrastala v prostredí biologického otca. Nakoľko otec
maloletej s tým súhlasí a má na to tiež vytvorené podmienky, pričom nedôjde ani k prerušeniu návštevy
školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, súd návrhu vyhovel a zveril maloletú F. Z. do osobnej

starostlivosti otca. Zároveň súd zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6P/149/2009-25 zo dňa
17.12.2009, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti tety.

14. S rozhodovaním o zverení dieťaťa je zo zákona spojené rozhodovanie o výške výživného pre
toho z rodičov, ktorému dieťa nie je zverené. Súd zistil, že otec P. Z. je uchádzačom o zamestnanie a

poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 180,50 Eur mesačne. Matka J. Z. sa zdržuje na neznámom
mieste a je daný reálny predpoklad, že je nezamestnaná.15. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výživné na maloletú F. H. vo výške rovnajúcej sa 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

16. Takto určené výživné je matka povinný zasielať k rukám otca vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.