Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615217815.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44483767, so sídlom Mlynská 31, Košice, právne zastúpenom
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: J. Č.,, V.. X.X.XXXX, B. P. Y.
XX, T. V. L., o zaplatenie 144,19 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,19 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
23.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.9.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu istinu 144,19 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o dodávke elektriny odoberal žalovaný elektrinu. Žalovanému bola vyúčtovaná
spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 144,19 Eur s lehotou splatnosti 22.10.2014. Podľa
zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorá bola účtovaná faktúrou č. 7270193041 v sume 6,- Eur s dátumom splatnosti 22.10.2014. Žalovaný
svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Y. XXXX/XX, T. V. L. evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú žalobcom v
žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 25.1.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s
ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa
10.2.2017. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril

v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
13.3.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 4.4.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť, faktúrou,
rozpisom položiek, predžalobnou upomienkou, Obchodnými podmienkami pre domácnosť elektriny pre
domácnosť a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 12.1.2004 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre

domácnosť, zákaznícke číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu
na odbernom mieste Y. XX, T. V. L.. Dňa 2.12.2008 bola medzi sporovými stranami uzatvorená
Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX na dobu neurčitú s tým istým odberným
miestom. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2014 splatnou dňa 22.10.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od 3.3.2013 do 29.9.2014 vo výške 224,59 Eur a po

zohľadnení zaplatených preddavkových platieb vo výške 80,40 Eur sumu 144,19 Eur. Zároveň touto
faktúrou bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 6,- Eur.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia žalovanej istiny je
dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť, na
základe ktorej bola do odberného miesta uvedeného v zmluve žalobcom dodávaná elektrina. Žalovaný
si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil a za dodávku elektriny vyúčtovanej faktúrou žalobcovi

nezaplatil. Žalovaný neuhradil faktúru za odber elektrickej energie za obdobie od 3.3.2013 do 29.9.2014,
keď zálohovo uhradila na platbách 80,40 eur pri spotrebe elektrickej energie vo výške 224,59 Eur, pričom
rozdiel 144,19 Eur je predmetom tohto sporu. Preto súd návrhu pokiaľ sa týka žalovanej istiny vyhovel
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa 23.10.2014
t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej faktúry. Výška úrokov z omeškania bola určená
podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku záväzkového vzťahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v
plnom rozsahu. v rámci náhrady trov konania si žalobca uplatnil aj sumu 6,- Eur ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.