Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204646
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej W.. C. E.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, W., štátnej občianke SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.168,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 4.168,28 Eur od 10.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX Eur, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 4.269,41 Eur od 10.8.2013 do
zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.
ako veriteľ uzavrel dňa XX.X.XXXX so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške X.XXX,- Eur, ktorý
sa dlžník zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaná svoj záväzok uhrádzať splátky úveru neplnila riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie
žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu
X.X.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy po
doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie bolo žalovanej v súlade s ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných

obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 9.8.2013, kedy nastala splatnosť pohľadávky
z nesplateného úveru. Žalovaná do dňa podania nezaplatila uvedený dlh právnemu predchodcovi
žalobcu, ani žalobcovi. Od XX.X.XXXX je žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy X.XXX,XX Eur,
pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške X.XXX,XX Eur a zmluvných úrokov vo výške
XXX,XX Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka dňa X.XX.XXXX
postúpená žalobcovi.

2. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že z čl. I úverovej zmluvy
je preukázaná výška čerpaného úveru X.XXX Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala veriteľovi zaplatiť v
XX mesačných splátkach so splatnosťou prvej splátky dňa XX.X.XXXX. Ďalej uviedol, že v zmysle
článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pri doručovaní písomnostípoštou sa písomností považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní , ak nie je preukázaný skorší
termín doručenia a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie bolo
žalovanej odoslané dňa X.X.XXXX, čo vyplýva z poštového podacieho hárku, a považuje sa za doručené

X.X.XXXX, a od X.X.XXXX je potom žalovaná v omeškaní s vrátením úveru. Žalovaná uhradila veriteľovi
v splátkach od XX.X.XXXX do X.X.XXXX na istinu úveru celkovú sumu XXX,XX Eur s tým, že žalobca
rozpísal tieto úhrady istiny. Po odpočítaní týchto úhrad od istiny úveru X.XXX Eur, neuhradená istina
úveru predstavuje X.XXX,XX Eur. Proti žalovanej uplatnil žalobca aj zmluvné úroky vyčíslené ku dňu
postúpenia pohľadávky na sumu XXX,XX Eur. Podľa názoru žalobcu predmetnú úverová zmluva spĺňa

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Odkázal
na právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa X.XX.XXXX sp. zn. C-
XX/XX vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti T. J., ktorým sú slovenské súdy viazané. Z uvedených
dôvodov žalobca trval na podanej žalobe.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaná,
ktorí boli riadne a včas predvolaní. Žalobca neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie.
Žalovaná neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

rozhodol vo veci v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. (ďalej len
„VOP“), oznámenia Tatra banky, a.s. zo dňa X.X.XXXX o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy

na zaplatenie, poštového podacieho hárku zo dňa X.X.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa X.XX.XXXX, štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, výpisu z bankovej
knihy, poštového podacieho hárku zo dňa X.XX.XXXX, písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
prehľadu platieb na úver, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX, výňatku z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

6.DňaXX.X.XXXXuzavrelaTatrabanka,a.s. akoveriteľsožalovanouakodlžníkomzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver vo výške X.XXX,- Eur. V čl. I. zmluvy o úvere sú uvedené
ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť úver v XX mesačných splátkach po XXX,XX

Eur, splatných vždy do 20 dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX%, ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) vo výške 22,80%, priemernej hodnote RPMN vo výške XX,XX% s tým, že
končená splatnosť spotrebiteľského úveru je uvedená „do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky“. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť bola X.XXX,XX Eur. Výška mesačného
poistného pre poistenie typu A (pre prípad smrti a plnej invalidity) bola 1,25 Eur. V náležitostiach

zmluvy sú obsiahnuté názov a adresa kontrolného orgánu. Ďalej sú v čl. I zmluvy o úvere uvedené
poplatky v zmysle sadzobníka, a to spracovateľský poplatok 2% z výšky úveru, min. 30 Eur, max. 300
Eur, poplatok za správu úveru vo výške 2 Eur mesačne, poplatok za upomienku pri omeškaní splátky
úveru vo výške 15 Eur , poplatok za výzvu pri omeškaní splátky úveru vo výške 30 Eur. Podľa čl.
III bod 4. zmluvy o úvere termín splatnosti prvej splátky úveru je najbližší deň v mesiaci, nasledujúci

po poskytnutí úveru špecifikovaný v zmluve ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III bod 5. zmluvy o úvere výška poslednej splátky úveru môže
byť zmenená s ohľadom na skutočnú výšku a čas čerpania úveru, pričom veriteľ jej výšku oznámi
dlžníkovi v čase splatnosti poslednej splátky úveru. Podľa čl. VI bod 1 písm. b/, zmluvy o úvere prípadom
neplnenia sa rozumie ak: existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo

dvoch splátok úveru. Podľa čl. VI bod 2 písm. a/ zmluvy o úvere ak nastane prípad neplnenia, veriteľ
je oprávnený v súlade so zmluvou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti , t.j. má
právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti úveru. V zmluve je žalovaná označená menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou jej trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa X.X.XXXX, adresovaným žalovanej veriteľ
Tatra banka, a.s. z dôvodu, že žalovaná bola aj napriek opakovaným výzvam veriteľa v omeškaní so
splácaním úveru , vyhlásil ku dňu X.X.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru a veriteľ vyzval žalovanú naúhradu dlžnej čiastky vo výške X.XXX,XX Eur okamžite od doručenia oznámenia. Podľa predloženého
poštového podacieho hárku bolo toto oznámenie s výzvou zaslané žalovanej poštou dňa X.X.XXXX na
adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojejdomácnosti,predávajúcim1.podnikateľ,ktorýspotrebiteľoviponúkaalebopredávavýrobky,alebo
poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 24.2.2012 bola medzi Tatra bankou, a.s.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dlžník obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že veriteľ vzorový text zmluvy,

všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti,
bankového povolenia a dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v
zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a žalobca úver poskytol ako podnikateľ,
keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych
predpisov naň nespochybňoval ani žalobca. Žalobca uplatnil proti žalovanej neuhradený zostatok úveru.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovanej,

pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 a výňatku z prílohy k tejto
zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nadobudol
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa Tatra banka, a.s. Ďalej mal súd za
preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovanú na splnenie zosplatneného dlhu zo zmluvy a to oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 5.8.2013, ktoré ako vyplýva z poštového podacieho
hárku zo dňa 5.8.2013 odoslala banka na adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere, a z prehľadu
platieb na úver bolo preukázané, že v tom čase bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok úveru
evidovaných veriteľom presahujúcom 90 kalendárnych dní. Boli tým naplnené podmienky vyžadované
Zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu. Z prílohy
zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky výška dlhu predstavovala

4.536,51 Eur, z čoho pripadalo na istinu 4.269,41 Eur, na riadne úroky 251,64 Eur a zvyšok na úroky
z omeškania a poplatky.

10. Z listín bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a omeškanie
trvalo viac ako tri mesiace, a v dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo

žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré právo bolo zakotvené v čl. VI bod 6.1.2. zmluvy o
úvere v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu toto právo využil a
úver predčasne zosplatnil ku dňu 3.8.2013, a k tomuto dňu evidoval veriteľ voči žalovanej neuhradený
dlh spolu v sume 4.515,48 Eur, z čoho z istina predstavovala 4.269,41 Eur a zvyšok predstavovalo
príslušenstvo.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je

za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože žaloba bola na súd podaná
dňa 18.3.2016, a za použitia 3ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka mohli
byť premlčané len splátky úveru splatné pred 18.3.2013 s tým, že od 20.2.2012 do 20.2.2013 mala

žalovaná uhradiť 13 splátok x 113,83 Eur, t.j. sumu 1.479,79 Eur a z prehľadu platieb na úver vyplýva, že
v tomto období žalovaná uhradila 11 splátok po 113,83 Eur, t.j. sumu 1.252,13 Eur, no následne vykonala
žalovaná úhrady v sume 169,72 Eur dňa 3.5.2017, v sume 59,82 Eur dňa 14.5.2013, v sume 57,75 Eur
dňa 6.6.2013, v sume 121,11 Eur dňa 9.7.2013, ktoré bolo treba započítať na najskôr splatné splátky
úveru, teda na 12. a 13. splátku úveru po 113,83 Eur. Preto nie je premlčaná ani časť z uplatneného

práva.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné

bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP môže súd strany požiadať o ďalšie

skutkové tvrdenia za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

13. Z predloženého prehľadu platieb na úver vyplýva, že od 20.3.2012 do 9.7.2013 uhradila splátkami
žalovaná titulom úveru celkovú sumu 1.789,67 Eur. Úhrady žalovanej však boli započítavané nielen na
istinu, a na riadny úrok, a na spracovateľský poplatok 97 Eur ale aj na 10 poplatkov v sumách po 3

Eur, ďalej na poplatky v sume 23 Eur, v sume 31 Eur, v sume 4,08 Eur a na sankčné úroky v sumách
0,06 Eur, 0,02 Eur, 2,09 Eur, 0,15 Eur, 0,09 eur, 1,39 Eur a na úroky z istiny v PD v sumách 0,04 Eur,
0,02 Eur, 2,69 Eur, 0,29 Eur, 0,32 Eur, 1,81 Eur. Nárok na spracovateľský poplatok vo výške 2% z výšky
úveru 4.850 Eur, t.j. v sume 97 Eur je zakotvený v čl. I zmluvy o úvere. Výška ostatných poplatkovdohodnutých v čl. I zmluvy o úvere však nezodpovedá výške poplatkov, na ktoré započítaval veriteľ časť
úhrad žalovanej ako je uvedené v prehľade platieb na úver. Žalobca napriek výzve súdu podľa § 150
ods. 2 CSP, aby špecifikoval na aké položky veriteľ započítal jednotlivé úhrady žalovanej, nevysvetlil

na základe akého právneho dôvodu a na základe akých skutkových okolností boli tieto poplatky v
uvedených sumách žalovanej účtované a započítavané na úhrady žalovanej. Žalobca napriek výzve
súdu nešpecifikoval ani úrok z omeškania (označený v prehľade platieb na úver ako sankčný úrok),
keďže neuviedol, z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie bol úrok z omeškania vypočítaný. Žiadnym
spôsobom nevysvetlil o aký nárok ide v prípade súm v stĺpci „úroky z istiny v PD“ v prehľade platieb

na úver a ako bol vypočítaný tento nárok, na ktorý započítal časť úhrad žalovanej. Tieto chýbajúce
tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, prehľadu platieb na úver. Súd nemôže nahrádzať
nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové
tvrdenia o nárokoch žalobcu. Ohľadne oprávnenosti účtovania týchto poplatkov, úrokov z omeškania,
úrokov z istiny v PD v celkovej sume 101,13 Eur žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno. Preto súd tieto úhrady žalovanej v sume 101,13 Eur započítal na istinu úveru, ktorej skutočná

neuhradená výška ku dňu vyhlásenia rozsudku potom činila 4.168,28 Eur (4.269,41 Eur - 101,13 Eur).

14. Žalobca nepreukázal oprávnenosť nároku na riadny úrok z úveru vyčíslený za obdobie ku dňu
postúpenia pohľadávky 6.10.2015 v sume 251,64 Eur. Napriek výzve súdu podľa § 150 ods. 2 CSP
žalobca neuviedol, z akej sumy bol riadny úrok vypočítaný, za aké obdobie (od kedy), a pri akej sadzbe.

Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú
dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu
záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po
dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na

riadny úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny úveru a následne má žalobca ako veriteľ právo
už iba na úrok z omeškania. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015
uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá
právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. K totožnému záveru

dospel aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 5Co 407/2016-129 zo dňa 22.2.2017. Rovnako Ústavný
súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012 vyhodnotil v obdobnej posudzovanej
veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných právnych predpisov v rozhodnutiach okresného a
krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru, nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, a teda veriteľ má právo na riadne úroky z úveru len

do zosplatnenia úveru , t.j. do dňa 3.8.2013. Žalobca teda nevyčíslil riadny úrok do zosplatnenia úveru,
na ktorý mal nárok, ak nebol uhradený, a teda neuniesol v tomto smere bremeno tvrdenia, a nedôvodne
požadoval od žalovanej riadny úrok od predčasného zosplatnenia úveru až do postúpenia pohľadávky
dňa 6.10.2015.

15. Celý úver sa stal splatným ku dňu 3.8.2013 na základe oznámenia právneho predchodcu žalobcu,
ktorým vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku úveru a odo dňa nasledujúceho po doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je žalovaná v omeškaní so zaplatením zostatku
úveru. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pri
doručovaní písomností poštou sa písomností považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, a keďže z

poštového podacieho hárku bolo preukázané, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
s výzvou na zaplatenie bolo žalovanej odoslané dňa 5.8.2013, považuje sa za doručené dňa 8.8.2013,
a od 9.8.2013 je žalovaná v omeškaní so zaplatením zostatku úveru. Úrok z omeškania za obdobie od
prvého dňa omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 9.8.2013 bola vo
výške 0,50%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny 4.168,28
Eur od uplatneného dňa 10.8.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku bol úrok z omeškania žalobcom nedôvodne
uplatnený.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi neuhradený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v sume
4.168,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo vyššie špecifikovanom rozsahu a výrokom II. vo zvyšku
žalobu ako nedôvodnú zamietol.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.521,05 Eur, súd jeho žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 4.168,28 Eur, a preto úspech žalobcu predstavuje 92,80 %, a súd žalobu zamietol

vo zvyšnej časti (352,94 Eur), čo predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 7,80%. Prevažne úspešný
žalobca má potom podľa § 255 ods. 2 CSP právo proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu
84,40% /92,80% - 7,80%/ , o čom rozhodol súdu výrokom III.. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.