Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému A. R., F. XX.XX.XXXX, Q. T.
Q. XXXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR o zaplatenie sumy 424,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 45,97 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
15,82 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,98 Eur od
19.09.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.01.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 45,97 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
45,97 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 16.09.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
od žalovaného zaplatiť sumu 424,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od
21.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,82 Eur od 19.06.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,98 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

45,97 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od
20.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od 19.03.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto spore od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu

žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

2. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor, ponúkal jednotlivcom, domácnostiam,
firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,možnosti sledovania televízie a iné služby, ktoré poskytuje podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov

služby, ktoré boli dohodnuté v zmluvách a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Išlo o fixné služby, povinnosťou žalovaného bolo po ich poskytnutí právnym predchodcom žalobcu a
vyfakturovaní ich ceny zaplatiť vyfakturovanú sumu. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil napriek riadne
a včas vystaveným faktúram č. 2755475490 v sume 45,97 Eur splatnej dňa 20.10.2013, č. 3763401352
v sume 15,82 Eur splatnej dňa 18.06.2014, č. 4754502331 v sume 40,98 Eur splatnej dňa 18.09.2013,

č. 4758418483 v sume 45,97 Eur splatnej dňa 18.01.2014, č. 5759411141 v sume 45,97 Eur splatnej
dňa 18.02.2014, č. 6757447099 v sume 45,97 Eur splatnej dňa 18.12.2013, č. 756389491 v sume 45,97
Eur splatnej dňa 18.11.2013, č. 762394786 v sume 45,97 Eur splatnej dňa 19.05.2014, č. 9760397645
v sume 45,97 Eur splatnej dňa 18.03.2014 a č. 9761392058 v sume 45,97 Eur splatnej dňa 22.04.2014.
Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr je žalovaný v omeškaní, preto žalobca žiadal priznať aj úrok
z omeškania.

3.Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

4.Podľa§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

6.Súd doručil žalovanému poučenie podľa § 292 C.s.p., žalobu s prílohami, potvrdením o prijatí,

spôsobom podľa § 106 ods. 2 druhá veta C.s.p. dňa 02.12.2016 a dňa 17.12.2016 sa písomnosť
považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V spore zostal žalovaný nečinný. V
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.12.2016 o 10,00 h.

7.Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy, podstatného obsahu obchodných

podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo 04.09.2015, faktúr č. 2755475490, 3763401352,
4754502331, 4758418483, 5759411141, 6757447099, 756389491, 762394786 , 9760397645 ,
9761392058, upomienky a pokusu o zmier a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

8.Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.08.2015 a Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

9.Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému.

10.Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa vyúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12.Podľa § 42 ods. 4 písm. a) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

13.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citované zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.14.Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol
jeho právny predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami ktoré žalovaný do dňa splatnosti

nezaplatil. Žalovaný si tak nesplnil svoju povinnosť, ktorá pre neho vyplývala zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a jej prípadných dodatkov, ktoré mal uzavreté s právnym
predchodcom žalobcu.

15.Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

16.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17.Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému dodal poskytnuté služby za ktoré
žalovaný nezaplatil.

18.Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby podľa § 559 ods. 1 OZ s plnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť plnený riadne a včas.

19.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Podľa § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.05.2013 výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
o povinnosti žalobcu zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní, pretože nezistil
splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

21.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.