Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011999

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry E. a obvinenou Y. L. dňa 06. októbra 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinená:

Y. L., P.. XX.XX.XXXX J. E., X. Y. W. G. Č.. XXX, A.. E.

j e v i n n á, ž e

- v školskom roku 2015/2016 v dobe od mesiaca september 2015 do mesiaca jún 2016 v W. G., A..
E. a inde, umožnila viesť záhaľčivý život svojej dcére D. L., P.. XX.XX.XXXX, žiačke H. Š. J. A. W. G.,
A.. E., ktorá v uvedenom období vymeškala školskú dochádzku, pri ktorej mala 133 neospravedlnených

vyučovacích hodín,

t e d a

- vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona,
pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo
výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka A. A. E. W. P. J., Č.:A.-XXX/CH-E.-XXXX zo dňa 08.07.2016 bolo
vznesené obvinenie voči Y. L. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b) Tr. zákona na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom.

Dňa 11.10.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry E. na Okresný súd E. návrh na schválenie

dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenej zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený

za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,
či dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedala
obvinená kladne.

Nakoľko obvinená Y. L. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.