Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615207378.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, vo veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, IČO: 36432105, so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, IČO: 42 174
716, AK so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava proti povinnému G.O. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y.
XXX, XXX XX B., o vymoženie 252,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad so

sídlom Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268 pod sp.zn. EX 6830/2015 s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2015, kedy bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi.

Dňa 13.05.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, ktorého súčasť bol aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáha vykonania exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 252,90 Eur s príslušenstvom
od povinného na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO:
35 862 882, sp.zn. WHB0110068 zo dňa 19.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2010 a
vykonateľnosť dňa 07.12.2010.

Súd lustráciou v Registri súdnych spisov tunajšieho súdu zistil, že medzi týmito istými účastníkmi bolo
na podklade toho istého exekučného titulu- rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882,
sp.zn.WHB0110068zodňa19.11.2010,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa03.12.2010avykonateľnosť
dňa 07.12.2010 na tunajšom súde vedené exekučné konanie pod spisovou značkou 12Er/136/2011

na vymoženie toho istého nároku, t.j. 252,90 Eur s príslušenstvom, v ktorom konaní súd uznesením
č.k. 12Er/136/2011-12 zo dňa 05.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2011 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 1CoE/295/2011 zo dňa 16.05.2011, zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Dôvodom na takýto postup v konaní sp.zn. 12Er/136/2011 bola tá skutočnosť, že vzťah medzi

účastníkmi exekučného konania súd posúdil ako spotrebiteľský a rozhodcovskú doložku, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci, považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Z uvedeného dôvodu bol exekučný titul postihnutý vadou ktorá bránila tomu, aby súd vo
veci sp.zn. 12Er/136/2011 udelil exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Podaním zo dňa 13.05.2015 exekútor požiadal v danej veci o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

v prospech toho istého oprávneného, proti tomu istému povinnému, na podklade návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 30.03.2015 a toho istého exekučného titulu rozhodcovského rozsudkua na vymoženie totožného nároku ako vo veci, ktorá bola vedená na tunajšom súde pod sp.zn.
12Er/136/2011.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p.) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať znova.

V každom štádiu exekučného konania musí súd prihliadať na skutočnosť, či sú splnené podmienky,
za ktorých vo veci môže konať a preto vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že pred
podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v danej veci súd o totožnom nároku medzi

tými istými účastníkmi, vyplývajúceho z toho istého exekučného titulu právoplatne rozhodol uznesením
č.k. 12Er/136/2011-12 zo dňa 05.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2011 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 1CoE/295/2011 zo dňa 16.05.2011, ktorým
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Nakoľko sa skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti exekučného titulu nezmenili

a ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata, ktoré
súdu bráni v ďalšom konaní a preto exekučné konanie zastavil v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
§ 103, 104 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.