Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614210427.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu O. E., L.. XX.XX.XXXX, J.

E. , X.Á. XX/XXX, Štátny občan SR, zast. advokátom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátska kancelária
Lučenec, T.G.Masaryka 14/A proti žalovanému JSJ COMPANY s.r.o. so sídlom Odbojárov 43, Handlová,
IČO 46 355 898 v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru zo dňa 20.01.2014 medzi stranami sporu je n
e p l a t n é.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 458,16 eura Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Lučenci

v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je neplatné. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril pracovný pomer dňom nástupu dňa 29.12.2013. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu
neurčitú. Dňa 21.05.2014 sa dozvedel, že žalovaný ho odhlásil z registra poistenca vedeného Sociálnou
poisťovňou. Ako sa to dozvedel, kontaktoval zamestnávateľa, ten však na jeho pokusy nereagoval.

Vzhľadom na jeho konanie, ako aj na to, že od uzavretia pracovnej zmluvy mu neprideľoval dohodnutú
prácu v rozsahu stanovenom pracovnou zmluvou podal podnet na Inšpektorát práce dňa 22.05.2014.
Následne dňa 05.06.2014 zaslal svojmu zamestnávateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru.
Hneď na to, mu bol dňa 06.06.2014 vydaný zápočtový list bez pečiatky a podpisu. V zápočtovom
liste bol ako dôvod skončenia pracovného pomeru uvedený § 63 Zákonníka práce, ods. 1, písm. b). Z
Inšpektorátu práce v Trenčíne obdržal informáciu, že inšpekcia u zamestnávateľa nebola skončená, ale
uviedli, že k skončeniu pracovného pomeru malo dôjsť dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa

29.01.2014 ku dňu 07.05.2014. Dohoda mala byť podpísaná oboma účastníkmi. Jedno vyhotovenie mu
malo byť odovzdané, k čomu však nedošlo, lebo si toho nie je vedomý, že by takúto dohodu podpísal.

2. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.4. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej

osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

6. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný
nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas
- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami

- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

8. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 23.03.2017. Napriek riadnemu
predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu, že zásielku neprebral na adrese uvedenej v
Obchodnom registri. V písomnom predvolaní bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie doručené
dňa 13.12.2016 a to v súlade s § 106 ods. 1 CSP. Na pojednávanie sa v určený čas nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Zástupca žalobcu na pojednávaní
dňa 23.03.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené
podmienky pre takéto rozhodnutie.

9. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10.. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

13. Podľa § 259 CSP súd priznal štátu trovy znaleckého dokazovania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
znalečného vo výške 458,16 eura, ktoré bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.