Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203569.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. I., nar. XX. X. XXXX a 2/ B.Á. I.,
nar. X. X. XXXX, obaja trvale bytom M., T.. O. XXXX/XX, obaja zastúpení Mgr. Romanom Birčákom,
advokátom so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 97, proti odporkyni O. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom N. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporkyni s a u k l a d á, aby sa zdržala vykonávania stavebných úprav na pozemku zapísanom ako

parc. č. KN-E 461/501, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 106 m2, nachádzajúcom
sa v katastrálnom území N., obec Hybe, zapísanom v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, v rozsahu znemožňujúcom a obmedzujúcom
prechodaprejazdmotorovýmvozidlomk pozemkuzapísanémuakoparc.č.KN-C112/6,druhpozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 47 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území N., obec
Hybe, zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na

liste vlastníctva číslo XXX.

Odporkyni s a u k l a d á, aby umožnila navrhovateľom vstup peši a motorovým vozidlom na pozemky
nachádzajúce sa v katastrálnom území N., obec Hybe zapísané ako parc. č. KN-E 460, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 126 m2, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX a parc. č. KN-E 461/501, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 106 m2, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa iných
úprav na pozemkoch parc. č. KN-E 460, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 126

m2, zapísanému na liste vlastníctva číslo XXXX a parc. č. KN-E 461/501, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 106 m2, zapísanému na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území N., ktoré by mohli znemožniť alebo obmedziť prechod alebo prejazd motorovým
vozidlom k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na parc. č. KN-C 112/3 a garáži,
postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., zapísaným
na liste vlastníctva číslo XXX, s a o d m i e t a.

Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľom s a u k l a d á, aby najneskôr v lehote 2 mesiacov od doručenia tohto uznesenia
podali na súde žalobu proti odporkyni a W. M. o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu
motorovým vozidlom cez pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území N., obec Hybe zapísané ako

parc. č. KN-E 460, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 126 m2, zapísaný v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX
a parc. č. KN-E 461/501, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 106 m2, zapísaný v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXXX. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 10. 4. 2017, sa navrhovatelia domáhajú voči odporkyni uloženia povinnosti zdržať sa stavebných

alebo iných úprav na pozemkoch parc. č. KN-E 460 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX a parc. č. KN-E 461/501 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
106 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., ktoré by
mohli znemožniť alebo obmedziť prechod alebo prejazd motorovým vozidlom k rodinnému domu súp.
č. XXX, postavenému na parc. č. KN-C 112/3 a garáži, postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, uloženia povinnosti,

aby vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, postavenému na parc. č. KN-C 112/3 a garáže postavenej
na pozemku parc. č. KN-C 112/6, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX, umožnila a strpela prechod a prejazd motorovým vozidlom cez pozemky parc. č. KN-
E 460 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX a parc. č.
KN-E 461/501 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 106 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX

a parkovanie v garáži postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území N., ako aj náhrady konania. V návrhu uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemku
parc. č. KN-C 112/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2, pozemku parc. č. KN-C 112/6 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č.

KN-C 112/3. Uvedené nehnuteľnosti nadobudli kúpou v roku 1984. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou
pozemku parc. č. KN-E 460 (parc. č. KN-C 112/1 a časť 112/10) - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 126 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a podielovou spoluvlastníčkou pozemku parc.
č. KN-E 461/501 (parc. č. KN-C 112/4, 112/5 a časť 112/10) - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
106 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pričom jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 3-iny.

Zostávajúcim spoluvlastníkom s podielom 1-ina je W. M. B.., za ktorého vykonáva správu nehnuteľností
Slovenský pozemkový fond. Na pozemku parc. č. KN-E 461/501 je postavený dom súpisné číslo
XXX, užívaný odporkyňou. Umiestnenie nehnuteľností má charakter spoločného dvora. Obaja užívajú
domy v spoločnom dvore príležitostne, ako víkendové, resp. letné užívanie (chalupu). Po desiatkach
rokov spolunažívania vlastníkov nehnuteľností v spoločnom dvore bez väčších problémov, odporkyňa

koncom augusta 2016 obmedzila prístup k ich nehnuteľnostiam tým, že uzamkla vstupnú bránu do
spoločného dvora, čím znemožnila vjazd ich motorového vozidla. Snažili sa vyriešiť uvedenú situáciu
požiadavkou o zriadenie práva prechodu a prejazdu vo forme vecného bremena, ktorého zriadenia boli
pripravení domáhať sa aj súdnou cestou. Prechod cez spoločný dvor je jedinou prístupovou cestou k
ich nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu postavenému na pozemku parc. č. KN-C 112/3 a garáže

postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6. Spoločný dvor odjakživa využívali pre prístup do ich
rodinného domu a parkovanie osobného motorového vozidla v garáži. Šírka spoločného dvora je natoľko
úzka, že parkovanie motorového vozidla na dvore by predstavovalo značnú prekážku. Odporkyňa
doposiaľ nenamietala voči prechodu a prejazdu cez spoločný dvor a voči parkovaniu vozidla v ich
garáži. Odporkyňa najskôr požiadavku na zriadenie vecného bremena odmietla, neskôr súhlasila s jeho

zriadením, vo forme písomnej dohody, bez jeho vkladu do katastra nehnuteľností. Informovala ich o
úmysle rekonštruovať svoj dom, pričom ich upozornila, že z dôvodu malej šírky pozemku prechod k
nehnuteľnostiam bude značne obmedzený a sťažený. Pri návšteve domu koncom marca 2017 zistili, že
spoločný dvor je v blízkosti domu odporkyne vykolíkovaný, zrejme ako príprava pre budúce stavebné
alebo iné úpravy. V prípade zúženia spoločného dvora v dôsledku stavebnej alebo inej činnosti nebude

možné vojsť s motorovým vozidlom do garáže a bude nutné ho zanechať na ceste. To však nie je
vyhovujúcim riešením, nakoľko sa jedná o hlavnú cestu na trase Poprad - Brezno, pričom parkovaním
na hlavnej ceste by vytvorili prekážku cestnej premávky. Pri hlavnej ceste nie je vybudovaný chodník
a vozidlo by tvorilo prekážku aj pre peších chodcov. V blízkosti sa nenachádza žiadne vhodné miesto
na bezpečné parkovanie. Spoločný dvor nikdy nevyužívali a ani nemajú v úmysle využívať na dlhodobé

parkovanie motorového vozidla, vzhľadom na jeho šírku motorové vozidlo bolo vždy zásadne parkované
v garáži. Prístup ku garáži je nevyhnutý aj pre vyloženie palivového dreva na kúrenie, údržbu a opravy
garáže. Odporkyňa sa stala spoluvlastníčkou spoločného dvora titulom vydržania v roku 2014. Odjakživa
však považovali dvor za spoločný. Garáž je prestavané pôvodné humno, v ktorom na rovnakom mieste
boli veľké vráta používané na vjazd a parkovanie vozov. Garáž sa dlhodobo používala na parkovanie

motorového vozidla. Vzhľadom na užívanie niekoľko desaťročí, a to aj ich právnymi predchodcami,majú za to, že právo prejazdu vozidlom cez spoločný dvor do garáže ako vecné bremeno vydržali
jeho dlhoročným nepretržitým výkonom v dobrej viere, že im toto právo patrí. Vzťahy s odporkyňou
sa v poslednom období značne zhoršili, najme v súvislosti s uzamknutím brány do spoločného dvora

a znemožnením prístupu k domu. Odporkyňa im ponúkla možnosť odkúpenia nehnuteľností ako aj
odpredaním svojej, obe sa však ukázali ako nereálne Nemožnosť príjazdu ku garáži má nesporný dopad
aj na cenu domu a garáže. Preto považujú za nevyhnuté dočasne upraviť pomery tak, že až do zriadenia
práva prechodu a prejazdu vo forme vecného bremena, či už v dôsledku dohody alebo rozhodnutia súdu
alebo iného rozhodnutia súdu vo veci samej, sa odporkyni zakáže vykonávať alebo umožniť akékoľvek

stavebné alebo iné úpravy, ktoré by mohli znemožniť alebo obmedziť prechod a príjazd motorovým
vozidlom ku garáži. Keďže odporkyňa prvotne neodmietla možnosť zriadenia vecného bremena, nemali
dôvod na podanie návrhu na zriadeniu vecného bremena. Vykolíkovanie spoločného dvora svedčí o
zámere odporkyne vykonať zmeny v krátkom čase, čo môže mať pre nich fatálne následky. Preto je
potreba dočasnej úpravy pomerov neodkladná. Uzamknutie brány odporkyňou pretrváva, napriek ich
žiadostiam o odomknutie, preto je potrebné dočasne upraviť pomery aj ohľadne výkonu práva prechodu

a prejazdu motorovým vozidlom k ich nehnuteľnostiam. Dočasnou úpravou pomerov by sa mal obnoviť
dlhoročný stav pred znemožnením vjazdu motorového vozidla odporkyňou, a to prikázaním odporkyni
umožniť a strpieť ich vstup a vjazd ich motorového vozidla do spoločného dvora a jeho parkovanie v
garáži. Ohrozenie ich práva je spojené výlučne s aktivitou odporkyne, Slovenský pozemkový fond, ktorý
vykonáva správu nehnuteľností za W. M. B.. ako vlastníka s neznámym bydliskom, nemá žiaden dôvod

ani zákonné možnosti na príslušnú činnosť v spoločnom dvore. Preto návrh na vydanie neodkladného
opatrenia podali len voči odporkyni. V prípade nevyhovenia návrhu by odporkyni zrejme nič nebránilo
vykonať také úpravy, ktoré by im znemožnili efektívne sa domáhať zriadenia vecného bremena vo
forme prechodu a prejazdu ku svojej garáži. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia, by odporkyni
zrejme žiadne závažné škody nemali vzniknúť. Prípadné škody z dôvodu omeškania pri rekonštrukcii

domu sú v značnom nepomere k možným škodám v prípade nenariadenia opatrenia.

2. Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľmi, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Navrhovatelia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemky nachádzajúce sa v

katastrálnom území N., obec Hybe, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, ako parc. č. KN-C 112/3, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 58 m2, parc. č. KN-C 112/6, druh pozemku“ zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 47 m2, parc. č. KN-C 112/13, druh pozemku: záhrady, o výmere 75 m2 a rodinný dom
súpisné číslo XXX, postavený na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 112/3. Uvedené nehnuteľnosti

nadobudli na základe titulu nadobudnutia R I 263/84.

4. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec
Hybe, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX, ako parc. č. KN-E 460, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere

126 m2 a parc. č. KN-E 463, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 64 m2, na základe
osvedčenia N 68/2014, NZ 21689/2014, NCRIs 22114/2014 zo dňa 6. 6. 2014. Odporkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 3-iny, spolu s W. M. v spoluvlastníckom podiele 1-ina (ku
ktorému je zapísaná správa v prospech Slovenského pozemkového fondu), pozemkov nachádzajúcich
sa v katastrálnom území N., obec Hybe, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský

Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. KN-E 461/501, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere, 106 m2, parc. č. KN-E 461/502, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 60 m2 a parc. č. KN-E 462, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
58 m2, na základe osvedčenia o dedičstve 4D/380/2008-84 a kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V 742/2014 z 1. 4. 2014.

5. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností na pozemok parc. č. KN- C 112/4, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 48 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území N., nie je list vlastníctva
založený.

6. Právny zástupca navrhovateľov dňa 26. 9. 2016 vyzval odporkyňu na riešenie vzniknutej situácie,
súvisiacej s obmedzením prístupu k nehnuteľnostiam v spoločnom dvore uzamknutím brány do dvora
zriadením vecného práva k nehnuteľnostiam v spoločnom dvore, spočívajúceho v práve prechodu a
prejazdu v prospech vlastníkov nehnuteľností. Vecné bremeno navrhol zriadiť na základe zmluvy asúčasne vyzval odporkyňu na písomné oznámenie, či súhlasí so zriadením vecného bremena. Dňa 13.
10. 2016 právna zástupkyňa odporkyne právnemu zástupcovi navrhovateľov oznámila, že nevidí dôvod
na zriadenie vecného bremena formou zmluvy, keďže odporkyňa nebráni navrhovateľom v prístupe

k ich nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s tým, aby na pozemku, ktorý má charakter spoločného dvora,
parkovalo osobné auto, ktoré ju obmedzuje vo výkone vlastníckeho práva. Navrhla, aby jej navrhovatelia
odpredali im patriace nehnuteľnosti. Dňa 2. 11. 2016 právny zástupca navrhovateľov oznámil právnej
zástupkyni odporkyne, že navrhovatelia nevyužívajú spoločný dvor na parkovanie motorového vozidla,
ale len na prejazd na svoj vlastný pozemok. Uviedol, že navrhovatelia sú ochotní svoje nehnuteľnosti

odpredať, pričom o kúpu nehnuteľnosti odporkyne záujem nemajú. Dňa 21. 11. 2016 právna zástupkyňa
odporkyne oznámila právnemu zástupcovi navrhovateľov, že vzhľadom k vysokej a neprimeranej cene
odporkyňa nemá záujem o kúpnu ich nehnuteľností. Keďže navrhovatelia užívajú nehnuteľnosť len
niekoľko mesiacov v roku, postačí uzatvorenie mimosúdnej dohody, bez zriadenia vecného bremena
s vkladom do katastra nehnuteľností s tým, aby sa prechod zachoval v zmysle zaužívaných zásad
predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľností. Odporkyňa mieni svoj dom zrekonštruovať, preto z dôvodu

malej šírky pozemku bude prechod k nehnuteľnostiam navrhovateľov značne obmedzený a sťažený.
Navrhla osobné stretnutie priamo na mieste samom. Dňa 24. 11. 2016 právny zástupca navrhovateľov
právnej zástupkyni odporkyne oznámil, že navrhovatelia nezdieľajú názor o dostatočnosti dohody o
práve prechodu bez zápisu do katastra nehnuteľností, ktorá bez ďalšieho neprechádza na právnych
nástupcov a predstavuje riziko budúceho ohrozenia výkonu práva prechodu. Majú záujem na končenom

a nespochybniteľnom vyriešení prístupu k nehnuteľnosti, za ktorý považujú výlučne zriadenie vecného
bremena s právom prechodu. Nevidia v tomto štádiu zmysel na osobnom stretnutí. V prípade nedohody
sú pripravení domáhať sa zriadenia práva prechodu vo forme vecného bremena prostredníctvom súdu.

7. Súd sa oboznámil aj s fotodokumentáciou z miesta samého.

8. Z výpisov z katastra nehnuteľností mal súd osvedčené, že na pozemky parc. č. KN-C 112/1, 112/10,
112/5 a stavbu súpisné číslo XXX postavenú na pozemku parc. č. KN-C 112/4, nachádzajúce sa v
katastrálnom území N., nie je list vlastníctva založený.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, nakoľko mal osvedčenú jeho čiastočnú dôvodnosť. Podľa

zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovatelia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k uloženiu
povinnosti zdržať sa stavebných úprav na pozemku parc. č. KN-E 461/501. Navrhovatelia osvedčili, že
dlhú dobu (od roku 1984) užívajú spoločný dvor, ktorý je v súčasnosti tvorený pozemkami parc. č. KN-E

460 a 461/501, ako prechod a prejazd k im patriacemu rodinnému domu postavenému na pozemku parc.
č. KN-C 112/3 a garáži postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6. Uvedená skutočnosť vyplynula aj
z písomnej korešpondencie medzi právnymi zástupcami strán sporu. Z fotodokumentácie, predloženej
navrhovateľmi, ako aj z listu právnej zástupkyne odporkyne zo dňa 21. 11. 2016, mal súd osvedčené,že odporkyňa hodlá vykonávať rekonštrukciu rodinného domu postaveného na pozemku parc. č. KN-
C 112/4 (parc. č. KN-E 461/501). Vzhľadom na šírku pozemku parc. č. KN-E 461/501 a rozsah
jeho zastavania rodinným domom súpisné číslo 276 mal súd osvedčené, že, v dôsledku vykonania

stavebných úprav rodinného domu, spočívajúcich najmä v posune jeho múrov v smere k pozemku
parc. č. KN-C 111/4 (na pozemok parc. č. KN-C 112/10), by bol závažným spôsobom ohrozený, resp.
úplne znemožnený prejazd navrhovateľov k pozemku parc. č. KN-C 112/6, na ktorom majú postavenú
stavbu garáže, ktorú dlhé roky užívajú na účely parkovania motorového vozidla. Z tvrdení navrhovateľov
a predloženej fotodokumentácie mal súd osvedčené, že možnosti parkovania motorového vozidla na

okraji cestnej komunikácie sú mimoriadne obtiažne. Súd preto považoval za nevyhnutné upraviť pomery
strán sporu tak, že odporkyni uložil zdržať sa vykonávania stavebných úprav na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-E 461/501, a to v rozsahu znemožňujúcom a obmedzujúcom prechod a prejazd
motorovým vozidlom k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 112/6, teda v rozsahu nevyhnutnom pre
realizáciu prístupu navrhovateľov ku garáži postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6. V časti uloženia
povinnosti zdržať sa vykonávania stavebných úprav na pozemku parc. č. KN-E 460 súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko navrhovatelia neosvedčili potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov aj vo vzťahu k uvedenému pozemku. Navrhovatelia v návrhu netvrdili, ani predloženými
dôkazmi neosvedčili, že by odporkyňa hodlala vykonávať stavebné úpravy aj na pozemku parc. č. KN-
E 460, a to v rozsahu, ktorý by im znemožnil prechod peši a prejazd motorovým vozidlom k stavbe
garáže postavenej na pozemku parc. č. KN-C 112/6, resp. k stavbe rodinného domu postaveného na

pozemku parc. č. KN-C 112/3. Súd z rovnakých dôvodov zamietol návrh aj v časti uloženia povinnosti
zdržať sa stavebných úprav v rozsahu, v ktorom by mohli znemožniť alebo obmedziť prechod alebo
prejazd motorovým vozidlom k stavbe rodinného domu súpisné číslo XXX postavenej na pozemku parc.
č. KN-C 112/3, keďže navrhovatelia neosvedčili, že, v dôsledku odporkyňou plánovaných stavebných
úprav, by mohol byť prístup k uvedenej stavbe znemožnený (nakoľko tvrdili, že odporkyňa plánuje

vykonať stavebné úpravy na pozemku parc. č. KN-E 461/501). Súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania „iných
úprav“ na pozemkoch parc. č. KN-E 460 a 461/501, odmietol, nakoľko bol v uvedenej časti neurčitý. Z
návrhu nevyplývalo, akých konkrétnych úprav by sa mala odporkyňa zdržať. V prípade vyhovenia návrhu
pri takto formulovanom návrhu výroku súdneho rozhodnutia (petite), by bolo nariadené neodkladné

opatrenie nevykonateľné.

15. Súd mal taktiež, z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, osvedčenú dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporkyni umožniť navrhovateľom vstup peši a
motorovým vozidlom na pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 460 a parc. č. KN-E 461/501. V tejto

súvislosti súd uvádza, že výrok súdneho rozhodnutia formuloval zohľadniac nielen samotný návrh
výroku súdneho rozhodnutia (petit), ale aj celý obsah návrhu (skutkové odôvodnenie) a účel, ktorý
navrhovatelia podaným návrhom chceli dosiahnuť, t. j. umožnenie vstupu peši a motorovým vozidlom
k im vlastnícky patriacim nehnuteľnostiam. Aj keď teda nebol doslovne do výroku súdneho rozhodnutia
prevzatý navrhovateľmi formulovaný návrh výroku rozhodnutia, súd rozhodol v súlade s celým podaným

návrhom, t. j. aj skutkovým odôvodnením návrhu, ktoré spolu s návrhom výroku rozhodnutia tvoria
predmet konania. Vzhľadom na skutočnosť, že stranami sporu boli len navrhovatelia a odporkyňa, teda
nie aj W. M. ako druhý spoluvlastník pozemku parc. č. KN-E 461/501 a skutočnosť, že navrhovatelia
nepredložili spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj geometrický plán, s vyznačením
presného rozsahu vecného bremena práva prechodu a prejazdu, nebolo možné vydaným neodkladným

opatrením definitívne upraviť pomery strán sporu. Súd preto pomery strán sporu upravil dočasne
(v nadväznosti na to aj uložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej). Vzhľadom na
dočasnosť úpravy pomerov strán sporu, súd považoval za postačujúce, aby povinnosť umožniť vstup
na pozemky bola upravená len vo vzťahu k navrhovateľom, t. j. len v nevyhnutnom rozsahu na
ochranu ohrozených práv navrhovateľov (teda nie aj ich prípadných právnych nástupcov vo vzťahu

ku vlastníctvu stavieb). Keďže vstup na pozemok parc. č. KN-E 460 (a v nadväznosti na to aj na
pozemok parc. č. KN-E 461/501) zamedzuje navrhovateľom len odporkyňa ako jedna zo spoluvlastníkov
pozemku parc. č. KN-E 461/501 (ktorá aj výlučne pozemok užíva), čo mal súd osvedčené z predloženej
fotodokumentácie (uzamknutie vstupnej brány), nepovažoval súd za nevyhnutné, aby stranou sporu o
nariadenie neodkladného opatrenia bol aj druhý spoluvlastník pozemku (W. M.). Na základe uvedených

skutočností preto súd uložil odporkyni povinnosť umožniť navrhovateľom vstup peši a motorovým
vozidlom na pozemky zapísané ako parc. č. KN-E 460 a parc. č. KN-E 461/501, ktorý je nevyhnutným
predpokladom na užívanie stavieb vlastnícky patriacich navrhovateľom (rodinného domu na pozemku
parc. č. KN-C 112/3 a garáže na pozemku parc. č. KN-C 112/6). Súd návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia v časti uloženia povinnosti odporkyni umožniť navrhovateľom parkovanie v garáži postavenej
na pozemku parc. č. KN-C 112/6 zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Navrhovatelia v
návrhu tvrdili, že sú vlastníkmi stavby garáže, preto by im prislúchalo určiť, ktoré osoby budú v garáži

parkovať, t. j. garáž užívať. Uvedenú povinnosť žalovanej, ktorej vlastnícke ani iné užívacie právo k
stavbe garáže osvedčené nebolo, nie je možné uložiť.

16. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

17. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd uložil navrhovateľom povinnosť v lehote
2 mesiacov od doručenia uznesenia podať na súde žalobu proti odporkyni a W. M. (druhému
spoluvlastníkovi pozemku parc. č. KN-E 461/501) o zriadenie vecného bremena práva prechodu a

prejazdu motorovým vozidlom cez pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území N., obec Hybe
zapísané ako parc. č. KN-E 460, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 126 m2,
zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX a parc. č. KN-E 461/501, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
106 m2, zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na

liste vlastníctva číslo XXXX. Uvedenú povinnosť uložil súd navrhovateľom vzhľadom na skutočnosť, že
úprava pomerov strán sporu nariadeným neodkladným opatrením je len dočasná, teda nepredstavuje
úpravu pomerov trvalú.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, n nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
nakoľko nariadením neodkladného opatrenia dochádza len k dočasnej úprave pomerov strán sporu,
keďže súd uložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.