Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207280
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207280.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: L. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. Z. XXX/
XX, XXX XX Ž. W. Q., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. J., W.. XX.XX.XXXX,
bytom Y.. Z.L. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 08.08.2016, tunajšiemu súdu doručené dňa 08.08.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hornom bolo dňa 08.08.2016 doručené podanie navrhovateľku zo dňa
08.08.2016, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania. Súd výzvou zo
dňa 07.09.2016 vyzval navrhovateľku na oznámenie osoby, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu
opatrovníka osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Navrhovateľka vo svojej odpovedi uviedla, že nemá
žiadnu osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať funkciu opatrovníka jej synovi a navrhla ustanoviť
za opatrovníka mesto Žiar nad Hornom. Súd po dotazovaní mesta Žiar nad Hronom, či súhlasí s

ustanovením za opatrovníka pre konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony zistil, že osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná je nesprávne označená. Súdu taktiež neboli doložené doklady, na ktoré bola
navrhovateľka vyzvaná výzvou zo dňa 07.10.2016, doručená navrhovateľke dňa 12.10.2016. Následne
okresný súd v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) vyzval navrhovateľku uznesením č.k. 18Ps/3/2016-12 zo dňa 16.02.2017, aby doplnila
svoje podanie s poučením, že ak písomné podanie nebude v stanovenej lehote doplnené súd ho

odmietne. Toto uznesenie navrhovateľka prevzala dňa 27.03.2017 s tým, že navrhovateľka nezaslala
súdu doplnené podanie.

2. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona tunajší súd postupoval v

konaní tak, že podanie žalobcu zo dňa 11.10.2007 odmietol, keď žalobca uvedené podanie nedoplnil
tak, ako bolo uvedené vo výroku uznesenia Okresného súdu č.k. 18Ps/3/2016-12 zo dňa 16.02.2017
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.