Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209216840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2209216840.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcom: v 1. rade S. Q., W. X. D. Ú. XXX, XXXX W., P., v 2.
rade Y. Q., W. T. X., P. Č.. XXX/X, obaja zast. Advokátskou kanceláriou LLPMV Lawyers s.r.o. so sídlom
Bratislava, Belopotockého č. 2 o zaplatenie 1.091,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 482,03 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 609,65 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa návrhom zo dňa 18.11.2009 sa domáhal na tunajšom súde o
zaplatenie 1.091,68 €. Podaním zo dňa 24.11.2011 navrhovateľ žiadal o rozšírenie návrhu čo do úrokov

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo spornej istiny.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 9Ro 412/2009 zo dňa 21.01.2010. Proti tomuto platobnému
rozkazu odporcovia v 1. a 2. rade podali odpor. Podaním odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo
veci bolo nariadené ústne pojednávanie. Tunajší súd svojím rozsudkom 10C 110/2010-151 zo dňa
11.10.2012 návrh navrhovateľa zamietol. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie
navrhovateľ. Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa 26.03.2014 pod č. 11Co 78/2013-198
zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení

uviedol, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie na zistenie zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi a to najmä ohľadne spôsobu úhrady za dodávky zemného plynu a spôsobu fakturácie,
teda či bol spôsob fakturácie dohodnutý ak áno ako, kde, či bola opravná faktúra, na základ ktorej
navrhovateľ žiada zaplatenie pohľadávky vystavená v súlade so zákonom a zmluvnými dojednaniami, vo
veci opätovne posúdi premlčanie, pričom uviedol, že ako odvolací súd má za to, že nie je možné počítať
premlčanie v prípade, ak boli dohodnutá fakturácia od oznámenia odpovede, na reklamáciu písomnou
formou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil
sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä opravenou faktúrou č. 7401049889 zo dňa 14.11.2006,
číslo 7401049891 zo dňa 14.11.2006, osvedčením o dedičstve po neb. B. W., N.. T. XX.XX.XXXX,
číslo dedičského konania 13D 511/2005, Dnot 203/2005, platobným rozkazom 9Ro 412/2009 zo dňa21.01.2010, odporom odporcov zo dňa 19.02.2010, faktúrou za spotrebu zemného plynu č. 0001527
ako na čl. 21, číslo 0015871 ako na čl. 22, písomným podaním právneho predchodcu navrhovateľa zo
dňa 29.03.2010, zo dňa 03.02.2011, obchodnými podmienkami SSP ako na čl. 27, zmluvou o dodávke

plynu zo dňa 03.11.2005 ako na čl. 61, reklamáciou faktúry - odpoveďou zo dňa 10.11.2006 ako na čl.
69, zo dňa 17.10.2006 ako na čl. 78, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 26.04.2006 ako na čl. 87, zmluvou
o postúpení pohľadávok ako na čl. 99, návrhom na zmenu účastníka konania ako na čl. 107, uznesením
zo dňa 17.10.2011 o zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, návrhom navrhovateľa na
zmenu návrhu zo dňa 24.11.2011, uznesením o pripustení zmeny petitu návrhu zo dňa 13.03.2012 ako

na čl. 133, rozsudkom tunajšieho súdu ako na č.l. 151, uznesením Krajského súdu Trnava č,. 11Co
78/2013-198, zmluvami o dodaní plynu ako na č.l. 61,87, obsahom reklamácie ako na č.l. 79, písomným
vyjadrením navrhovateľa ako na č.l. 210, 227, 234, 241, písomným podaní právneho zástupcu odporcov
ako na č.l. 232 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že odberateľka B.
W. zomrela dňa XX.XX.XXXX, ktorá odoberala zemný plyn z distribučnej siete na odbernom mieste P.

X/XXX, T. X. podľa zákona č. 656/2004 Z.z. Zbernými faktúrami právny predchodca navrhovateľa jej
vyfakturoval za spotrebu zemného plynu po odpočítaní záloh a to faktúrou č. 7411049889 splatnou dňa
28.11.2006 sumu vo výške 1.032,83 €, faktúrou č. 7401049891 splatnou dňa 28.11.2006 sumu vo výške
58,85 €, teda spolu sumy vo výške 1.091,68 €. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 460 OZ ako aj na
§ 470 ods. 1 OZ. Uviedol ďalej, že podľa osvedčenia o dedičstve č. 13D 511/2005 dedičstvo po neb.

poručiteľke nadobudli odporcovia v 1. a 2. rade, čistá hodnota majetku predstavovala sumu 15.683,76
€, pričom podľa osvedčenia o dedičstve dedičia uzavreli dohodu tak, že odporca v 1. rade nadobudol z
predmetu dedičstva majetok vo výške 6925,81 €, čo predstavuje 44,15 % z čistej hodnoty dedičstva a
odporkyňa v 2. rade hodnotu vo výške 8.757,95 € čo predstavuje 55,84 % z čistej hodnoty dedičstva.
Uviedol ďalej, že na základe týchto skutočností odporca v 1. rade zodpovedá za poručiteľov dlh za

spotrebu zemného plynu vo výške 44,15 % z dlžnej sumy čo predstavuje 482,03 € a odporkyňa v 2. rade
zodpovedá za poručiteľov dlh za spotrebu zemného plynu vo výške 55,84 € z dlžnej sumy čo predstavuje
609,65€.Písomnýmpodanímzodňa29.03.2010navrhovateľďalejuviedol,žepredmetomtohtokonania
sú faktúry č. 7411049889 a faktúra č. 7401049891 pričom prvá faktúra bola opravená faktúrou č.
1527 zo dňa 15.04.2005 a druhá faktúra č. 15871 zo dňa 25.10.2005. V opravných faktúrach je jasne

uvedený dôvod ich opravy - oprava stavu meradla. Obidve faktúry boli v dôsledku nesprístupnenia
plynomeru zákazníkom vypracované odhadom v zmysle obchodných podmienok právneho predchodcu
navrhovateľa. Uviedol ďalej, že dňa 17.10.2006 boli zo strany odporcov osobne na zákazníckom centre
reklamované faktúry č. 1527 a 15871, kde súčasne odporcovia nahlásili stavy spotreby zemného
plynu zaznamenané plynomerom za jednotlivé odberné obdobia. Z uvedeného je zrejmé, že fakturácia

spotreby zemného plynu bola pôvodne určená odhadom z dôvodu porušenia obchodných podmienok
poručiteľom - B. W., nesprístupnením plynomera zaznamenávajúceho množstvo spotreby zemného
plynu na odbernom mieste, pričom k oprave množstva spotreby plynu došlo práve z podnetu samotných
odporcov v 1. a 2. rade oznámením stavu plynomera k jednotlivým odberným obdobiam. Čo sa týka
obsahu uznesenia Krajského súdu v Trnave poukázal ďalej na tú skutočnosť, že skutočnosti, ktoré žiadal

Krajský súd sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach pod bodom 3.8, 3.11,3.12, 4.1, 4.4.
Uviedol ďalej, že zastáva naďalej názor, že pôvodný veriteľ vyfakturoval odporcom opravné faktúry v
zmysle obchodných podmienok a v súlade so zákonom. Poručiteľka neb. B. W. nesprístupnila plynomer
v zmysle bodu 5.7 obchodných podmienok v spojení v bodom 5.9 vykonal navrhovateľ fakturáciu
spotreby plynu na základe tzv. odhadu, v zmysle bodu 3.1 obchodných podmienok podľa typového

diagramu dodávky. Po uplatnenej reklamácii zo strany odporcov, pôvodný veriteľ v zmysle nahláseného
skutočného odberu a spotreby plynu v zmysle bodu 3.8 obchodných podmienok vystavil opravné faktúry.
Čo sa týka premlčania preukázal na tú skutočnosť, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný, keďže
premlčacia doba nemohla začať plynúť skôr, ako uplynula lehota splatnosti opravnej vyúčtovacej faktúry
s tým, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry do podania návrhu neuplynula

trojročná lehota a tým pádom predmetný nárok nie je premlčaný. Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť
a v prípade úspechu žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Odporcovia v odpore proti platobnému rozkazu poukázali na tú skutočnosť, že spochybňujú právny
dôvod vzniku pohľadávky, pretože z faktúry s VS 7401049889 jasne vyplýva, že k spotrebe plynu
došlo v období od 01.04.2004 do 31.03.2005, t.j. za života poručiteľky. Z tejto faktúry vyplýva tiež

to, že prostredníctvom nej sa opravuje faktúra č. 1527 ktorá bola vystavená navrhovateľom za života
poručiteľa dňa 15.04.2005 a poručiteľovi aj doručená. K oprave tejto faktúry došlo potom, čo odporca v
2. rade vytkol vady týkajúce sa fakturácie. Právny predchodca navrhovateľa prostredníctvom faktúry s
VS 7401049889 po uplatnenej reklamácií opravil na faktúre s číslom 1527 zo dňa 15.04.2005 odčítanýstav k 31.12.2004 z 29375 m3 na 31010 m3 a odčítaný stav k 31.03.2005 z 30159 m3 na 33210 m3.
Rozdiel v spotrebe plynu za obdobie od 01.04.2004 do 31.03.2005 ( za života poručiteľky ), ktorý vznikol
po oprave vykonanej navrhovateľom predstavuje 3.051 m3. Z faktúry s VS 7401049891 jasne vyplýva,

že k spotrebe plynu došlo v období od 01.04.2005 do 31.09.2005 pričom poručiteľka 13.06.2005.
Prostredníctvom tejto faktúry sa opravuje faktúra č. 15871, ktorá bola vystavená právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 21.10.2005. K oprave tejto faktúry došlo takisto k reklamácií uplatnenej odporcom
v 2. rade. Právny predchodca navrhovateľa prostredníctvom faktúry s VS 740104 po uplatnenej
reklamácií opravil na faktúre č. 15871 zo dňa 25.10.2005 počiatočný stav zúčtovacieho obdobia z

30159 na 33210 m3 a odčítaný stav k 30.09.2005 z 30200 m3 na 33415 m3. Rozdiel spotrebe
plynu za obdobie od 01.04.2005 do 31.09.2005 ktorý vznikol po oprave vykonanej navrhovateľom
predstavuje 164 m3. Odporcovia ďalej poukázali na § 18 zákona č. 123/2005 Z.z. ktorým sa ustanovuje
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom v znení určenom v čase reklamácie. Uviedli, že majú za to,
že právny predchodca navrhovateľa buď nevykonal odpočet meradla alebo faktúry, ktoré po uplatnení
reklamácie opravil, pôvodne nevystavil na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj

skutočnéhoodberateľaplynuvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobí,početatyppripojenýchplynových
spotrebičov.Naústnompojednávanídňa28.04.2011právnazástupkyňaodporcovnamietalapremlčanie
v danej veci. Uviedla, že na reklamácií faktúry zo dňa 10.11.2006 na základe ktorého bola opravená
faktúra, ktorá však nebola odporkyni v 1. rade doručená. Poukázala na to, že navrhovateľ mohol podať
takýto návrh do dňa 10.11.2009, avšak návrh bol podaný 18.11.2009. V tom smere poukázala na

judikát č. 1Cdo 210/2005 podľa ktorého pokiaľ veriteľ nevyzval dlžníka pred podaním žaloby potom
možno považovať túto žalobu za kvalifikovanú výzvu ak bola podaná v trojročnej lehote, preto namietali
premlčanie sporného nároku. V priebehu konania viackrát poukázali na tú skutočnosť, že v zmenenom
petite návrhu navrhovateľ od nich žiada zaplatiť aj úrok z omeškania zo spornej istiny, pričom uviedli, že
opravná faktúra na základe ich reklamácie nikdy im doručená nebola a tým pádom nie sú ani v omeškaní

so zaplatením spornej istiny. Žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutia dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že nebohá poručiteľka B.

W., A.. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po neb. poručiteľke bolo prejednané
dňa 14.12.2005 pod č. 13D 511/2005, Dnot 203/2005. Predmetné osvedčenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.12.2005. Po nebohej poručiteľke prichádzali do úvahy dedičia v III. dedičskej
skupine a to odporcovia v 1. a 2. rade právom po neb. P. Q., N.. XXXX. Súd zistil preto, že pasívna
legitimácia odporcov je daná. Z predloženej faktúry zo strany navrhovateľa súd zistil, že právny dôvod

vzniku pohľadávky bola z faktúry č. 7401049889, ktorá však bola faktúra ktorou sa opravila pôvodná
faktúra 0001527, ktorá bola vystavená právnym predchodcom navrhovateľa za života poručiteľky dňa
15.04.2005 a ktorá bola poručiteľke aj doručená pričom k oprave tejto faktúry došlo len potom, čo
odporkyňa v 2. rade vytkla vady týkajúce sa fakturácie ( reklamácia). Predmetná faktúra sa nachádza v
spisenačl.21.Vdanomprípadeišloofaktúruzafakturačnéobdobie04/2004-03/2005.Čosatýkaďalšej

faktúry a to č. 0015871 zo dňa 25.10.2005 išlo o fakturačné obdobie 04/2005-09/2005. Táto faktúra
bola opravená faktúrou č. 7401049891. K oprave tejto faktúry taktiež došlo po reklamácií uplatnenej
odporkyňou v 2. rade. Z dedičského osvedčenia po neb. poručiteľke č. 13D 511/2005 súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa do dedičstva nezahlásil pohľadávku a nežiadal v dedičskom konaní
spornú istinu zaplatiť od odporcov v 1. a 2. rade podľa výšky prevzatia dedičstva. Súd v danom prípade

poukazuje na tú skutočnosť, že pôvodná faktúra v danom prípade pod č. 0001527 bola vystavená
dňa 15.04.2005 a išlo o zúčtovacie obdobie 04/2004-03/2005 teda za života neb. poručiteľky a bola
adresovaná neb. poručiteľke B. W. na adresu E. XXX. Druhá faktúra pod č. 0015871 za účtovacie
obdobie 04/2005/09/2005 bola adresovaná odporcovi v 1. rade S. Q. na adresu P. X/XXX, T. X..
Odporkyňa v 2. rade na ústnom pojednávaní uviedla, že zahlásila právnemu predchodcovi navrhovateľa

skutočnosť, že neb. poručiteľka B. W. zomrela. Túto skutočnosť preukázala predložením dokladu
„ reklamácie fakturácie“ zo dňa 17.10.2006 ( č.l. 84), z ktorej listiny súd zistil, že odporkyňa v 2. rade
oznámila právnemu predchodcovi navrhovateľa, že na nehnuteľnosť na ktorú neb. poručiteľka B. W.
mala podpísanú zmluvu o dodávke plynu po smrti neb. poručiteľky, ktorá zomrela XX.XX.XXXX zdedilaspolusodporcomv1.radeasúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostiaktorédedičskékonaniebolo
skončené dňa 17.10.2006. Na č.l. 86 sa nachádza razítko právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa
17.10.2006, že predmetnú reklamáciu spolu s oznámením čo sa týka nadobudnutia dedičstva prevzala.

Navrhovateľ čo sa týka predmetnej zmluvy poukázal na bod 3.8 obchodných podmienok, za opakované
dávky plynu pre odberateľa poukazujúc na uznesenie Krajského súdu 11Co 78/2013 na zistenie, či bol
spôsob fakturácie dohodnuté hodnoty ak áno ako, či bola opravná faktúra na základe ktorej navrhovateľ
žiada zaplatenie pohľadávky vystavené v súlade so zákonom a zmluvnými dojednaniami, že po zistení
skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie stanoveného v zmysle bodu 3.1 sa vypočíta

rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z
preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobie do dňa odpočtu skutočného odberu
plynu, pričom tento rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných
pre obdobie dodávky plynu ako preplatok plynu resp. nedoplatok. Dátum splatnosti preplatkov resp.
nedoplatkov za plyn bude uvedený vo vyúčtovacej faktúry za dodávky plynu. Túto skutočnosť súd
zistil z obchodných podmienok bod 3.11. Z bodu 3.12 OP ďalej súd zistil, že akúkoľvek pohľadávku

voči druhej strane okrem vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu a preddavkov je oprávnená strana
povinná uplatniť písomnou formou, pričom takto uplatnená pohľadávka bude splatná do 14 dní odo
dňa jej odoslania druhej zmluvnej strane. Ak vzniknú chyby pri vyúčtovaní odberu plynu z dôvodu
nesprávneho odpočtu, použitím nesprávnej sadzby, z dôvodu nesprávneho výpočtu a podobne, majú
odberateľ a dodávateľ nárok na vyrovnanie nesprávne fakturovaných čiastok. V prípade, že výsledkom

šetrenia reklamácie je preplatok resp. nedoplatok, povinná zmluvná strana realizuje úhradu v lehote
splatnosti uvedenej v opravnej faktúre. Tieto skutočnosti súd zistil z obchodných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa 4.1, 4.4. súd dospel teda k názoru poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
že pôvodný veriteľ vyfakturoval odporcom opravné faktúry v zmysle obchodných podmienok, nakoľko
pôvodné faktúry boli vystavené na základe tzv. odhadu, v zmysle bodu 3.1 obchodných podmienok

podľa typového diagramu dodávky. Po uplatnenej reklamácii zo strany odporcov pôvodný veriteľ v
zmysle nahláseného skutočného odberu a spotreby plynu v zmysle bodu 3.8 obchodných podmienok
vystavil opravné faktúry. Poukazujúc na tú skutočnosť, že faktúry uhradené neboli, pričom navrhovateľ
nevedel preukázať súdu žiadnym spôsobom, že doručil odporcom predmetné opravené faktúry, súd
návrh navrhovateľa vyhovel v časti čo do zaplatenia spornej istiny, keďže z návrhu právneho predchodcu

navrhovateľa súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa správne vypočítal mieru nadobudnutia
dedičstva odporcom v 1. a 2. rade na základe osvedčenia o dedičstva č. 13D 511/2005 po neb. B. W.,
N.. XX.XX.XXXX a preto zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie istiny vo výške 482,03 € a odporkyňu
v 2. rade na zaplatenie istiny vo výške 609,65 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo
zvyšku návrh navrhovateľa čo sa týka úrokov z omeškania zamietol, keďže opravné faktúry odporcom

podľa ich tvrdenia doručené neboli a navrhovateľ opak súdu preukázať nevedel. Keďže v danom prípade
súd dospel k názoru, že pohľadávka premlčaná nie je, poukazujúc na tú skutočnosť, že podľa názoru
súdu všeobecná trojročná premlčacia doba začala v danom prípade plynúť dňa 29.11.2006 poukazujúc
na tú skutočnosť, že navrhovateľ na základe reklamácie odporcom vystavil dňa 14.11.2006 faktúry na
skutočneodobratúdovtedynevyfakturovanúspotrebuplynu,vktorýchurčilštandardnú14-dňovúlehotu

splatnosti ku dňu 28.11.2006 a návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 18.11.2006 teda pred
uplynutím trojročne premlčacej lehoty.
Rozhodnutieotrováchkonaniasaopierao§151ods.3O.s.p.podľaktoréhovzložitýchprípadochnajmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).