Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211467.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne I.Á. N., T. XX.XX.XXXX, U. H. W., C. XX proti žalovaným 1/
N.Á. F., T. XX.XX.XXXX, U. H. R., S. XXX/XX a 2/ Y. Y.Y., T. XX.XX.XXXX, U. H. W.-B., N. C. - C. XX/
XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva žalobkyne I. N. T. XX.XX.XXXX, U. H. W., C.
XX, žalovaného 1/ N. F., T. XX.XX.XXXX, U. H. R., S. XXX/XX a žalovanej 2/ Y. Y., T. XX.XX.XXXX,

U. H. W.-B., N. C. - C. XX/XX k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, okres Lučenec, obec Lučenec, katastrálne územie
B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parcela Č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX I., parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX I., parcela
číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I., parcela číslo XXX - záhrady o výmere
XXX I., stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/X a stavba

- hospodárska budova, postavená na parcele číslo XXX/X a prikázanie nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu z a s t a v u j e.

Súd žalobu o uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť za vynaložené investície, náklady a iné zákonné
povinnosti k sporným nehnuteľnostiam o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.09.2016 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Pred začatím konania vo veci samej súd skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci tak, ako to predpokladá ustanovenie § 161 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP").

3. Z dôvodu, že na tunajšom súde je pod spisovou značkou 9C/89/2013 vedené konanie týkajúce sa tých
istých účastníkov a rovnakého predmetu, ktoré začalo skôr, súd konanie spisovej značky 12C/199/2016
uznesením č.k. 12C/199/2016-26 zo dňa 08.09.2016 podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

4. Proti uzneseniu o zastavení konania podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/426/2016-39 zo dňa 26.10.2016 uznesenie
Okresného súdu Lučenec zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu tunajší súd uznesením č.k. 12C/199/2016-45 zo
dňa 06.12.2016 vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby o presné označenie nehnuteľností, zrušeniaa vyporiadania podielového spoluvlastníctva ku ktorým sa domáha a odstránenie nezrozumiteľnosti
nároku na uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť vynaložené investície, náklady a iné zákonné
povinnosti k sporným nehnuteľnostiam.

7. Dňa 09.01.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k výzve súdu, v ktorom upresnila petit
žaloby tak, že navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne I. N. T. XX.XX.XXXX, U. H.
W., C. XX, žalovaného 1/ N. F., T. XX.XX.XXXX, U. H. R., S. XXX/XX a žalovanej 2/ Y. Y., T. XX.XX.XXXX,
U. H. W.-B., N. C. - C. XX/XX k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom

Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, okres Lučenec, obec Lučenec, katastrálne územie
B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX I., parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX I., parcela
číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I., parcela číslo 129 - záhrady o výmere
XXX I., stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele číslo XXX/X a stavba
- hospodárska budova, postavená na parcele číslo XXX/X a prikázal nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.

8. Zároveň žalobkyňa pre prípad prikázania uvedených nehnuteľností do výlučného vlastníctva
niektorého zo žalovaných navrhla, aby pri určení primeranej náhrady, ktorá bude patriť žalobkyni, súd
zohľadnil sumu, o ktorú žalobkyňa zhodnotila nehnuteľnosti vykonanou renováciou.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

11. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12. Civilný sporový poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie. Tieto predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na neodstrániteľné
a odstrániteľné. Jednou z neodstrániteľných podmienok konania je aj prebiehanie iného konania v tej

istej veci-litispendencia (§ 159 CSP).

13. Z pripojeného spisu spisová značka 9C/89/2013 má súd preukázané, že vo veci žalobcu N. F., T.
XX.XX.XXXX, U. H. R., S. XXX/XX, proti žalovanej 1/ I. N., T. XX.XX.XXXX, H. W., C. XX, 2/ Y. Y., T.
XX.XX.XXXX, U. H. W.-B., N. C. - C.T. XX/XX, prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k rovnakým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom
súde Lučenec pod spisovou značkou 12C/199/2016. Ide o rovnaký okruh účastníkov konania a rovnaký
predmet konania.

14. Z uvedeného je preukázané, že okrem konania spisová značka 12C/199/2016 na Okresnom

súde Lučenec prebieha ohľadne tých istých účastníkov konania a totožného predmetu (konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rovnakým nehnuteľnostiam) ďalšie konanie,
a to pod spisovou značkou 9C/89/2013, ktoré začalo skôr. Vo veci spisová značka 9C/89/2013 bol
dňa 08.06.2016 vyhlásený rozsudok, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.
Rozsudok nie je právoplatný, vo veci bolo podané odvolanie.

15. V danom prípade ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení konanie o zrušenie podielového spoluvlastníctva a
prikázanie do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu zastavil.

16. V časti, v ktorej sa žalobkyňa svojou žalobou domáha, aby súd pre prípad prikázania nehnuteľnosti
do vlastníctva niektorého zo žalovaných uložil povinnosť žalovaným zaplatiť jej primeranú náhradu, o
ktorú sporné nehnuteľnosti renováciou zhodnotila, neuviedla presnú sumu, ktorej zaplatenia sa domáha
anazákladeakýchskutkovýchokolností,osobitnevovzťahukukaždejtvrdenejinvestícii,vynaloženémunákladu alebo inej zákonnej povinnosti. Preto súd žalobkyňu uznesením č.k. 12C/199/2016-45 zo dňa
06.12.2016 vyzval na odstránenie nezrozumiteľnosti uplatneného nároku, pričom vo výroku uznesenia
presne uviedol ako má byť žaloba v tejto časti opravená a na odstránenie nedostatkov žaloby určil lehotu

15 dní. Predmetné uznesenie prevzala žalobkyňa dňa 10.12.2016.

17. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

18. Vo vyjadrení k výzve súdu žalobkyňa nezrozumiteľnosti uplatneného nároku na uloženie povinnosti
žalovaným zaplatiť vynaložené investície, náklady a iné zákonné povinnosti k sporným nehnuteľnostiam
neodstránila, neuviedla sumu, ktorej zaplatenia sa podanou žalobou domáha, neozrejmila predmet
konania. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia a v zmysle § 129
ods. 3 CSP podanie odmietol, keďže ide o také vady konania, pre ktoré súd nemôže vo veci konať.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255, § 262 CSP a žalovaným náhradu trov nepriznal,
nakoľko v tomto štádiu konania im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).