Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214412
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214412.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.

s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému M. J.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V., I.. T. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 6
318,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 638,22 Eur, úroky vyčíslené ku dňu 24.10.2013
vo výške 719,01 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6 318,22 Eur od
09.11.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,--Eur mesačne,

vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Konanie v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 15,9 % ročne zo sumy 6 318,22 Eur od 09.11.2016
do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

Žaloba v časti zaplatenia sumy 680,--Eur s a z a m i e t a .

Žaloba v časti zaplatenia dlžného úroku vo výške 2 288,95 Eur s a z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6 318,22 Eur, dlžného úroku z
istiny vo výške 3 007,96 Eur vyčísleného ku dňu 08.11.2016, zmluvného úroku vo výške 15,9 % ročne
zo sumy 6 318,22 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6 318,22 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia.

2.Uviedol,žedňa06.12.2011uzatvorilakoveriteľsožalovanýmakospoludlžníkomZmluvuoúverečíslo
2739145988. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). Na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 6 600,--Eur. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal v stanovenej lehote vrátiť
žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. V dobe od uzatvorenia zmluvy po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé

platby a spôsoby ich započítania sú uvedené v listiny "Aktuálny stav úver", vyhotovenej ku dňu
31.08.2015. V zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok. Žalovaný
ani napriek vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnúpohľadávku. Žalobca si uplatňuje svoje právo podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
úroky. Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 15,9 % ročne.

3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol teda
spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol toho nároku vedomý a svojim podpisom
zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazal uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny

doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný
naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. V tomto smere žalobca poukázal na ustanovenie § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka.

4. Žalobca písomne listom zo dňa 21.02.2017 (č. l. 67) uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 25.01.2012, ktorú splátku uhradil až dňa 02.02.2014.

Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1 922,58 Eur
a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 18,43 Eur,
spolu 1 941,01 Eur, od ktorej sumy odrátali úhrady žalovaného vo výške 1 222,--Eur. Výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 719,01 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2 175,91 Eur. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, v zmysle ktorého Súdny dvor dospel k záveru, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. Zároveň Súdny dvor dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú

stanovujúca amortizáciu istiny po seba nasledujúcim splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.

5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 23.05.2017 zobral žalobu čiastočne späť v časti
uplatňovaného zmluvného úroku vo výške 15,9 % ročne zo sumy 6 318,22 Eur od 09.11.2016

do zaplatenia a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň ospravedlnil neúčasť na vytýčenom
pojednávaní a vyslovil súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalobca zároveň vyslovil súhlas s
postupným plnením dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,--Eur mesačne pod
hrozbou straty výhody splátok.

6. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že uzatvoril Zmluvu o úvere s právnym predchodcom žalobcu,
avšak od podania žaloby zaplatil žalobcovi z titulu zmluvy o úvere splátky v celkovej výške 680,--
Eur, a to postupným splácaním dňa 07.11.2016 sumou 112,--Eur, dňa 08.01.2016 sumu 112,--Eur,
dňa 10.01.2017 sumu 112,--Eur, dňa 06.02.2017 sumu 112,--Eur, dňa 06.03.2017 sumu 112,--Eur, dňa
13.04.2017 sumu 120,--Eur. Ďalej uviedol, že v čase keď uzatváral zmluvu o úvere pracoval, neskôr

ochorel, nevedel splácať úver a z dôvodu ochorenia sa stal invalidným dôchodcom. Jeho príjmom je
invalidný dôchodok vo výške 211,70 Eur mesačne, z ktorého len 40,--Eur dá každý mesiac za lieky.
Navrhol, aby žalovanú sumu splácal tak, ako uviedol žalobca v splátkach vo výške 120,--Eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Zmluvy o úvere lepšia splátka,

podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre
úver, výpisu z účtu žalovaného, vyjadrenia žalobcu, čiastočného späťvzatia, listinných dôkazov
preukazujúcich zaplatenie úveru od podania žaloby žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 19.11.2011 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere lepšia splátka, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru 6 600,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120.splátkach mesačne vo výške
120,27Eur.Dátumprvejplatbyboldo25.01.2012,konečnásplatnosť25.12.2021,úrokovásadzba15,90
% ročne, splatnosť splátky 25.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 11,66 % a RPMN 18,20 %.

9. Listom zo dňa 24.10.2013 žalobca žalovanému oznámil, že dňa 24.10.2013 sa úverová pohľadávka

stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaný výzvu prevzal dňa 29.10.2013.

10. Z výpisu účtu žalovaného má súd preukázané, že mu bol poskytnutý úver vo výške 6 600,--Eur.11. Z poštových poukazov, ktoré na pojednávaní súdu predložil žalovaný má súd preukázané, že k
variabilnému symbolu 2739145988 čo je číslo zmluvy o úvere, žalovaný dňa 07.11.2016 zaplatil sumu
112,--Eur, dňa 08.01.2016 sumu 112,--Eur, dňa 10.01.2017 sumu 112,--Eur, dňa 06.02.2017 sumu 112,--

Eur, dňa 06.03.2017 sumu 112,--Eur, dňa 13.04.2017 sumu 120,--Eur. Uvedené platby spolu predstavujú
sumu 680,--Eur, ktoré zaplatil žalovaný od podania žaloby žalobcom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 19.11.2011, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 19.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, účinný k 19.11.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti. Zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto sa

na ňu vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmal uvedenú
zmluvu v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil jej rozpor s uvedeným zákonom.

18. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6 600,--Eur, ktorý aj jednorázovo
čerpal.

19. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu
na istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru je vo výške 6 600,--Eur ku dňu 31.08.2015 je vo výške
6 318,22 Eur. Je nepochybné, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v
Zmluve o úvere, a preto žalobca listom zo dňa 24.10.2013 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a

žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

20. Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 3 007,96 Eur
vyčísleného ku dňu 08.11.2016 a taktiež sa domáhal zaplatenia úroku z úveru vo výške 15,90 % ročne,ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 6 318,22 Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny
počnúcod09.11.2016dozaplatenia.Žalobcavšakpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa23.05.2017
zobral žalobu čiastočne späť čo do uplatňovaného zmluvného úroku z úveru vo výške 15,90 % ročne zo

sumy 6 318,22 Eur odo dňa 09.11.2016 do zaplatenia a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Súd má
preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 24.10.2013 čo vyplýva aj z listinného
dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého
úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z
omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka

vrátiťveriteľoviposkytnutýúverjehlavnýmzáväzkovýmvzťahom.Úrokovýzáväzkovývzťahjevedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98, rozhodnutie Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 16Co 1006/2015).

21. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 15,90 % ročne len do 24.10.2013, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú.

22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 15,90 %
ročne zo sumy 6 318,22 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil. Z dôvodu,

že k čiastočnému späťvzatiu došlo pred pojednávaním vo veci samej, nebol potrebný k čiastočnému
späťvzatiu súhlas žalovaného.

26. Tak, ako už súd uviedol vyššie, žalobca má právo na zaplatenie úroku z úveru len do dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti, t. j. do 24.10.2013. Žalobca v tomto smere neupravil petit, keď žiadal úroky

vyčíslené ku dňu 08.11.2016 vo výške 3 007,96 Eur, ktorá suma jednak obsahuje úroky z omeškania a
jednak úrok z úveru. Aj v tomto smere má súd za to, že vyčíslené úroky z úveru patria žalobcovi len do
dňa vyhlásenia splatnosti, t. j. len do 24.10.2013.

27. Na základe uvedeného súd priznal právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru žalobcovi len

do dňa 24.10.2013, čo predstavuje sumu 719,01 Eur. Žalovaný listinným dôkazom preukázal, že do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru výška nezaplateného úroku z úveru bola vo výške 1 922,58
Eur a výška úroku z omeškania do zosplatnenia úveru bola vo výške 1 941,01 Eur, od ktorého odrátali
úhrady žalovaného vo výške 1 222,--Eur. Výsledná suma tak predstavuje 719,01 Eur. Žalovaného súd
tiež zaviazal na zaplatenie istiny poskytnutého úveru vo výške 5 638,22 Eur spolu s 5,25 % ročným

úrokom z omeškania od 09.11.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný na pojednávaní súdu listinnými dôkazmi preukázal, že od podania žaloby zaplatil žalovanému
spolu sumu 680,--Eur, o ktorú však žalobca nezobral žalobu späť. Preto čo do zaplatenia sumy 680,--
Eur z titulu poskytnutého úveru súd žalobu zamietol.

28. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru vo výške 15,90
% ročne zo sumy 6 318,22 Eur od 09.11.2016 do zaplatenia konanie zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby a v častizaplatenia dlžného úroku vo výške 2 288,95 Eur ako rozdielu z dlžného úroku
zo sumy 3 007,96 Eur vyčísleného do 31.08.2015 a vyčísleného do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru vo výške 719,01 Eur žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Z dôvodu, že sám žalobca navrhol, aby žalovaný splácal svoj dlh v splátkach vo výške 120,--Eur, s
čím súhlasil aj žalovaný, súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku povolil žalovanému
splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške 120,--Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

33.Zdôvodu,žežalobcaakostranasporubolúspešnývkonanípomerne,súdmupriznaltrovyvrozsahu
50,8 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 9 326,18 Eur (6 318,22 + 3 007,96), súd mu

priznal sumu 5 638,22 Eur, avšak pri určovaní trov konania vychádzal zo sumy 7 037,23 Eur (6 318,22
Eur + 719,01 Eur) z dôvodu, že žalovaný zaplatil sumu 680,--Eur až po podaní žaloby, preto v tomto
smere je nutné aplikovať § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 7 037,23 : 9 326,18 = 0,754 (75,4
- 24,6 = 50,8 % úspech), koeficient na prenásobenie trov konania bude 0,508. Aj keď konanie v časti
príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené súd zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia zo strany žalobcu

pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu v uplatnenej istine
bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27.11.2008 sp. zn. 6Obo/243/2007).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.