Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204297
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215204297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou, v spore žalobcu: N. D. U..W.., W. W. Y. P.

XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti žalovanému: J. I., K. X.XX.XXXX, O. Z. XX, S., o zaplatenie 497,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 497,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne a to zo sumy 248,95 € od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 248,95 € od 26.2.2012 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.2.2015, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 497,90 € spolu s príslušenstvom, ako je uvedené vo výroku rozsudku, na skutkovom
základe, že spoločnosť W. I. U..W.. (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovaným dňa 27.9.2011
dve zmluvy, a to Zmluvu o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb, program FIX spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 27.9.2011, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón zn. NOKIA C2_01 v lehote viazanosti
24 mesiacov a Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,
program FIX spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 27.9.2011, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón zn. LG EGO T500 White v lehote viazanosti
24 mesiacov. Neuhradené pohľadávky žalovaného z tohto právneho vzťahu postúpila spoločnosť W. I.
U..W.., na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a zo strany W. I., U..W.. došlo
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný neuhradil sumu 248,95 € z faktúry č.
7201291476, splatnej dňa 25.2.2012 a sumu 248,95 € z faktúry č. 7201291433, splatnej dňa 25.2.2012,
preto sa dostal aj do omeškania.

2. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 29.4.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 2.9.2016 zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, doručené v zmysle ust. § 106 ods. 3C.s.p. náhradným spôsobom dňa 4.2.2017, ten však bol v predmetnom konaní nečinný a k žalobe sa
nevyjadril ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 24.2.2017. Písomným podaním,
doručeným súdu dňa 20.2.2017, ospravedlnil právny zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť žalobcu
na nariadenom pojednávaní a zároveň súhlasil s tým, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti a
prípadne aby bolo aj bez ich prítomnosti v predmetnej veci rozhodnuté. Pojednávania sa nezúčastnil ani
žalovaný,pričomsúdpovažovaldoručeniepredvolanianapojednávanieunehozavykázanénáhradným

spôsobom. Súd preto konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových
strán.

5. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: Dňa 27.9.2011
uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. (ďalej len „Podnik“) so
žalovaným ako účastníkom dve Zmluvy o pripojení Fix, a to Zmluvu o pripojení Fix, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu č.
8942102470002151196 a Zmluvu o pripojení Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu č. 8942102470002114541. Žalovaný sa v
zmluváchzaviazalvyužívaťtelekomunikačnéslužbyprávnehopredchodcužalobcu,konkrétneprogramy
služieb „Fix 12“. Na základe Dodatkov k zmluvám zo dňa 27.9.2011 si žalovaný ako nepodnikateľ od

právneho predchodcu žalobcu odkúpil aj zľavnené mobilné telefóny, a to mobilný telefón zn. Nokia
C2_01 za kúpnu cenu 9,- €, do ktorého bola vložená SIM karta č. 8942102470002151196 a mobilný
telefónny prístroj zn. LG EGO T500 White za kúpnu cenu 1,- €, do ktorého bola vložená W. S.
Č.. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, obe za účelom využívania služieb GSM poskytovaných právnym
predchodcom žalobcu v rámci objednaného programu služieb s tým, že žalovaný mal včas a riadne

pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12,- € v oboch
prípadoch. Dodatkami k Zmluvám o pripojení Fix sa žalovaný v oboch prípadoch zaviazal v bode 2, že
po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix,

z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka. V zmysle bodu 3 Dodatkov v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/
alebo v bode 2 Dodatkov alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.1
písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

Dodatku. Žalovaný sa v Dodatkoch k zmluve zaviazal podľa bodu 1 písm. c) d) riadne a včas platiť
cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej elektronickej
komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti W. I., U..W.,, platným Cenníkom Služieb a Dodatkom a
riadne a včas pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok. Faktúrou

č. 7201291476, splatnou dňa 25.2.2012, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu v sume 248,95 € a faktúrou č. 7201291433, splatnou dňa 25.2.2012, zmluvnú pokutu v sume
248,95€.ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2013súdzistil,žespoločnosťW.I.,U..W..ako
postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 497,90 €
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu

zmluvných strán. Postúpenú pohľadávku vo výške 497,90 € žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.

6. Súd právne posudzoval vzťah medzi účastníkmi konania ako občianskoprávny vzťah založený na
základe ustanovení z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ.).

7. Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. .

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľaust.§524OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.10. Podľa ust. § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

11. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit ust. zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa ust. § 588 ods. 1 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.

13. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. (účinný do 31.10.2011) podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a, b, cit. zákona účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. d) cit. zákona podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že Zmluvy
o pripojení Fix zo dňa 27.9.2011, vrátane Dodatkov k ním, uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože právny predchodca žalobcu ich uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupuje v nich ako dodávateľ a žalovaný ich uzavrel ako

fyzická osoba - nepodnikateľ a vystupuje ako spotrebiteľ. V konaní bolo preukázané platné postúpenie
žalovanej pohľadávky zo spoločnosti W. I., U. W.. na spoločnosť žalobcu, ktoré bolo žalovanému
oznámené najneskôr pri doručení žalobného návrhu, s prílohami cestou súdu. Postúpením prešli všetky
práva a povinnosti k predmetnej pohľadávke na žalobcu ako právneho nástupcu po W. I., a.s. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal v konaní predloženými

listinami vznik jeho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd nesporne zistil porušenie zmluvných
povinností žalovaným, vyplývajúcich z bodu 1 písm. d/ Dodatkov k Zmluvám o pripojení Fix a zároveň
bod 3.1 Osobitných podmienok poskytovania služieb Fix, tým, že si prestal dobíjať zmluvne dohodnutý
kredit v oboch prípadoch vo výške 12,- € mesačne, v dôsledku čoho vzniklo Podniku právo v zmysle
bodu 3 Dodatkov k Zmluvám o pripojení, vyfakturovať žalovanému z oboch zmlúv zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 €. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie
zn. Nokia C2_01 za zľavnenú cenu 9,- €, pričom štandardná cena v čase vzniku tohto právneho
vzťahu predstavovala 89,- € a telekomunikačné zariadenie zn. LG EGO T500 White za zľavnenú
cenu 1,- €, pričom štandardná cena v čase vzniku tohto právneho vzťahu predstavovala 99,- €.
Rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov predstavuje škodu, ktorá právnemu

predchodcovi žalobcu vznikla a na ktorú súd tiež prihliadal v zmysle ust. § 545a OZ pri posudzovaní
primeranosti zmluvnej pokuty hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Účastníci zmluvného
vzťahu si dojednali jasné zmluvné podmienky s povinnosťou viazanosti na 24 mesiacov, s povinnosťou
pravidelne mesačne dobíjať kredit na obe SIM karty minimálne 12,- € v oboch prípadoch. Žalovanýporušil tieto zmluvné podmienky, keď nedobíjal riadne a pravidelne zmluvný kredit, pre ktoré porušenie
musel právny predchodca žalobcu vypojiť(deaktivovať) jeho SIM karty z prevádzky. Na porušenie týchto
povinností je viazané platenie zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že platenie zmluvných pokút je

primerané aj z hľadiska toho, že výška zmluvnej pokuty závisela od zľavy na cene mobilného telefónu.
Žalovaný prijal zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu, kde sa mohol rozhodovať, aký
program služieb si zvolí, aký poplatok bude platiť a aký telefón si vyberie. Výška zmluvnej pokuty
bola ovplyvnená aj hodnotou mobilného telefónu a zľavy na tento mobilný prístroj. Ak by žalovaný si
vybral mobil nižšej cenovej kategórie, tomu by sa prispôsobilo aj platenie zmluvnej pokuty. Pri trvaní

zmluvného vzťahu po dobu 24 mesiacov kúpnu cenu mobilných telefónov by žalovaný prakticky zaplatil,
a to za riadneho plnenia zmluvných povinností po dojednanú dobu 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal
dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky a odkúpiť si zlacnené mobilné telefóny, avšak ako bolo vyššie
konštatované, zmluvné podmienky zjavne porušil už v prvých mesiacoch trvania zmluvného vzťahu,
keď už v novembri 2011 mal pohľadávku na dobíjaní creditov. Pri riadnom plnení zmluvných povinností
by nedošlo k povinnosti platiť zmluvné pokuty. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal uplatnenú

zmluvnú pokutu v plnej výške

17. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Včasným neuhradením žalovaných faktúr sa žalovaný dostal aj do omeškania, čím žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný bol povinný zaplatiť faktúry v lehote splatnosti
25.2.2012, uvedenej na faktúrach, do omeškania sa teda dostal dňom nasledujúcim po splatnosti, t. zn.
26.2.2012, a to v prípade oboch faktúr. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 3 ods.

1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. Súd priznal
žalobcoviakoúspešnémuvkonanínároknanáhradutrov,potrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávaproti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p. uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).