Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214279.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého K., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, Bratislava a K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, Bratislava, na základe
podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.09.2016 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately tunajšiemu súdu návrh na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37
ods.3 Zákona o rodine a súčasne podnet na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý K.

dočasne zverený do starostlivosti V. U. N. s odôvodnením, že na základe podnetu podaného Základnou
školou H. X, G., ktorú navštevuje maloleté dieťa vykonali šetrenie pomerov u maloletého K. a dospeli k
záveru, že rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti nedokážu zabezpečiť plnenie jeho povinnej školskej
dochádzky a svojím prístupom nezvládajú východné problémy svojho maloletého syna, a preto v záujme
ochrany života a zdravia, zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletého navrhli jeho
dočasné zverenie do starostlivosti určeného zariadenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, vykonal pohovor s maloletým K., oboznámil
sa s vyjadrením kolízneho opatrovníka, záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako
i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
3. Zo správy šetrenia vykonaného sociálnymi pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zo dňa 04.01.2017 v mieste bydliska dieťaťa vyplýva, že rodičia aj s maloletým bývajú v
starom rodinnom dome, v ktorom užívali podkrovný trojizbový byt na 3.poschodí. Byt majú v osobnom

vlastníctve. Byt bol zariadený skromne, ale účelne a bol hygienicky v poriadku. Vykonali taktiež pohovor
smaloletýmK.ainformovalisaotom,akovnímazmenuškoly.Uviedol,ženavštevuje9.ročníkZákladnej
školy, Č. XX v Bratislave. V novej škole sa mu páči, cíti sa oveľa lepšie, už v sebe nemá toľko hnevu. V
škole má dobrý kolektív, niekoľkých spolužiakov už poznal predtým, takže sa mu podarilo celkom rýchlo
zadaptovať. Pri ďalšom šetrení požiadali o podanie správy triednej učiteľky maloletého dieťaťa z ktorej
vyplýva, že maloletý K. chodí do školy pravidelne. Začlenil sa do kolektívu, mená problémy vo vzťahu

k spolužiakom ani k učiteľom. Do školy chodí v primeranom čistom oblečení, s desiatou. Spolupráca s
rodičmi je výborná. Celotriednych stretnutí sa zúčastňuje matka. Dieťa sa zapája
do všetkých aktivít, nemá problémy vo vzťahu k škole, ani k vrstovníkom. Vyplývajúc z uvedeného mali
zato, že maloletému K. zmena školy výrazne ovplyvnila správanie smerom k lepšiemu, a že aktuálne
neevidujú ani rodičia, ani pedagógovia v škole žiadne problémové správanie, a preto navrhli neuložiť
maloletému výchovné opatrenie umiestneným do V. U. N..

4. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že syn K. je prostoreký, mal
problémy na Základnej škole, H. X v Bratislave, a preto ho od novembra 2016 preradili na Základnúškolu, Č. XX v Bratislave, kde doteraz nemá žiadne problémy v škole. Poukázala na to, že na pol roku
mal jej syn síce štvorky, ale zo správania mal jednotku. Teraz už nemá problémy ani s krádežami. Okrem
maloletého K. vychovajú ešte jedného syna K., ktorý má 17 rokov. Chodí na športové gymnázium, s ním

nemajú žiadne výchovné problémy. Syn K. sa už nestretáva s pôvodnou partiou, teraz sa stretáva so
žiakmiznovejškoly.Domamusíbyťkeďidevonnajneskoršieo21.00hodine,čovždyposlúchne.Neskôr
domov nepríde. Chodil do psychologickej poradne na Drieňovú, v súčasnosti na pravidelné sedenia
nechodí. Chodil na box, začal odtiaľ chodiť neskôr domov. Nakoľko tvrdil rodičom, že išli s trénerom na
kofolu mu tento šport nateraz zatrhli. Matka pracuje ako kuchárka v Š. O. na G. W. v Bratislave.

5. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že pracuje ako živnostník v oblasti
stavebníctva a stolárstva. Poukázal na to, že v súčasnosti sa syn K. znormalizoval. Pomohlo mu to, že
zmenil školu, a tým pádom má iných kamarátov. Doma syn poslúcha, musí pomáhať. S otcom chodí aj
do práce, keď potrebuje niečo pomôcť.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa netrval na návrhu na nariadenie výchovného opatrenia.
Poukázal na správu zo sociálneho šetrenia, z ktorej vyplýva, že maloletému K. pomohla zmena školy. V
jeho správaní nie sú žiadne nedostatky, zapája sa do kolektívu, je slušný. Škola má kontakt s rodičmi,
ktorí sa o dieťa zaujímajú. Poukázal na to, že známky nemá najlepšie, a preto by mal maloletý K.
popracovať na ich zlepšení. Z uvedených dôvodov, vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

7. Rodiča maloletého dieťaťa zhodne pred súdom vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu.

8. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd v súlade s dispozičným
prejavom navrhovateľa konanie zastavil, keď rodičia maloletého

dieťaťa sospäťvzatímnávrhusúhlasili,sprihliadnutímnavšetkydôkazy,ktorévyhodnotilvovzájomných
súvislostiach.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.