Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Q. M., G.

XX.XX.XXXX, K. XXX XX L., E. G. XXXX/XX ,štátne občianstvo SR zast. B.. K.. P. C., K. L., P. T. /.
proti žalovanému PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o. IČO:35792752,Pribinova 25, 824 96 Bratislava zast.
AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,Kubányihočíslo16,891104Bratislavavkonaníozrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným pri Slovak arbitration
court,s.r.o. rozhodcom JUDr.Radoslavom Semanom PhD, so sídlom Krížna 56,821 08 Bratislava
sp.zn.45/03/14-nR zo dňa 03.12.2014 sa zrušuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec na súdnom poplatku 331,50 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou s domáhal voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným pri Slovak arbitration court, s.r.o. rozhodcom
JUDr.Radoslavom Semanom PhD, so sídlom Krížna 56,821 08 Bratislava pod sp.zn.45/03/14-nR zo

dňa 03.12.2014. Žalobca v žalobe zdôraznil, že právny vzťah medzi ním a žalovaným je založený
na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX,ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 720.-Eur.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol , že má za to že žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver je o
otázke výšky úrokov ako aj iných zmluvných sankcií protiprávny, nakoľko sa tu zo strany žalovaného
jedná o konanie contra bonos mores a zároveň je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Má za to, že RPMN, ktorá osciluje okolo úrovne 70% je úžerníckeho charakteru a
neprimerane ho poškodzuje ako spotrebiteľa o to viac, že sa následne kumuluje s ďalšími sankciami,
ako je zmluvná pokuta, úrok z omeškania ako aj spoplatnenie možnosti odkladu splátok. Jedná sa
o ustanovenia a zmluvné podmienky, ktoré zavádzajú do zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky
poškodzujúce spotrebiteľa. Namieta právomoc a príslušnosť riešenia tohto sporu prostredníctvo m
rozhodcovského konaniam nakoľko sa tým neprimeraným spôsobom poškodzujú jeho spotrebiteľské
práva a taktiež týmto postupom bola odňatá možnosť konať pred súdom ako aj právo na spravodlivý

proces. Tvrdenie konajúceho rozhodcu o tom, že som ako spotrebiteľ mohol vlastným úkonom
ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy je účelové a neobstojí, nakoľko pri uzatváraní
úverovej zmluvy je faktickou podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy nemal ako spotrebiteľ žiadnu možnosť individuálne ovplyvniť zmluvnépodmienky (jednalo sa o formulárovú zmluvu)a taktiež nemohol ani odoprieť podpísanie rozhodcovskej
zmluvy. Nevyhnutnosťou jej podpísania bol zo strany žalovaného podmienený celkový zmluvný vzťah t.j.
samotné poskytnutie spotrebiteľského úveru. Má za to, že konaním žalovaného od počiatku dochádza

k poškodzovaniu práv spotrebiteľa v zmysle vnútroštátneho práva ako aj k porušovaniu smernice
93/13/ES,. Ktoré je navyše vyhrotené zneužívaním nejustičných orgánov na vydávanie nespravodlivých
a protiprávnych rozhodcovských rozsudkov. Má za to. Že samotným rozhodcovským konaním došlo
k porušeniu čl.46 Ústavy SR ako aj k porušeniu čl.6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Na pojednávaní konanom 09.03.2015(č.l.13) žalobca upresnil, že o zrušenie rozhodcovského rozsudku
žiada z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu okrem iného uviedol, že aj judikatúra
Súdneho dvora Európskej únie vykladá pojem spotrebiteľ ako osobu v rozumnej miere vnímavú

a obozretnú. Na to nadväzuje napríklad aj bod 18 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady
č.2005/29 ,podľa ktorého V súlade so zásadou proporcionality a z dôvodu umožnenia účinného
uplatňovania zamýšľanej ochrany vzala táto smernica za kritérium priemerného spotrebiteľa, ktorý je
v rozumnej miere dobre informovaný, vnímavý a obozretný, pri zohľadnení sociálnych, kultúrnych a
jazykových faktorov, ako ho vykladal súdny dvor. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto žalovaný ako

všeobecné východisko akcentuje, že aj samotný obsah rozhodcovskej zmluvy je potrebné vykladať v
zmysle vyššie uvedeného prístupu.

Rozhodcovská zmluva číslo XXXXXXXXXX nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere. To vyplýva z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej.

Je sa samostatným právnym úkonom , ktoré uzavretie je možnosťou, alebo povinnosťou. Pri odstúpení
od rozhodcovskej zmluvy by bez ohľadu na (ne)súhlas veriteľa došlo k jej zániku a to bez vplyvu na
ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca teda mohol nepristúpiť na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody a to v oboch prípadoch bez
vplyvunauzavretie,resp.existenciu(hlavnej)zmluvy orevolvingovomúvere.Jenesporným,ževlastným

úkonom mohol ovplyvniť vznik a existenciu (hlavnej) zmluvy o revolvingovom úvere. Je nesporným, že
vlastným úkonom mohol ovplyvniť vznik a existenciu rozhodcovskej zmluvy a teda aj obsah vzájomného
vzťahu s oprávneným.

Žalobca vychádza len z ničím nezdôvodniteľnej domnienky, kedy predloženie predtlačenej zmluvy

by automaticky malo znamenať, že nejde o individuálnu dohodu. Pritom v zmysle ust.§ 53 odsek
2 Občianskeho zákonníka je rozhodujúca práve možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah resp. jej
samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s dodávateľom bez vplyvu na to, že (ne)dôjde k uzavretiu
hlavného zmluvného vzťahu. Z rozhodcovskej zmluvy nielen že výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie
je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne z nej vyplýva možnosť

jednostranne odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia.

Poučenie dlžníkaomožnostineuzatvoriťrozhodcovskúzmluvubezakýchkoľveknásledkovnauzavretie
hlavnej zmluvy o úvere je hneď v úvode rozhodcovskej zmluvy. Aj za predpokladu, že dlžník
rozhodcovskú zmluvu uzavrel mal možnosť od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní aj bez uvedenia

dôvodu t.j. potom, čo mu boli peňažné prostriedky poskytnuté. Veriteľ totiž (v súlade s čl.2, odsek 2,3
zmluvných ustanovení zmluvy o úvere) vyplatil dlžníkovi úver v deň uzavretia zmluvy o úvere (t.j. v
rovnaký deň ako bola uzavretá rozhodcovská zmluva). Dlžník mal teda reálnu možnosť rozhodcovskú
zmluvu jednostranným právnym úkonom ukončiť po odbržaní peňažných prostriedkov, t.j. bez obavy
z toho, že by mu nebol poskytnutý úver. Z toho tiež možno prezumovať, že dlžníkovi by boli poskytnuté

peňažné prostriedky aj v prípade, že odmietne uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu.

Zo žaloby nevyplýva, aký konkrétny predpis týkajúci sa spotrebiteľského práva bol porušený alebo
nesprávne aplikovaný. Z rozhodcovského rozsudku , ktorého zrušenie sa žalobca podanou žalobou

domáha vyplýva, že rozhodcovský súd sa postavením žalovaného, povahou žalovaného nároku a jeho
právnym titulom zaoberal aj a predovšetkým z pohľadu predpisov na ochranu spotrebiteľa § 53 odsek
6 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 129/2010 Z.z. Rozhodcovský rozsudok ukladá žalovanémuplnenie, ku ktorému sa zaviazal pri uzavretí zmluvy a povinnosť uhradiť sankcie, ktorých výška je v
súlade s § 53b odsek 1 Občianskeho zákonníka a § 3a Nariadenia vlády SR.

Žalovaný navrhol žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, spisu

Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom
Krížna 56, 821 08 Bratislava pod sp.zn.45/03/14-nR, vrátane zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej
účastníkmi konania 15.11.2011 , rozhodcovskej zmluvy z toho istého dňa, rozhodcovského rozsudku
z 27.03.2014 a rozhodcovského rozsudku z 03.12.2014, žalobnej odpovede žalobcu z 29.05.2014 a
dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania 15.11.2011 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX podľa ktorej
poskytnutá čiastka úveru(úverový limit)predstavuje 720.-Eur, splatnosť úveru je 42/28 , mesačný splátka
úveru je 38,58 Eur , RPMN za úver 67,57 % a ročná úroková sadzba úveru 70,02 %.

Toho istého dňa účastníci konania uzavreli rozhodcovskú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Z bodu 3.
rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka
o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne:

Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo

súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto
rozhodcovskej zmluvy ,ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s porušením ukončením, či neplatnosťou zmluvy
o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber
jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

Podľa bodu 5. rozhodcovskej zmluvy akékoľvek spory vyplývajúce z uzatvorením zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov:

Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.IČO:44130481 so sídlom Krížna 56,
821 08 Bratislava; Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o.
IČO:44826460 so sídlom Zvolenská cesta 37,974 01 Banská Bystrica.

Výber a rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúcej žalobný návrh.

05.03.2014 bola Slovenskému arbitrážnemu súdu Krížna 56,821 08 Bratislava doručená žaloba PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. IČO:35 792 752 proti Q. M., P..Č.. XXXXXX/XXX o zaplatenie 914,82 Eur a prísl.
Označený arbitrážny súd vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom z 27.03.2014 sp.zn. 45/03/014

s tým, že Q. M. bol uznaný povinným zaplatiť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. sumu 914,82 Eur a prísl.

05.06.2014 bola Slovenskému arbitrážnemu súdu Krížna 56 Bratislava doručená žalobná odpoveď
Q. M. v ktorej namieta okrem iného aj právomoc a príslušnosť riešenia sporu prostredníctvom
rozhodcovského konania, nakoľko sa tým neprimeraným spôsobom poškodzujú jeho spotrebiteľské

práva.

03.12.2014 arbitrážny súd opäť rozhodol rozhodcovským rozsudkom pod sp.zn.45/03/14-nR,ktorý
nadobudol právoplatnosť 16.12.2014 a Q. M.Á. opäť zaviazal na zaplatenie sumy 914,82 Eur a prísl. v
prospech PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Q. M. t.j. žalobca prevzal rozsudok 16.12.2014 a podal žalobu

na súde o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 12.01.2015.

Podľa § 41 odsek 1 zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, t.j.15.11.2011, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať vlehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 odsek 1 citovaného zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm.a a c pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 43 odsek 2 citovaného zákona, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je
uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom
rozhodcovskomrozsudkusúznovéhoprerokovaniaarozhodnutiavecivylúčení.Aksaúčastnícikonania
nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 4 odsek 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy, alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Vyhodnotením právneho postavenia oboch účastníkov konania pri uzavieraní zmluvy o revolvingovom
úvere a rozhodcovskej zmluvy dňa 15.11.2011 súd dospel k záveru, že žalovaný vystupoval v právnom

postavenídodávateľaažalobcavprávnompostaveníodberateľa.Naprávnevzťahyvzniknutéuzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy z toho istého dňa sa vzťahujú preto ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písm. r citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v
rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd zameral dokazovanie na zistenie okolností súvisiacich s uzavretím rozhodcovskej zmluvy
účastníkmi konania , či v zmluve nie sú obsiahnuté podmienky spôsobujúce nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa.

Z výpovede žalobcu (č.l.14) vyplýva, že pri podpisovaní zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej
zmluvy podpisoval súčasne niekoľko listín, medzi nimi aj rozhodcovskú zmluvu. Rozhodcovskú zmluvu
neprečítal aj z toho dôvodu, že sa konalo veľmi rýchlo, jednotlivé listiny len podpisoval bez prečítania.
Trval na tom, že pri podpisovaní týchto listín sa nepoužili pojmy rozhodcovská zmluva, rozhodcovský

súd alebo rozhodcovská doložka. Ani v súčasnosti nechápe v celom rozsahu význam týchto pojmov. Pri
uzavieraním zmluvy nehovorili ani o tom, že ako sa budú riešiť prípadné spory vyplývajúce zo zmluvy
o revolvingovom úvere.

Vyhodnotením okolností uzavretia rozhodcovskej zmluvy súd dospel k záveru, že ide o žalovaným
vopred pripravenú formulárovú zmluvu, ktorú žalobca podpisoval spolu s ostatnými listinami v súvislosti

s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere a možnosť ovplyvniť obsah takto pripravenej rozhodcovskej
zmluvy nebola reálna.

S poukazom na ustanovenie § 53 odsek 3 citovaného zákona, žalovaný mal možnosť preukázať opak
tvrdenia žalobcu.Podľatohtoustanoveniazákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Žalovaný
nepreukázal, že ustanovenia rozhodcovskej zmluvy boli individuálne dojednané.

Je pritom známe aj z iných súdnych konaní, ktorých účastníkom je žalovaný, že rozhodcovská zmluva
musela byť podpísaná zo strany dlžníkov ,lebo ináč by nedošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom

úvere a k poskytnutiu úveru.

Je potrebné poukázať aj na tzv. geografickú neprijateľnosť miesta rozhodcovského konania, nakoľko
sídlo rozhodcovského súdu od bydliska žalobcu je neprimerané vzdialené oproti miestne príslušnému
súdu spotrebiteľa podľa § 87 písm.f O.s.p.

Smernica Rady (Európskej únie číslo 93/13 EHS z 05.04.1993) považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za neprimeraný spôsob riešenia týchto sporov.
Dodávateľ ako účastník spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie vyplývajúce
z tej okolnosti, že má dostatok právnych informácií, odborný personál ako aj času na prípravu

formulárových zmlúv v ktorých je zabezpečená najmä ochrana dodávateľa. Spotrebiteľ nie je schopný
presadiť zmeny formulárových zmlúv čím sa veriteľ dostáva do výhodnejšieho postavenia.Za takúto
neprimeranú výhodu súd považoval uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorá zakladá riešenie sporov
prostredníctvom rozhodcovských súdov .

Je známe, že spory vyplývajúce z uzavretých úverových zmlúv sa prejednávajú na základe žaloby
dodávateľa, ktorý žaloby podáva na rozhodcovskom súde a spory zo spotrebiteľských zmlúv sa takto v
skutočnosti prejednávajú len rozhodcovskými sudmi.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že uzavretú rozhodcovskú zmluvu je potrebné považovať za

neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Preto žalobe žalobcu voči žalovanému v celom
rozsahu vyhovel.

Čo sa týka samotných ustanovení zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania, tieto
budú skúmané v súlade s §43 odsek 1 zákona číslo 244/2002 Z.z. potom, ako rozsudok o zrušení

rozhodcovského súdu nadobudne právoplatnosť.

Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalobca ako úspešný účastník konania si neuplatňoval náhradu trov tohto konania. Súd preto rozhodol,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.Podľa § 4 odsek 2 písm. z a a, zákona číslo 71/1992 Zb v znení zmien a doplnkov, od poplatku sú
oslobodení spotrebiteľ, domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 odsek 2 citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

Z uvedeného dôvodu je potom žalovaný povinný zaplatiť na súdnom poplatku na účet Okresného súdu
Lučenec 331,50 Eur v súlade s pol. 3 písm.c Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy zákona číslo
71/1992 Zb. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.