Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200446.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu R. F., W. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, V. W. C., Š. I. L. proti
žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa a.s. so sídlom Bajkalská 30 Bratislava, IČO: 31 335 004, za účasti
dražobníka Aukčná spoločnosť s.r.o. so sídlom Kopčianska 10,Bratislava, IČO:46 141 341 v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzdržaťsavýkonu záložnéhoprávaviaznucehonanehnuteľnostiachnachádzajúcich

sa v okrese T., v obci V. W. C., katastrálne územie V. W. C., zapísaným Okresným úradom T., katastrálny
odbor, na LV číslo XXXX pozemky KN reg."C" parcela číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 11 m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, o výmere 59 m2, parcela č.XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
52 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 17 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2,

parc.č.XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 55
m2, parc.č.XXXX/X záhrady o výmere 130 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 197 m2, parc.č.
XXXX/X záhrady o výmere 240 m2 , stavba -rodinný dom súp.č. XXX postavený na pozemkoch KN
registra "C" parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, parc.č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2 a parc.č.XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2

ktoroukoľvek z foriem výkonu záložného práva podľa časti 1.čl. IV, bod 1, alebo podľa časti IV. bod 2
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013 a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Dražobník obchodná spoločnosť Aukčná spoločnosť s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava,
IČO: 46 141 341 je povinný upustiť od dobrovoľnej dražby ktorá sa má uskutočniť dňa 30.01.2017 o

15.00 hod. v salóniku na prízemí hotela Clavis R. XX,
XXX XX N., predmetom ktorej majú byť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T., nachádzajúce
sa v obci V. W. C., v k.ú. V. W. C., zapísané Okresným úradom T., katastrálny odor na LV číslo XXXX,
pozemky KN reg. "C" parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, parc.č.XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, parcela č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
16 m2, parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 79 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2, parc.č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2, parc.č.XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 23 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 55 m2, parc.č.XXXX/X záhrady o výmere 130
m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 197 m2, parc.č. XXXX/X záhrady o výmere 240 m2, stavba -
rodinný dom súp.č. XXX postavený na pozemkoch KN registra "C" parc.č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 59 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2 a parc.č.XXXX/

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 16.01.2017 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu, ktorou sa
domáhal určenia, že Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04.11.2013 je
neplatná v časti, ktorou sa zriaďuje záložné právo na pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia

s príslušenstvom. Ďalej žiadal určiť, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Poltár, zapísané na LV
číslo XXXX nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného.

2. Žalobca uviedol, že dňa 04.11.2013 ako záložca uzatvoril so žalovaným ako záložným veriteľom
zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok. Predmetom Zmluvy o zriadení záložného

práva bolo v zmysle časti 1. čl.1 bodu 1 zriadenie záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku
z úveru(ďalej ako "Záložné právo číslo 1"), vzniknutej zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXX X XX zo
dňa 08.11.2013. Výška istiny úveru na základe Zmluvy o úvere predstavovala sumu 40 000.-Eur. V
zmysle časti 1. čl.1. bodu 2 zriadeného záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku na vydanie
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom (ďalej ako "Záložné právo číslo 2"), vzniknutej v prípade
odstúpenia žalovaného od Zmluvy o úvere, alebo na pohľadávku na vydanie bezdôvodného obohatenia

s príslušenstvom vzniknuté z dôvodu plnenia žalovaného z neplatného právneho úkonu resp. plnenia z
právneho úkonu, ktorý odpadol v súvislosti so zmluvou o úvere číslo XXXXXXX X XX zo dňa 08.11.2013.
V zmysle časti 1.čl.1. bodu 3 Zmluvy o zriadení záložného práva v spojí s Dodatkom č.1.k Zmluve o
zriadení záložného práva boli zálohou nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T., v obci V. W. C., v
k.ú. V. W. C. zapísané Okresným úradom T., katastrálny odbor na LV číslo XXXX bližšie špecifikované

vo výroku tohto uznesenia. Na základe vyššie uvedeného má za to, že obsahom Zmluvy o zriadení
záložného práva boli dve samostatné zmluvy zahrnuté do jednej listiny v zmysle § 52a odsek 1 OZ a
síce Zmluva o zriadení záložného práva č. 1 a Zmluva o zriadení záložného práva č. 2. Záložné právo
č. 1. a Záložné právo č. 2. bolo zriadené na tom istom zálohu, ktorým je v tomto prípade vyššie
špecifikovaný záloh. Podmienkou vzniku Záložného práva č. 1. a Záložného práva č.2. bola okrem iného

aj ich registrácia v katastri nehnuteľnosti. Na LV číslo XXXX je však v súčasnosti zapísané iba jedno
záložné právo vzťahujúce sa k pohľadávke z úveru t.j. Záložné právo č. 1. a Záložné právo č. 2. v
katastri nehnuteľnosti zapísané nie a teda ani nemohlo vzniknúť. Záložné právo č. 2. nebolo podľa
jeho názoru ani zriadené, keďže Zmluva o zriadení záložného práva je v tejto časti neplatná z dôvodu
absenciepodstatnej náležitostipodľa §151bodsek3OZ.Zmluvaozriadenízáložnéhopráva náležitosť

podľa § 151b odsek 3 OZ obsahuje iba vo vzťahu k Záložnému právu č. 1, keď je v neočíslovanom
odseku uvedená výška úveru poskytnutého veriteľom suma 40 000.-Eur. Tento údaj možno bez
pochýb pokladať za náležitosť vzťahujúcu sa k záložnému právu zabezpečujúcemu pohľadávku úveru.
Vo vzťahu k Záložného právu č. 2. zabezpečujúcemu pohľadávku bezdôvodného obohatenia obdobný
údajurčujúci najvyššiuprípustnúvýškuistinybezdôvodnéhoobohateniav Zmluveozriadení Záložného

práva absentuje. Vzhľadom na okolnosti uzatvárania Zmluvy o zriadení Záložného práva možno uviesť,
že v prípade časti zmluvy o zriadení záložného práva v ktorej sa zriaďuje záložné právo zabezpečujúce
pohľadávkuzbezdôvodnéhoobohatenia,ideoobdobuneprijateľnejpodmienky vspotrebiteľskejzmluve
v zmysle § 53 odsek 4 písm. s OZ, keďže v časti uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva bola
výškazabezpečovanejpohľadávky 0.-Eurčoje neprimeranékvýške hodnotyzabezpečenia-t.j.zálohu,

ktorého hodnota v čase bola približne 50 000.-Eur.

3. Následne dňa 08.11.2013 ako spoludlžník spolu s manželkou uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
úvere. Súčasťou Zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.
Predmetom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie medziúveru vo výške 40 000.-Eur. Z dôvodu, že sa dostali

so splácaním úveru do omeškania, žalovaný im prostredníctvom prípisu zo dňa 16.10.2015 označenom
ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru oznámil, že úver sa stal ku dňu 16.10.2015
splatným v celom rozsahu. Súčasne v prípise im uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, Zmluva o úvere zaniká v zmysle čl. IX, bod 11 VOP. Listom zo dňa 07.12.2015 označeným
ako Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby im žalovaný oznámil, že v zmysle § 151l odsek 1

OZ začína s výkonom záložného práva zabezpečujúceho dlh zo Zmluvy o úvere formou dobrovoľnej
dražby. Zmluva o úvere v súčasnosti neexistuje, keďže s prihliadnutím na ustanovenie § 52 odsek 2
OZ v spojení s ustanovením § 48 odsek 2 OZ zanikla 16.10.2015 v účinkami ex tunc a to odstúpením
žalovaného od Zmluvy o úvere v zmysle čl.IX bod 11 VOP. V dôsledku vyššie uvedenej skutočnosti
zároveň dňa 14.10.2015 s účinkami ex tunc zaniklo jeho i manželkin záväzok z titulu poskytnutia úveru.

Ak teda zanikol záväzok z úveru vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere, zaniklo zároveň aj záložné právo
zabezpečujúce pohľadávku z úveru a to s prihliadnutím na ustanovenie § 151 md odsek 1 písm. a ) OZ a
nie je ho možné v súčasnosti akýmkoľvek spôsobom vykonať. Ak by sa toto neexistujúce záložné právo
vykonalo formou dobrovoľnej dražby, dražba by bola neplatná a preto by predmetom dražby boli veci,ktoré nie sú zaťažené záložným právom, keďže toto zaniklo spolu s pohľadávkou, ktorú zabezpečovalo.
Keďže Záložné právo č. 1 zaniklo a v súčasnosti neexistuje a keďže Záložné právo č. 2. nebolo platne
zriadené a teda ani nemohlo vzniknúť, tak možno konštatovať, že záloh v súčasnosti nie je zaťažený

žiadnym záložným právom žalovaného.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 písm.d CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Podľa ods. 3, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného procesu v konkrétnom prípade t.j. ochrana
porušeného, alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho
porušenia, alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci

samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie strán. Výrok neodkladného
opatrenia má zabrániť vzniku a rozšíreniu škody inej ujmy, alebo zhoršovania právnej pozície žalobcu
v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho hoci ešte
aj nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie

danosti práva (nároku) pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo
veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrh a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

15. Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť
svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže prípadným ďalším konaním žalovaného
ako aj dražobníka by mohli byť poškodené jeho záujmy a práva. Žalobca ako záložca uzatvoril dňa
04.11.2013 so žalovaným Prvou stavebnou sporiteľnou a.s. so sídlom Bajkalská 30 Bratislava, IČO :

31 335 004 Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu a dňa
13.12.2013 Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnej
zmluve. Dňa 08.11.2013 žalobca ako dlžník a jeho manželka ako spoludlžníčka uzatvorili so žalovaným
ako veriteľom Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru v celkovej sume 40 000.-Eur. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti a v konečnom dôsledku aj z obsahu
týchto zmlúv je zrejmé, že ide o spotrebiteľské zmluvy a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej
strane a dodávateľom na druhej strane v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný prípisom

zo dňa 16.10.2015 oznámil žalobcovi, že k tomuto dátumu vyhlasuje mimoriadnu splatnosť celého úveru
na základe Zmluvy o úvere a žiada celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá predstavuje sumu 40
332,33 Eur uhradiť. Zároveň oznámil, že Zmluva o stavebnom sporení číslo 1424627 8 05 zaniká ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle VPSS pre fyzické osoby č. IX bod 11.Odstúpenie
od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne, ku dňu uzavretia zmluvy. Úverová zmluva sa teda

od začiatku zrušila a každý z účastníkov je povinný vrátiť všetko čo podľa nej dostal, nakoľko žalobcovi
v dôsledku odstúpenia zanikli všetky práva. Keďže žalovaný pristúpil k aktívnemu výkonu záložného
práva prostredníctvom dražobníka, ktorý už vyhlásil dobrovoľnú dražbu predmetnej nehnuteľnosti na
deň 30.01.2017, žalovaný nepochybne smeruje k výkonu záložného práva a vlastníctvo žalobcu k
založenej nehnuteľnosti je priamo ohrozené, keďže nedôvodným výkonom záložného práva by došlo
k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmov žalobcu. Samotnou realizáciou dobrovoľnej

dražby pokiaľ by súd neposkytol ochranu žalobcovi formou neodkladného opatrenia by mohlo byť
zbavený súdnej kontroly ex offo, čo by nebolo v súlade s právom Európskej únie. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danej veci existuje skutkový a právny dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadením tohto opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma,
pretože súčasne právny stav k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení. Predmetné záložné právo

naďalej existuje a dočasne je pozastavený len jeho výkon.

16. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania do
skončenia sporu medzi stranami.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.