Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212070
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212070.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci žalobcu H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.-C., Z. XXX/XX, štátneho občana SR, zast. T.. N.. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., S. X, štátnym občanom SR, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR ,
so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, v konaní o zaplatenie 370,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 332,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 332,65 Eur od 07.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania za zaplatený
súdny poplatok 20,- Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu T.. N.. Ľ. T., vedený v U. U., H.. U.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 332,65 Eur spolu s príslušenstvom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 370,80 Eur. V podanej žalobe
uviedol, že uznesením Okresnej prokuratúry I. sp. zn. 3Pv 186/12-10 zo dňa 28.05.2012 bolo na základe
jeho sťažnosti ako obvineného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona uznesenie
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality v
I. ČVS: ORP.205/OVK-LC-2012 zo dňa 07.03.2012 zrušené z dôvodu, že uznesenie vyšetrovateľa o
vznesení obvinenia bolo nezákonné, neopodstatnené a predčasné.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície G. U. sp. zn. ČVS:
ORP-1234/OVK-RS.2012 zo dňa 17.10.2012 bolo trestné stíhanie vedené vyšetrovateľom Okresného
riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality v I. pod ČVS ORP-205/OVK
- LC.2012 postúpené Obvodnému úradu, odbor všeobecnej a vnútornej správy v I. na prejednanie
priestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)zákonač.372/1990Zb.,nakoľko
výsledkyvyšetrovaniapreukázali,ženejdeotrestnýčin,aleideoskutok,ktorýbymoholbyťpriestupkom.

V súlade s § 34 ods. 1 Trestného poriadku si žalobca v trestnom konaní zvolil obhajcu a v súvislosti s
obhajobou v zmysle tarifnej odmeny uhradil obhajcovi sumu 370,80 Eur.

Dňa 01.07.2013 zaslal Ministerstvu vnútra SR návrh na predbežné prerokovanie nároku podľa § 5
zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z. z."), v zmysle ktorého právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku
rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. Ak tento zákon
neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto

orgánu.Keďže uznesením Okresnej prokuratúry I. sp. zn. 3Pv 186/12-10 zo dňa 28.05.2012 bolo uznesenie
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ I. č. ORP 205/OVK-LC-2012 zo dňa 07.03.2012 o vznesení
obvinenia proti žalobcovi pre nezákonnosť zrušené a následne uznesením Okresného riaditeľstva PZ

v G. U. č. ORP-234/OVK-RS-2012 zo dňa 17.10.2012 bola vec postúpená Obvodnému úradu, odbor
všeobecnej vnútornej správy v I. na prejednanie priestupku, má žalobca za to, že splnil podmienky na
priznanie náhrady škody súlade s § 7, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. Táto
škoda spočíva v zaplatenej odmene advokátovi vo výške 370,80 Eur za obhajobu v konaní, ktoré sa
začalo na základe zrušeného uznesenia o vznesení obvinenia.

Ministerstvo vnútra SR návrh žalobcu na predbežné prejednanie nároku na náhradu škody zamietlo z
dôvodu, že na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku sa nevyžaduje istota, ale len odôvodnený
záver. V tejto súvislosti bolo poukázané na to, že vyšetrovateľ ORPZ v I. postupoval správne a všetky
svoje rozhodnutia vydal v súlade so zákonom.
Žalobca s týmto výkladom zákona ani s postupom ministerstva pri predbežnom prejednaní nároku

nesúhlasil. Má za to, že uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia bolo v zmysle § 6 zákona č.
514/2003 Z.z. nezákonné, pričom ho tak označila aj prokurátorka Okresnej prokuratúry I.. Rovnako aj
vyšetrovateľ ORPZ v G. U., ktorý vec postúpil, skonštatoval, že sa nejedná o trestný čin.
Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že štát je zodpovedný za škodu mu spôsobenú
trestným stíhaním vedeným voči nemu nezákonne.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.05.2015 poukázal na ustanovenia § 3 a § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z. z., pričom podľa neho sa v zmysle týchto ustanovení zákona právo na náhradu škody zakladá na
podmienke, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné. Rozhodnutím príslušného orgánu,
ktorým sa konštatuje nezákonnosť rozhodnutia, je súd viazaný. Keďže uznesenie vyšetrovateľa OKP

OR PZ I. ČVS: ORP-205/OVK-LC-2012 o vznesení obvinenia zo spáchania trestného činu nebolo
príslušným orgánom zrušené z dôvodu nezákonnosti, nemožno predmetné rozhodnutie považovať za
nezákonné v zmysle § 6 zákona č. 514/2003 Z. z. zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že pri
priznanie nároku na náhradu škody musia byť kumulatívne splnené tri predpoklady, a to nezákonné
rozhodnutie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody, ktorá je

daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nezákonného rozhodnutia, t. j. je medzi nimi bezprostredný
vzťah príčiny a následku. Žalovaný je toho názoru, že žalobca z týchto troch predpokladov pre priznanie
nároku na náhradu škody špecifikoval len jeden, a to samotnú škodu.
Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku sa nevyžaduje
istota, ale len odôvodnený záver, pričom dôkazy zadovážené v tomto štádiu konania voči žalobcovi

bolo možné považovať za dostatočné na vznesenie obvinenia. Následne žalovaný poukázal na to, že
postúpenie veci inému orgánu je jedným z legitímnych spôsobov ukončenia trestného konania. Samotná
skutočnosť, že trestné konanie nevyústilo v právoplatný odsudzujúci rozsudok navrhovateľa, podľa
názoru žalovaného neznamená, že uznesenie o vznesení obvinenia povereným príslušníkom ORPZ I.
bolo nezákonné a celé vyšetrovanie zbytočne vykonané.

Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenca žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu,
prečítaním žaloby zo dňa 28.07.2014, uznesenia Okresnej prokuratúry v I. sp. zn. 3Pv 186/12-10 zo
dňa 28.05.2012, uznesenia Okresného riaditeľstvo PZ G. U. ČVS: ORP-234/OVK-RS-2012 zo dňa

17.10.2012, príjmového pokladničného dokladu č. 12HP00016 zo dňa 12.03.2012, vyúčtovania trov
obhajoby zo dňa 23.04.2013, návrhu na predbežné prejednanie nároku na náhradu škody zo dňa
28.06.2013, odpovede - žiadosť o predbežné opatrenie prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa
06.12.2013, rozhodnutia o priestupku Obvodného úradu I. č. j. ObÚ-LC-OVVS-2013/0403-214 zo dňa
14.03.2013, ako aj celého spisu, plnomocenstva zo dňa 28.07.2014, vyjadrenie k výzve na zaplatenie

súdneho poplatku zo dňa 07.11.2014, vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.05.2015, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 21.10.2015 spolu s prílohami, doplnenia vyjadrenia žalovaného spolu s prílohami a žiadosti o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 11.11.2015, písomného potvrdenia zo dňa 16.11.2015,
a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP č. ORP 205/OVK/-LC-12 zo dňa 07.03.2012 bolo začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie žalobcovi, ktorý bol obvinený zo zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 07.03.2012 asi o 10.30 hod. v zadnej časti areálu
bývalého ŠP Pozemné stavby v I., na ul. T. XX, na rampe pred halou t. č. patriacou P. T. - O., po tom,čo bol odfotený T. L., nar. XX.XX.XXXX so slovami: "toto fotiť nebudeš", tohto udrel odzadu v oblasti
krku a pravého ramena, následne pokračoval vo fyzickom napadnutí T. L., tohto udieral po pravej ruke,
z ktorej mu následne vytrhol služobný digitálny fotoaparát zn. LUMIX a následne s týmto fotoaparátom

odišiel. Podľa lejárskej správy T. L. spôsobil viacpočetné pomliaždeniny krku, ramien, hrudníka a lakťa
vpravo s dobou liečby a PN do 7 dní a odcudzením uvedeného fotoaparátu pre firmu J. V. spôsobil
škodu vo výške 400,-Eur.
Proti uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 07.03.2012 si obvinený (v tomto konaní žalobca) zahlásil
na polícii dňa 08.03.2012 sťažnosť, ktorú doplnilprostredníctvom zvoleného obhajcu Y.. Y. X., na základe

plnomocenstva zo dňa 08.03.32012, cestou Pošty vo Z. dňa 12.03.2012.
Následne Okresná prokuratúra v I. uznesením č. k. 3Pv 186/12-10 zo dňa 28.05.2012 na základe
sťažnosti obvineného uznesenie vyšetrovateľa OR PZ OKP č. ORP 205/OVK/-LC-12 zo dňa 07.03.2012
zrušila s tým, aby vyšetrovateľ PZ v G. U. vo veci znovu konal a rozhodol. Prokurátorka Okresnej prokúry
posúdila podanú sťažnosť ako dôvodnú a uznesenie o vznesení obvinenia považoval za nezákonné,
neopodstatnené, ako aj predčasné.

Po vykonaní procesných úkonov vyšetrovateľom polície v trestnom konaní bola vec žalobcu ako
obvineného uznesením Okresného riaditeľstva PZ v G. ČVS: ORP-234/OVK-RS-2012 postúpená
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej a vnútornej správy I. na prejednanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d) Zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch,
nakoľko skutok žalobcu by mohol byť priestupkom.

Podľa § 3 odsek 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 4 odsek 1 písm. b) zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak
v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného
zboru.

Podľa § 5 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

Podľa 6 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 15 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 odsek 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený
požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne

prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj úrok z omeškania, lehota
omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania nároku, ak súd neurčí
začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 18 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o
treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobodyalebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie
zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.
Podľa § 18 odsek 2 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré

poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania
priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 18 odsek 3 zákona č. 514/2003 Z.z., súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia
vo výške ustanovenej osobitným predpisom. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

Uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia žalobcovi vydal vyšetrovateľ polície, ktorý
vykonal ďalšie procesné úkony v trestnom konaní, pričom vec bola nakoniec postúpená Obvodnému
úradu I. z dôvodu, že žalobca sa nedopustili zločinu lúpeže, z ktorého bol obvinený vyšetrovateľom
polície. Preto je nepochybné, že na strane žalovaného v mene štátu koná Ministerstvo vnútra SR .

Prokurátorka Okresnej prokuratúry I. uznesením č. k. 3Pv 186/12-10 zo dňa 28.05.2012 zrušila
uznesenie vyšetrovateľa OR PZ OKP v I. ČVS: 205/OVK-LC-12 zo dňa 07.03.2012 o vznesení obvinenia
a uložila vyšetrovateľovi PZ v G. U. povinnosť vo veci znovu konať a rozhodnúť. Následne vyšetrovateľ
OR PZ G. U. uznesením ČVS: ORP-234/OVK-RS-2012 zo dňa 17.10.2012 postúpil vec Obvodnému

úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy v I. na prejednanie priestupku, nakoľko sa zistilo, že nejde o
trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Následne uznesením Obvodného úradu I.,
odborvšeobecnejvnútornejsprávyč.j.ObÚ-LC-OVVS-2013/0403/214zodňa14.03.2013bolokonanie
voči obvinenému (žalobcovi), ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) a § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. zastavené, nakoľko spáchanie skutku, o

ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II US 25/2011 -33 z 24.03.2011 z ktorého vyplýva,
že uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry I. zo 04.10.2007 sp.zn.2Pv/186/07-48, ktorým bola
vec žalobcov na 1.a 2.mieste postúpená Obvodnému úradu I. na prejednanie priestupku má rovnaké

dôsledky, ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť,
ak k nemu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že orgánmi verejnej moc (vyšetrovateľom OR PZ I.) bolo pri
výkone verejnej moci vydané rozhodnutie, ktoré prokurátorka Okresnej prokuratúry I. pre nezákonnosť

zrušila a vec vrátila vyšetrovateľovi OR PZ G. ktorý ju postúpil Obvodnému úradu I. na prejednanie
priestupku. Z uvedeného jednoznačne vyplýva (s poukazom na citovaný nález Ústavného súdu SR sp.
zn. II US 25/2011 -33 z 24.03.2011), že žalobcovi vzniklo v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s § 6
ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody, ktorá zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli v trestnom konaní a v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie.

V zmysle § 15 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z. je potrebné pred podaním návrhu na súd o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím jeho predbežné prerokovanie na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11 zákona (v tomto
prípade Ministerstvo vnútra SR). Ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho

časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený v súlade § 16 odsek 4 zákona
č. 514/2003 Z.z. domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Avšak pri
uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne
prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný.

Žalovaný podľa predložených listinných dôkazov návrhom zo dňa 28.06.2013 (č- l- 12 spsu) požiadal o
predbežné prejednanie nároku na náhradu škody a uplatnil si náhradu škody spočívajúcej v zaplatení
odmeny advokátovi vo výške 370,80 Eur za obhajobu v trestnom konaní, ktoré sa začalo na základe
uznesenia o vznesení obvinenia a toto bolo následne zrušené pre jeho nezákonnosť. Zároveň si uplatnil
náhradu škody za nemajetkovú ujmu v sume 10.000,-Eur. Ministerstvo vnútra SR v odpovedi zo dňa

06.12.2013 (č. l. 15 spisu) žalobcovi oznámilo, že jeho žiadosti o náhradu škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci nie je možné vyhovieť. Žalobca následne v súlade § 16 odsek 4 zákona č. 514/2003 Z.z.
podal žalobu o náhradu škody, ktorou sa domáha uspokojenia nároku na súde v časti zaplatenej odmeny
advokátovi v trestnom konaní vo výške 370,80 Eur.Žalobcom uplatňované trovy konania spočívajú v zaplatení odmeny jeho advokáta za jednotlivé úkony
právnej služby v trestom konaní.

Žalobca zaplatil Y.. Y. X., advokátovi sumu 370,80 Eur za obhajobu trestnej veci vedenej na OR PZ I.
č. ČVS: ORP-205/OVK-LC-2012, pričom pri výpočte odmenu z jeden úkon právnej služby bol určený v
zmysle § 12 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výše 95,37 Eur.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov tohto konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

v sume 3 x po 95,37 Eur (08.03.2012 prevzatie a príprava obhajoby, 08.03.2012 podanie sťažnosti
proti uzneseniu o vznesení obvinenia, 12.03.2012 jednanie a porada s klientom) spolu s 3 x režijným
paušálom za tok 2012 v sume 7,63 Eur a 20 % DPH.

Podľa § 12 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu výpočtu odmeny advokáta (ďalej
len "vyhláška") je pri obhajobe v trestnom konaní základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu. V zmysle
§ 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na rok 2012 bola suma 763 Eur, z toho 1/8 činí 95,37 Eur. Z
uvedeného vyplýva, že advokátom vyčíslená tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je správna.
Podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky, odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú
skončenú hodinu. Podľa vyúčtovania odmeny advokáta (č. l. 11 spisu), dňa 12.03.2012 sa uskutočnilo
jednanie a porada s klientom, ktorá podľa potvrdenia JD. (č. l. 75 spisu) trvala 1 hod. a 15 min. Preto
mu v zmysle citovaného ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky prislúcha za uvedený úkon odmena
vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 63,58 Eur.

Na základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi náhradu škody spočívajúcej v náhrade trov
právneho zastúpenia v trestnom konaní nasledovne:
-08.03.2012 prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom ............. 95,37 Eur
-08.03.2012 podanie sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia ........................ 95,37 Eur
-12.03.2012 jednanie a porada s klientom ................................................................... 63,58 Eur

- 3 x režijný paušál za rok 2012 .................................................................................. 22,89 Eur
Spolu odmena ........................................................................................................... 277,21 Eur
20 % DPH (zo sumy 277,21 Eur) ................................................................................ 55,44 Eur
Odmena advokáta spolu s DPH ................................................................................. 332,65 Eur

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 332,65 Eur.

Podľa § 16 odsek 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému
aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania

nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.
Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

platnom ku dňu vzniku omeškania.

Z korešpondencie účastníkov konania z obdobia pred podaním žaloby na súd vyplýva, že žalovaný
vedel o nárokoch uplatňovaných žalobcom, o výške, ako aj o dôvodoch jeho nároku, preto je
žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa

nasledujúceho po dni oznámenia žalovaného, že nárok žalobcu v rámci predbežného prerokovania
nároku na náhradu škody neuspokojí, t.j. od 07.12.2013. Preto okrem nároku na zaplatenie sumy 332,65
Eur súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
332,65 Eur od 07.12.2013 do zaplatenia.Žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 332,65 Eur s prísl. ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 3 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Keďžežalobcamalneúspechvkonanílenvpomernenepatrnejčasti,súdmuvsúladescit.ustanovením
O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 20,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci
Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.