Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212933
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu B.. M. J., G..

XX.XX.XXXX, E. K. G.. P. XXXX/XX, XXX XX L. proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, v konaní o náhradu
škody vo výške 1 139,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 1 139,36 Eur s príl. z a mi e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 925,96 Eur proti žalovanému, ktorý návrh neskôr
rozšíril o 213,40 Eur na tom skutkovom základe, že v dedičskom konaní po poručiteľovi M. J. A.. mu

vznikla škola, ktorá bola spôsobená nezákonným rozhodnutím, a to uznesením Okresného súdu v
Lučenci č. 9D 371/2009 zo dňa 26.08.2009. Týmto rozhodnutím bol odkázaný na podanie dedičskej
žaloby o určenie, že do dedičského podielu manželke poručiteľa sa započíta dar - nehnuteľnosť,
a to v lehote do 20 dní od právoplatnosti citovaného uznesenia. Následne podal na Okresnom
súde v Lučenci žalobu v plnom súlade s citovaným rozhodnutím, nakoľko nemal dôvod pochybovať
o zákonnosti a správnosti rozhodnutia súdu. Okresný súd v Lučenci na základe podanej žaloby
začal konanie pod spisovou značkou 8C/112/2009, pričom vykonal rozsiahle dokazovanie. Následne

rozsudkom č. 8C/112/2009-128 zo dňa 18.10.2010 žalobu zamietol z dôvodu, že nejde o spor o dedičské
právo a otázku započítania daru má riešiť dedičský súd ako predbežnú otázku v dedičskom konaní.
Prvostupňový súd súčasne priznal žalovanej náhradu trov konania vo výške 2 459,01 Eur, proti ktorému
rozsudku ako žalobca podal odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. 15Co
20/2011-151 zo dňa 02.11.2011 rozsudok Okresného súdu v Lučenci v merite veci potvrdil, ale čo
do výroku o trovách konania zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 25 ods. 1 O.s.p. využil svoje právo

a zvolil si vo vyššie uvedenej veci právneho zástupcu advokáta B.. M. Y., a to na základe plnej moci zo
dňa 26.01.2010. V súvislosti s právnym zastupovaním mu uhradil tarifnú odmenu advokáta v celkovej
výške 826,46 Eur a rovnako mu vznikli aj trovy spojené s uhradením súdneho poplatku za podanie
návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur. Následne v zákonnej lehote dňa 08.02.2013 podal
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu návrh na predbežné prerokovanie nároku podľa
§ 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. adresovaný Ministerstvu spravodlivosti SR. Dňa 26.07.2013 mu
Ministerstvo spravodlivosti SR doručilo oznámenie, na základe ktorého vyhodnotili jeho žiadosť ako

nedôvodnú. V súlade s ustanovením § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. má právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia
vydaného v tomto konaní. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. toto právo možno
uplatniť iba vtedy keď právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebozmenené pre nezákonnosť. V tomto prípade síce nedošlo k zrušeniu vyššie uvedeného rozhodnutia pre
jeho nezákonnosť, ale v konečnom dôsledku sa ukázalo ako neopodstatnené a nezákonné. V súvislosti
s tým poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 4MCdo 15/2009 zo dňa 08.08.2010 a uznesenie

Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo 183/2009 zo dňa 30.11.2009. Žalobca má za to, že v plnej miere spĺňa
podmienky na priznanie náhrady škody a túto si uplatnil v celkovej výške 925,96 Eur, ktorá pozostáva
z tarifnej odmeny advokáta z celkovej výšky 826,46 Eur trov konania spojených s uhradením súdneho
poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur. Predložil o tom písomný dôkazový
materiál. Keďže príslušný orgán neuspokojil nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich

mesiacov odo dňa prijatia žiadosti ako poškodený sa domáha uspokojenia nároku, alebo neuspokojenej
časti na súde. Žiadal, aby zaviazal žalovaného k náhrade škody vo výške 925,96 Eur s príslušným
úrokom z omeškania. V priebehu konania rozšíril svoj žalobný návrh čo do zaplatenia 213,40 Eur s tým,
že ide o trovy týkajúce sa spísania žaloby, ktoré zaplatil advokátovi B.. M. Y..

Žalobca na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu o náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom na základe toho, že dedičský súd v
podstate podľa jeho názoru vydal nezákonné rozhodnutie, a to uznesenie č.k. 9D/371/2009 zo
dňa 26.08.2009, s ktorým rozhodnutím bol odkázaný na podanie dedičskej žaloby o určenie, že do
dedičského podielu manželke poručiteľa sa započíta dar, a to nehnuteľnosť, v lehote do 20 dní od
právoplatnosti citovaného uznesenia, a následne podal na Okresnom súde v Lučenci žalobu v súlade s

citovanýmrozhodnutím,ktorávecbolaprejednávanápodspisovouznačkou8C/112/2009,apovykonaní
rozsiahleho a nákladného dokazovania, v rámci ktorého ho zastupoval B.. M. Y., advokát prvostupňový
súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 2 459,01 Eur, voči ktorému rozhodnutiu podal
odvolanie, pričom prvostupňový súd žalobu zamietol z dôvodu, že nejde o spor o dedičské právo, a že
otázku započítania daru má riešiť dedičský súd, pričom rozsudok prvostupňového súdu odvolací súd

v merite potvrdil, ale čo do výroku o trovách konania zmenil rozsudok tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. V súvislosti s právnym zastupovaním uhradil právnemu
zástupcovi tarifnú odmenu advokáta v celkovej výške 826,46 Eur a rovnako mu vznikli aj trovy spojené
s uhradením súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur a následne
potom v zákonnej lehote dňa 08.02.2013 podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

návrh na predbežné prerokovanie nároku, na základe ktorého bola vyhodnotená jeho žiadosť ako
nedôvodná. Žiadal o priznanie náhrady škody v celkovej výške 925,96 Eur, ktorá pozostáva z tarifnej
odmeny advokáta a zaplateného súdneho poplatku z návrhu, pričom mu vznikla aj iná škoda na strate
času, nákladoch spojených s cestovaním, avšak tieto si zatiaľ neuplatnil a uplatnil si len skutočnú škodu,
ktorá mu vznikla v súvislosti s tým, že platil trovy právneho zastupovania B.. M. Y.. V rámci konania

č.k. 8C/112/2009 bolo konané len o tom, na čo ho vlastne usmernil predtým dedičský súd v konaní č.k.
9D/371/2009. V priebehu konania rozšíril žalobný návrh o zaplatenie 213,40 Eur, ktoré trovy nie sú
zahrnuté v žalobnom návrhu, nakoľko o nich doteraz nevedel a týkajú sa spísania žaloby v tomto konaní.

Žalovaný sa k veci vyjadril a uviedol, že v danom prípade nedošlo k naplneniu zákonných podmienok

pre vznik zodpovednosti štátu za škodu a žalobný návrh považoval v celom rozsahu za nedôvodný.
Predpokladom splnenia podmienky nezákonnosti rozhodnutia v zmysle § 6 zákona č. 514/2003 Z.z.
je zrušenie namietaného rozhodnutia príslušným orgánom po nadobudnutí právoplatnosti. Uznesenie
Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.08.2009 sp.zn. 9D/371/2009 Dnot 187/2009, ktoré žalobca označil
ako nezákonné rozhodnutie a príčinu vzniku škody nielenže nebolo nikdy zrušené, ale proti tomuto

rozhodnutiu nebol podaný ani žiadny opravný prostriedok. V tomto prípade tak nielenže nie je splnená
podmienka zrušenia právoplatného rozhodnutia pre jeho nezákonnosť v zmysle ods. 1 ale zároveň nie
je naplnená ani podmienka uplatnenia opravného prostriedku proti namietanému rozhodnutiu podľa
ods. 2. Uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.08.2009 sp.zn. 9D/371/2009 Dnot 187/2009 tak
nenapĺňa znaky nezákonného rozhodnutia v zmysle § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. a nie je teda možné zo

strany žalobcu sa ani domáhať prípadnej náhrady škody týmto rozhodnutím spôsobenej. Vyjadroval sa
k rozhodnutiam súdov, na ktoré odkázal žalobný návrh. Poukázal, že žalobca nepreukázal ani samotný
vznik škody v príčinnej súvislosti s namietaným uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.08.2009
sp.zn. 9D/371/2009 Dnot 187/2009 a síce skutočnosť, že trovy v konaní sp.zn. 8C/112/2009 skutočne
uhradil. Keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a nie

je preukázaná ani nezákonnosť rozhodnutia, v dôsledku ktorého mala byť spôsobená škoda, žiadal
žalovaný zamietnuť návrh v celom rozsahu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazovým materiálom, a to návrhom na začatie
konania, uznesením č. 9D/371/2009 zo dňa 26.08.2009, rozsudkom č.k. 8C/112/2009-128 zo dňa
18.10.2010, uznesením KS v Banskej Bystrici č. 14Cod 15/2012-79 zo dňa 12.12.2012, dokladom o

zaplatení súdneho poplatku, návrhom na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím zo dňa 29.01.2013, oznámením k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody, vyúčtovaním odmeny advokáta, prehláseniami advokáta, potvrdenkami o platení,
O. Y. Č.. XXXXX, Y. Č.. XXXXXX, Y. Č.. XXXXX, Y. Č.. XXXXXX, Y. Č.. XXXXXX, Y. Č.. XXXXXX,
dokladmi o úhradách týchto faktúr, písomným vyjadrením žalovaného, vyúčtovaním odmeny advokáta

zo dňa 15.12.2014, dokladom o zaplatení vyúčtovania, priloženými spisovými materiálmi 9D/371/2009
a 8C/112/2009, na základe čoho zistil, že na tunajšom súde prebiehalo dedičské konanie po
poručiteľovi nebohom M. J. A.., P..Č..: XXXXXX/XXX, J. V. XX.XX.XXXX pod č.k. 9D/371/2009 z
unesenia č. 9D/371/2009 zo dňa 26.08.2009, ktoré vydal Okresný súd v Lučenci vyplýva, že súd odkázal
syna poručiteľa na podanie žaloby proti manželke poručiteľa na určenie, že sa má do jej dedičského
podielu započítať darovaná nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX kat.úz. L.. Syn poručiteľa v tomto

prípade žalobca takúto žalobu podal a v konaní 8C/112/2009 bola jeho žaloba rozsudkom Okresného
súdu v Lučenci č.k. 8C/112/2009-128 zo dňa 18.10.2010 zamietnutá, proti ktorému rozsudku podal
žalobca odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu potvrdil rozsudkom č.k.
15Co/20/2011-151 zo dňa 02.11.2011. Žalobca sa potom návrhom na predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla
v súvislosti s právnym zastupovaním v celkovej výške 826,46 Eur a v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur tým, že súd vydal nezákonné
rozhodnutie - uznesenie č. 9D/371/2009, ktorým bol odkázaný na podanie dedičskej žaloby a v rámci
ktorej žaloby mu tieto trovy vznikli, ktoré predstavujú jeho škodu. Tejto jeho žiadosti nebolo vyhovené.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená
nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa§5ods.1zákonač.514/2003Z.z.,právonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie

tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada,
ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je

poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán

písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému ajúrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

V prejednávanej veci sa žalobca domáhal náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, a
to uznesením tunajšieho súdu č.k. 9D/371/2009-26 zo dňa 26.08.2009, ktorým mal okresný súd
žalobcu odkázať na podanie žaloby na určenie, že do dedičského podielu manželke poručiteľa Q. J.,
G.. XX.XX.XXXX, K. L., P. T. XXX/XX sa započíta dar nehnuteľností zapísaných v L. Č.. XXXX C..Ú..

L. ako K. Č. XX G. E. O. Z. Z. Č.. XX K. V., A. Č. XXX G. O. O..Č.. XXXX/X Z. Z.R. O. K. Q. J.,
G.. XX.XX.XXXX, K. L., P. T. XXX/XX Z. X/X-T. G. K. Q. Z. XXX/XX.XXX-T. G.a podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktoré nehnuteľnosti Q. J. V. Q. V. V. J. Č. Z.
XXXX/XX U. O. M. J., G.. XX.XX.XXXX. Ďalej súd určil žalobcovi, aby žalobu podal v lehote 20 dní
od právoplatnosti tohoto uznesenia. Žalobca takúto žalobu podal vo veci 8C/112/2009, pričom v konaní
nebolúspešnýanáslednežiadalpripredbežnomprerokovanínárokuonáhraduspôsobenejškody,ktorá

mu mala vzniknúť vydaním takéhoto nezákonného rozhodnutia tým, že v následnom konaní mu vznikli
trovy konania ohľadom právneho zastupovania vo výške 826,46 Eur, ako aj trovy spojené s uhradením
súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 99,50 Eur. Pri posúdení veci súd bol toho názoru, že
nie sú dané dôvody pre priznanie nároku na náhradu škody, nakoľko takéto rozhodnutie nebolo zrušené
alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, pričom žalobca proti tomuto rozhodnutiu nepodal

riadny opravný prostriedok. V konaní tvrdil, že nemal dôvod pochybovať o zákonnosti a správnosti
rozhodnutia súdu spravujúc sa zásadou, že súd pozná právo. V tomto prípade súd je toho názoru, že
nejde o prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko práve využitím riadneho opravného prostriedku by
nastal právny stav v prípade zrušenia prvostupňového rozhodnutia, kedy by nebolo potrebné podávať
žalobu o určenie započítania daru do dedičského podielu, ktorú žalobu žalobca podal v konaní sp.zn.

8C/112/2009. Ďalej súd poukazuje na to, že podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona náhrada škody
zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo
vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie
o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom
bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená

inému orgánu. V súvislosti s tým je nutné uviesť, že ako vyplýva z predloženého dôkazového materiálu
žalobca sa domáhal úhrady trov právneho zastupovania a zaplatenia súdneho poplatku, ktoré mu vznikli
v súvislosti s právnym zastupovaním v konaní 8C/112/2009, t.j. nie v konaní, v ktorom malo byť podľa
názoru žalobcu vydané nezákonné rozhodnutie. Z tých dôvodov preto súd žalobu čo do zaplatenia
925,96 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú.

Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal taktiež zaplatenia 213,40 Eur v súvislosti s trovami,
ktoré mu mali vzniknúť z dôvodu vyúčtovania odmeny advokáta týkajúcej sa spísania žaloby na náhradu
škody. Keďže tento nárok žiadal žalobca posúdiť ako nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, súd vychádzal z ustanovenia § 16 ods. 4 citovaného zákona veta druhá, ktorý hovorí, že pri

uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne
prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Takýto nárok predbežne prerokovávaný nebol
a išlo by o prekročenie rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, z ktorého dôvodu aj s
prihliadnutím na vyššie uvedené nie je možné takýto nárok priznať. Pokiaľ žalobcovi vznikli trovy konania
ohľadom spísania žaloby advokátom, resp. trov právneho zastupovania, tieto si mal uplatňovať v konaní

v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Z tých dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal úspech
v spore, trovy konania nevznikli, resp. tieto si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.