Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114215466.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q.,
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962,

zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom AK Zámocká 36, Bratislava (pred 01.07.2016
vedľajší účastník na strane žalovaného), o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 10C/235/2014-91 zo dňa 20.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu.

2. Vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

3. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,30 eur na účet
jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 387 ods. 1; 397; 533 Obchodného zákonníka, § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej O.s.p.).

5. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný pristúpil k záväzku, ktorý
bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou KREHEĽ s. r. o. Išlo o zmluvu o
pôžičke na 1 064,76 eur. V zmysle zmluvy o pôžičke mala byť táto pôžička splatená v 36 splátkach,

pričomtietosplátkybolisplatné30.resp.31.dňapríslušnéhomesiaca.Súdsaakospredbežnouotázkou
zaoberal vznesenou námietkou premlčania. V danom prípade námietku premlčania vzniesol vedľajší
účastník, preto bolo nutné sa touto zaoberať, aj keď sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko pôžička
bola poskytnutá obchodnej spoločnosti a pokiaľ k nej pristúpila fyzická osoba, na režim tohto právneho
vzťahu je nutné aplikovať Obchodný zákonník, nakoľko sa nejedná o vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom s tým, že žalovaný ako fyzická osoba pristúpil ku obchodnoprávnemu záväzku, preto

povahou tohto hlavného záväzku sa musia riadiť aj vzťahy, ktoré vznikli pristúpením k tomuto záväzku.
Pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší a to ten, kto uzavrie s
veriteľom písomnú dohodu, že splní jeho peňažný záväzok aj bez dohody s dlžníkom. Pristupujúci dlžník
sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek
z nich. V danom prípade môže pristupujúci dlžník uplatniť rovnaké námietky, aké má veriteľ a pokiaľ má
veriteľ na základe Obchodného zákonníka ako aj pôvodný dlžník štvorročnú premlčaciu dobu, treba túto

štvorročnú premlčaciu dobu aplikovať aj na žalovaného.6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri aplikácii štvorročnej premlčacej doby s poukazom na skutočnosť,
že návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 02.06.2014, nakoľko elektronické podanie bolo
doplnené v lehote 3 dní originálom, nepremlčané sú tie splátky, ktoré boli splatné 4 roky pred 02.06.2014,

teda od 02.06.2010. Jedná sa teda o sedem splátok v roku 2010 a sedem splátok v roku 2011, nakoľko
pôvodne mala byť pôžička splatená do konca mesiaca júl 2011. 14 splátok po 29,57 eur predstavuje
sumu 413,98 eur, teda sumu, ktorá nie je premlčaná, pričom pri týchto splátkach začína plynúť u
každej splátky samostatne premlčacia doba 4 rokov samostatne v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že v období po 02.06.2010 bola uhradená suma 61,82

eur, 10.08.2010 suma 304,6 eur, dňa 14.07.2011 a suma 139,05 eur dňa 21.03.2013. Súčet týchto súm
je vyšší, než suma 413,98 eur, teda splátky splatné v 4 rokoch pred podaním návrhu na začatie konania,
na základe čoho súd vyhodnotil námietku vedľajšieho účastníka ohľadom premlčania ako dôvodnú.

7. Preto súd prvej inštancie žalobu zamietol.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tak, že úspešnému žalovanému trovy konania
nevznikli.

9. O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,30 eur bolo
rozhodnuté s poukazom na skutočnosť, že vedľajší účastník vykonal dva účelné úkony právnej služby, a

to prevzatie zastúpenia ako aj písomné podanie na súd zo dňa 30.1.2015, v ktorom namietol premlčanie.
Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 18,26 eur a jeden režijný paušál činí 8,39 eur. Spolu
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 53,30 eur. Ako neúčelný vyhodnotil súd úkon právnej
služby námietku aktívnej legitimácie zo dňa 09.03.2015, nakoľko v danom prípade nešlo o uplatnenie
Zákona o bankách.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

11. V odvolaní namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva. Uviedol, že záväzok, ktorý je predmetom
konania, vznikol z právneho vzťahu, ktorý nie je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný pristúpil k

obchodnozáväzkovému vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou KREHEĽ
s.r.o. Preto sa na Dohodu o pristúpení k záväzku nevzťahujú ustanovenia, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru. Vzhľadom na uvedené žalobca namieta neprípustnosť vedľajšieho
účastníctva Združenia na ochranu spotrebiteľa v konaní, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky
na to, aby Združenie na ochranu spotrebiteľa vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaného. Žalobca tiež nesúhlasil, aby bol zaviazaný k náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.
Súd nemal prihliadať na úkony urobené vedľajším účastníkom.

12. Žalobca v odvolaní ďalej tvrdil, že jeho nárok nie je premlčaný. Poukázal na ust. §§ 387 ods. 1;
392 ods. 2; 397 Obchodného zákonníka. Žalobca mal za to, že v danom prípade premlčacia doba

plynie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru
dňa 26.05.2010. KREHEĽ s.r.o. prevzala zosplatnenie úveru dňa 31.05.2010 a od tohto dňa jej začala
plynúť 3-dňová lehota na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Predmetná lehota na zaplatenie
úveru márne uplynula a úver sa stal splatným dňa 04.06.2010. Preto premlčacia doba začala plynúť
najskôr od 05.06.2010 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a uplynula dňa

05.06.2014. Vzhľadom na to, že žalobca si nárok uplatnil na súde dňa 02.06.2014, uplatnil si ho pred
uplynutím premlčacej doby.

13. Podľa žalobcu súd prvej inštancie síce správne konštatoval, že v danom prípade ide o
obchodnozáväzkový vzťah, ale nie je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru, že nakoľko súčet platieb

žalovanéhouskutočnenýchpo02.06.2010jevyššíakosúčetsplátoksplatných4rokydozaduodpodania
žaloby, je námietka premlčania dôvodná.

14. Všetky úhrady žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu v súlade s ust. § 330 Obchodného
zákonníka započítané na najstaršie splatné záväzky žalovaného. Platby žalovaného po 04.06.2010

(teda po splatnosti úveru) boli započítavané na sumu 591,45 eur, predstavujúcu zostatok žalovanej
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 279,74
eur, pričom uvedená suma pozostávala z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 190,52 eura ostatného príslušenstva vo výške 89,22 eur, ktoré si žalobca voči žalovanému neuplatnil. V takto
špecifikovanom zostatku pohľadávky boli započítané všetky platby žalovaného.

15. Žalobca tiež namietal, že súd prvej inštancie za úhradu žalovaným považoval aj sumu 139,05 eur,
avšak táto suma predstavuje odpis zo systému právneho predchodcu žalobcu z dôvodu odpredaja
pohľadávky, čo vyplýva aj z označenia danej sumy v platobnej histórii ako ODP „nedaňový“, resp. „predaj
pohľadávky“. Uvedenú sumu nemožno považovať za plnenie žalovaným rovnako ako ani sumu 234,31
eur.

16. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil
tak, že vyhovie žalobe, resp. aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

17. Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

18. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ
súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel
postupovať a vec posudzovať už podľa nových civilných procesných kódexov, a to zákona č. 160/2015

Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom
aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie
(okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

19. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2014 doručenou
súdu prvej inštancie dňa 04.06.2014 domáhal od žalovaného Kamila Kreheľa zaplatenia sumy 190,52
eur titulom Dohody o pristúpení k záväzku spoločnosti KREHEĽ s.r.o., Strojnícka 10, Prešov zo dňa
20.08.2008.

21. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť KREHEĽ s.r.o., Strojnícka Prešov uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding. a.s., Kežmarok Zmluvu o pôžičke č. 8082683255,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spoločnosti KREHEĽ s.r.o., Prešov úver vo
výške26.060,-Sk.Dlžníksazaviazalposkytnutéfinančnéprostriedkysplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach v celkovom počte splátok 36, pričom mesačná splátka predstavovala sumu 891,- Sk a celková

suma pôžičky bola 32.077,- Sk.

22. Dlžník si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať mesačné splátky riadne a včas neplnil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky bol dlžný sumu pozostávajúcu z
neuhradených splátok v celkovej výške 190,52 eur a ostatného príslušenstva vo výške 89,22 eur, ktoré

si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

23. Vzhľadom na to, že dlžník ani žalovaný si neplnili svoju zmluvnú povinnosť splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, žalobca vyzval dlžníka dňa 26.05.2010 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky a vyhlásil tým

okamžitú splatnosť úveru.

24. Žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 uzavretú medzi Consumer Finance Holding s.r.o.,
Kežmarok a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, odovzdávací a preberací protokol - príloha č. 1,

Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 07.03.2013: typ QU,
Zmluvu o pôžičke č. 8082683255 uzavretú dňa 20.08.2008 medzi Consumer Finance Holding, a.s.,
KežmarokaKREHEĽ,s.r.o.,Prešov,PodmienkykzmluveopôžičkeOP2,Dohoduopristúpeníkzáväzku
uzavretú dňa 20.08.2008 medzi Cunsumer Finance Holding, s.r.o., Kežmarok a Kamilom Kreheľom,bytom Domašská 1675/46, Ľubotice, Prehľad splátok a úhrad klienta KERHEĽ s.r.o. ev. č./VS: 1714528,
Predžalobnú upomienku zo dňa 26.05.2010 adresovanú KREHEĽ s.r.o., Prešov, plnomocenstvo na
zastupovanie, Úrokové sadzby ECB.

25. Na základe výzvy súdu prvej inštancie žalobca oznámil, že žiada súd o rozhodnutie o veci bez
nariadenia pojednávania iba na základe listinných dôkazov.

26. Dňa 04.09.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským.

27. Dňa 04.02.2015 doručilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava
vyjadrenie k žalobe, v ktorom vznieslo námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. Združenie
uviedlo, že vzhľadom na skutočnosť, že právo uplatnené žalobou sa premlčalo vo všeobecnej
štvorročnej dobe podľa Obchodného zákonníka, nebude združenie rozoberať povahu právneho vzťahu

žalobcu a žalovaného. Združenie tiež poukázalo na ust. §§ 101 a 103 Občianskeho zákonníka a uviedlo,
že žalobca zosplatnil úver dňa 26.05.2010, pričom žalobu vo veci samej podal až dňa 04.06.2014.

28. Na základe uvedeného združenie žiadalo, aby súd žalobu zamietol a priznal združeniu náhradu trov
konania.

29. Dňa 19.03.2015 doručilo združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava súdu prvej
inštancie podanie, v ktorom uviedlo, že záver o tom, že okresný aj krajský súd na vzťah založený
zmluvou o úvere, ktorá je vo výpočte ustanovení § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka aplikovali
ustanovenia Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských veciach, nie je v rozpore so zákonom ani inými

právami žalobcu, vyslovil Ústavný súd SR vo veci sp. zn. I. ÚS 402/2013. Zo žiadneho dôkazu nebolo
preukázané, kedy a ako právny predchodca žalobcu (banka) vyzval žalovaného na zaplatenie zvyšného
dlhu kvôli omeškaniu so splátkami, ani splnenie podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods.
8 Zákona o bankách. Žalobca nedokázal, že pohľadávka voči žalovanému v čase jej postúpenia bola
spôsobilá na postúpenie v zmysle uvedeného ustanovenia. Predmet sporu určený žalobcom nemá

žiadny hmotnoprávny vzťah k žalovanému. V prípade dodržania podmienok postúpenia pohľadávky
bude potrebné vyhodnotiť úkon žalobcu - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, ktoré vykonal žalobca, je nekalou obchodnou praktikou. Žalobca nie je držiteľom bankového
povoleniaanemôžespravovaťtzv.živýúveranivyhlasovaťmimoriadnusplatnosťtakéhotoúveru.Banka
má právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, pre to je však potrebné postupovať v

súlade so zákonom.

30. Na základe uvedeného vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

31. Na základe výzvy súdu prvej inštancie, aby sa žalobca vyjadril k podaniam vedľajšieho účastníka,

žalobca v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 08.06.2015 popísal dôvody podania
žaloby, ďalej namietal, že v danom prípade nejde o zmluvu o pôžičke uzavretú podľa Občianskeho
zákonníka, ale o úverovú zmluvu uzavretú medzi dvomi podnikateľmi podľa Obchodného zákonníka.
Žalobca poukázal na ust. §§ 387 ods. 1; 392, 397 Obchodného zákonníka a uviedol, že pri práve na
čiastkové plnenie premlčacia doba plynie pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie

niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od splatnosti
nesplneného záväzku. Ak bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru pre nesplnenie niektorého
čiastkového záväzku, premlčacia doba plynie od tohto vyhlásenia, inak pre každé čiastkové plnenie
samostatne, resp. až do konečnej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého úveru 26.05.2010. Dlžník prevzal zosplatnenie úveru dňa 31.05.2010 a od tohto dňa mu začala

plynúť trojdňová lehota na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Vzhľadom k márnemu uplynutiu
tejto lehoty sa úver stal dňa 04.06.2010 splatným. Premlčacia doba začala plynúť najskôr 05.06.2010
(deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a uplynula dňa 05.06.2014. Vzhľadom
na to, že žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 02.06.2014, podaným na súde dňa 02.06.2014, svoj
nárok si uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.

32. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:33. Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p. účinného ku 04.09.2014).

34. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho priadnu účinného v čase oznámenia vstupu združenia do konania, t. j. ku 04.09.2014).

35. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh(§ 93 ods. 3
Občianskeho zákonníka účinného ku 04.09.2014).

36. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v danom prípade pôžička bola poskytnutá obchodnej
spoločnosti a pokiaľ k nej pristúpila fyzická osoba, na režim tohto právneho vzťahu je nutné aplikovať

Obchodný zákonník, nakoľko sa nejedná vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný ako
fyzická osoba pristúpil ku obchodnoprávnemu záväzku, preto povahou tohto hlavného záväzku sa musia
riadiť aj vzťahy, ktoré vznikli pristúpením k tomuto záväzku. V danom prípade môže pristupujúci dlžník
uplatniť rovnaké námietky, aké má veriteľ a pokiaľ má veriteľ na základe Obchodného zákonníka ako
aj pôvodný dlžník štvorročnú premlčaciu dobu, treba túto štvorročnú premlčaciu dobu aplikovať aj na

žalovaného.

37. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vedľajší účastník môže vstúpiť do konania buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu a o tom, či je
vstup vedľajšieho účastníka prípustný, rozhodne súd len na návrh.

38. Z oznámenia združenia nepochybne vyplýva, že ide o združenie zamerané na ochranu spotrebiteľa
a že vstupuje do konania na strane žalovaného podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p.

39. V danom prípade námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania bola žalobcom vznesená až

v rámci odvolacieho konania. Aj keď bol žalobca oboznámený so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania dňa 19.05.2015, kedy bolo jeho právnemu zástupcovi doručené vyjadrenie združenia k žalobe
a žalobca vstup združenia do vydania napadnutého rozsudku nenamietal, v zmysle citovanej právnej
úpravy zákon (O.s.p.) nelimitoval okamih, do ktorého bolo možné vzniesť námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníka do konania, teda dokedy je potrebné nesúhlas so vstupom prejaviť. Z uvedeného

vyplýva, že nesúhlas je (bolo) možné prejaviť až do skončenia konania. Ak takáto námietka bola
vznesená až v odvolacom konaní, tak ako to je aj v danom prípade, je potrebné sa ňou zaoberať a o
tejto námietke rozhodnúť.

40. V prejednávanej veci, keďže žiaden z účastníkov nevzniesol do rozhodnutia vo veci samej

námietkuvstupuzdruženiaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovBratislavadokonaniaakovedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, súdu prvej inštancie nezostávalo nič iné, než s týmto subjektom konať.
Pokiaľ totiž takýto subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu vstúpiť do konania, stáva sa
vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie (alebo keď svoj úkon urobí
ústne do súdnej zápisnice). K vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie súdu. Súd z

vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné alebo neprípustné a o prípustnosti či
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, len ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

41. Keďže žalobca vzniesol v odvolacom konaní námietku vstupu vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného do konania, je potrebné o tejto námietke rozhodnúť.

42. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

43. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rozhodne o námietke žalobcu čo do vstupu združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného a bude sa zaoberať všetkými odvolacími námietkami žalobcu tak, ako sú popísané v bode
11 až 15 tohto uznesenia. Zároveň zoberie do úvahy aj novú právnu úpravu tak, ako to popísal odvolacísúd v bode 18 uznesenia. V novom rozhodnutí rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods.3 C.s.p.).

44. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)