Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115219210.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: WM H. & H., s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom M. A. N.
XX, B., zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom M. A. N. XX, B., proti žalovaným: 1/ V.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, G. a 2/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Z. XXXX/XX G., o
zaplatenie 27.708,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 10. marca 2016, č.k. 14C/314/2015-48, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol podľa § 174 ods. 3 O.s.p. a odmietol odpor
proti platobnému rozkazu, ktorý podali žalovaní, a to z dôvodu nedostatku odôvodnenia odporu, pretože
samotná žiadosť o splátky obsiahnutá v odpore proti platobnému rozkazu nie je spochybnením dôvodu
a výšky plnenia priznaného platobným rozkazom.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní, ktorí žiadali zamietnuť platobný
rozkaz z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie a žiadali o povolenie splátkového kalendára. Uviedli, že
nemajú možnosť dlh jednorázovo zaplatiť, pretože nemajú takú hotovosť ani iný majetok, ktorý by sa dal
speňažiť. Jedinou možnosťou je splatenie dlhu formou splátkového kalendára, najviac po 200 eur.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
4. Krajskýsúdpreskúmalvecvzmysleust.§379anasl.CSPazistil,žerozhodnutiesúduprvejinštancie
je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je vecne správne. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu.

5. Všetky ďalej uvedené závery platia vo vzťahu k právnej úprave O.s.p. platnej v čase vydania
napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd odmietne odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

7. V zmysle citovaného ustanovenia je významné, či odpor obsahuje odôvodnenie vo veci samej.

Odôvodnením vo veci samej sa nechápe iba prosté uvedenie akýchkoľvek dôvodov odporu proti
platobnému rozkazu, ale iba takých, ktoré spochybňujú samotnú povinnosť uloženú platobným
rozkazom. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a spisu krajský súd zistil, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil obsah odporu proti platobnému rozkazu, keď konštatoval, že neobsahuje
odôvodnenie vo veci samej. Obsahom odporu, rovnako ako odvolania proti jeho odmietnutiu je žiadosť
žalovaných o povolenie splácania uloženej povinnosti v splátkach, pričom súčasne žalovaní uvádzajú,

že záväzok ako taký sú ochotní splácať. Žalovaní v odpore proti platobnému rozkazu teda nijako
nespochybňujú existenciu samotnej povinnosti uloženej platobným rozkazom, ale uvádzajú okolnosti,pre ktoré nie sú schopní splniť uloženú povinnosť jednorázovo. Tieto okolnosti sú síce závažné,
no keďže nemajú dopad na existenciu dlhu, je správny názor súdu prvej inštancie, že odpor proti
platobnému rozkazu bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Dôvodmi vo veci samej by totiž zo

strany žalovaných boli okolnosti týkajúce sa spochybnenia existencie uloženej povinnosti, ako napríklad,
že takáto povinnosť nikdy nevznikla, alebo je už splnená a pod. Takéto skutočnosti žalovaní v odpore
neuviedli a z obsahu odporu je zrejmé, že sú si vedomí svojho záväzku voči žalobcovi. Samotná
neschopnosť splniť dlh jednorázovo a s tým súvisiaca žiadosť o splátky nie je dôvodom vo veci samej, a
preto na jej základe nemožno považovať odpor proti platobnému rozkazu za odôvodnený vo veci samej.

8. Keďže ustanovenie § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., ukladá súdu odmietnuť odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej, bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie správne a krajský súd ho
preto potvrdil.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.