Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617200446.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu R. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XXX/XX, V. nad C., proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava, IČO: 31 335 004, za účasti dražobníka Aukčná spoločnosť, s. r. o., so sídlom Kopčianska 10,
Bratislava, IČO: 46 141 341, právne zastúpeného Advokátska kancelária - Marek Piršel,

s. r. o., so sídlo Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 255 498, v konaní o určenie čiastočnej neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva a o určenie neexistencie záložného práva, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaného a dražobníka - Aukčná spoločnosť, s. r. o.,
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/18/2017-56 zo dňa 27. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese Poltár, v obci V. nad

C., katastrálne územie V. nad C., zapísaným Okresným úradom T., katastrálny odbor, na LV č. XXXX,
pozemky KN reg. ,,C“ parcela č. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 11 m2, parcela č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 16 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 52 m2, parcela č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 17 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2, parcela č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 55 m2,
parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 130 m2, parcela č. XXXX/X - záhrady o výmere 197 m2, parcela
č. XXXX/X - záhrady o výmere 240 m2, stavba - rodinný dom č. súpisné XXX, postavený na pozemkoch
KN registra ,,C“ parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 23 m2, ktoroukoľvek z foriem výkonu záložného práva podľa časti 1 čl. IV, bod 1 alebo podľa
časti IV. bod 2 Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04. 11. 2013, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie vo zvyšku, teda vo výroku, ktorým okresný súd uložil dražobníkovi Aukčná spoločnosť, s.
r. o., povinnosť upustiť od dobrovoľnej dražby, ktorá sa má uskutočniť dňa 30. 01. 2017 o 15:00 hod. v

salóniku na prízemí Hotela Clavis, Jókaiho 22, 984 01 Lučenec, z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému - Prvej
stavebnej sporiteľni, a. s., uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva viaznuceho na
nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia (ďalej v texte ,,predmetné
nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že žalobca osvedčil dôvodnosť
jeho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže prípadným ďalším konaním žalovaného,ako aj dražobníka, by mohli byť poškodené jeho záujmy a práva. Nebolo pochybné, že žalobca ako
záložca uzatvoril dňa 04. 11. 2013 so žalovaným zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok a mandátnu zmluvu dňa 13. 12. 2013 Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva na

nehnuteľný majetok a mandátovej zmluve. Dňa 08. 11. 2013 žalobca ako dlžník a jeho manželka ako
spoludlžníčka uzatvorili so žalovaným ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru v celkovej sume 40 000 €. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti a
v konečnom dôsledku aj z obsahu týchto zmlúv mal súd za zrejmé, že ide o zmluvy spotrebiteľské, s
tým, že v konaní vo veci samej sa žalobca domáha určenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o zriadení

záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04. 11. 2013 a o určenie neexistencie tohto záložného
práva. Okresný súd zdôraznil, že keďže žalovaný pristúpil k aktívnemu výkonu predmetného záložného
práva (prostredníctvom dražobníka), ktorého platnosť je v konaní vo veci samej spochybnená žalobou,
žalovaný nepochybne smeruje k výkonu záložného práva. Vlastníctvo žalobcu k založenej nehnuteľnosti
je priamo ohrozené, keďže prípadným nedôvodným výkonom záložného práva by došlo k nenávratnej
ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu. Samotnou realizáciou dobrovoľnej dražby, pokiaľ

by súd neposkytol ochranu žalobcovi formou neodkladného opatrenia, by mohol byť zbavený súdnej
kontroly ex offo, čo by nebolo v súlade s právom Európskej únie. Dospel tak k záveru, že v danej veci
existuje skutkový a právny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému nevznikne
žiadna ujma, pretože súčasný právny stav k predmetným nehnuteľnostiam sa nemení.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie tak žalovaný, ako aj dražobník - Aukčná
spoločnosť, s. r. o.

4. Žalovaný v odvolaní prioritne namietal argumentáciu žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúcu v tvrdení, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená dňa 08. 11. 2013 medzi

žalovanýmažalobcomsmanželkou,malazaniknúťsúčinkamiextuncvdôsledkuodstúpeniaodzmluvy.
V prejednávanom prípade však nebol vôbec uplatnený inštitút odstúpenia od zmluvy a z jeho strany
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, teda zmluva o úvere naďalej trvá, zmenila sa len lehota
splatnosti pohľadávky. Poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu nielen zmluvy
o úvere, ale aj zmluvy o stavebnom sporení, teda ide o dve odlišné zmluvy, preto veta o zániku zmluvy sa

týkalalenzmluvyostavebnomsporení,aniezmluvyoúvere.Žalobcanemáaninaliehavýprávnyzáujem
na určenie neexistencie záložného práva a čiastočnej neplatnosti záložnej zmluvy. Neexistuje preto ani
žiadny dôvod na to, aby predmetné záložné právo nemohlo byť vykonané. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a žalobu vo veci smej zamietol.

5. Dražobník v odvolaní namietal, že neodkladné opatrenie je absolútne neodôvodneným a
nevyváženým zásahom do jeho práv, ako aj práv žalovaného vo vzťahu k ,,zbaveniu sa povinnosti“
žalobcusplatiťposkytnutýúver.Ochranajednéhoúčastníkanemôžebyťpodľanehodanádotakejmiery,
aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov strany druhej. Okresný súd síce v napadnutom
uznesení konštatoval, že predmetné záložné právo naďalej existuje a dočasne je pozastavený jeho

výkon, avšak neodkladné opatrenie vydal na základe toho, že sa stotožnil s odôvodnením návrhu
na jeho vydanie práve na tom základe, že záložné právo neexistuje a neexistuje ani samotný dlh
žalobcu. Napadnutým uznesením tak došlo k zásahu do jeho práv ako subjektu, ktorému sa zakázalo
konať, rovnako tak aj žalovanému. Prvotnou príčinou, prečo k dražbe vôbec dochádza, je delikventné
správanie sa žalobcu ako dlžníka, teda nesplnenie jeho povinností. Následkom vydaného neodkladného

opatrenia sa tak žalovaný nemôže domáhať úhrady svojej pohľadávky, ktorú poskytol žalobcovi inak,
ako dobrovoľnou dražbou. Žalobca neodôvodnil ani nepreukázal skutkové či právne dôvody, na základe
ktorých v zmysle zákonnej úpravy bolo neodkladné opatrenie nariadené. Naviac žalobca úver naďalej
nespláca a svojím konaním znemožňuje aj výkon záložného práva, teda odďaľuje uhradenie pohľadávky
žalovaného, a tým spôsobuje jej neustále zvyšovanie. Nijakým spôsobom on sám nedal podnet k tomu,

aby bolo vydané neodkladné opatrenie, napriek tomu mu bola určená povinnosť, čím vznikajú trovy
konania a právneho zastúpenia vo veci. V konečnom dôsledku sa však nedosiahne ani požadovaná
ochrana práv žalobcu, ktorý dlh bude musieť splatiť, nakoľko aj keby bola či už zmluva o úvere a na
ňu nadväzujúca zmluva o záložnom práve určená za neplatnú, vznikne mu povinnosť vrátiť navzájom
poskytnuté plnenie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

6. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniam nebolo podané.7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, príslušný na rozhodnutie o odvolaním v zmysle §-u
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ,,CSP“), vzhľadom na včas podané
odvolania preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. §-u 379 a §-u 380 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa §-u 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil
žalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaviaznucehonapredmetnýchnehnuteľnostiach
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok v poradí I.), podľa
§-u 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa §-u 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa §-u 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa §-u 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy
vzťahov strán sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie
práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, podľa ktorého je nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému, dôvodné. K námietkam žalovaného uvedenými v
odvolaní odvolací súd poznamenáva nasledovné:

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu vo veci samej o určenie čiastočnej neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 04. 11. 2013 a o určenie neexistencie
záložného práva. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a o určenie
neexistencie záložného práva sú nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého rozhodnutia,
za vlastníka ktorých sa naďalej považuje žalobca. Odvolací súd sa preto stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd stručne a jasne a zrozumiteľne vysvetlil, že až do
vydania rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko mal za
to, že žalobcovi v danom prípade hrozí bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade realizácie
výkonu záložného práva viaznuceho na predmetných nehnuteľnostiach bola napraviteľná len s určitými
ťažkosťami, resp. by došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu ako dosiaľ

výlučného vlastníka týchto nehnuteľností. Zároveň okresný súd výslovne konštatoval, že uspokojenie
pohľadávky žalovaného vydaním tohto neodkladného opatrenia nie je bezprostredne ohrozené, pretože
súčasný právny stav k predmetným nehnuteľnostiam sa nariadením neodkladného opatrenia nemení.
Ide len o dočasné opatrenie, ktorým sa dočasne pozastavuje výkon záložného práva, ktorého existencia
je sporná a v konečnom dôsledku bude o nej rozhodnuté až v konaní vo veci samej meritórnym

rozhodnutím.

14. Odvolací súd preto dopĺňa, že napadnuté uznesenie v jeho prvom výroku, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach, spĺňa
podmienky ustanovenia Civilného sporového poriadku, v dôsledku čoho námietka žalovaného, že

žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva, či čiastočnej
neplatnosti záložnej zmluvy, vôbec neobstojí. Argumentáciu žalovaného poukazujúcu na nedôvodnosť
uplatneného nároku (či išlo o inštitút odstúpenia od zmluvy, alebo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
resp.,čiideodveodlišnézmluvy,resp.,ktoráznichzaniklaaktoránie)posúdisúdprvejinštancievrámci
konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi stranami sporu. Dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia zabraňujúceho realizácii - výkonu záložného práva viaznuceho
na predmetných nehnuteľnostiach, nie len nesplnenie záväzku žalobcu, ale to, že žalobca sa považuje
za vlastníka predmetných nehnuteľností a prípadnou realizáciou výkonu záložného práva by mohlo dôjsť
k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu. Nedôvodnou realizáciou záložnéhopráva by mohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu bez súdnej kontroly ešte pred tým, než na
základe podanej žaloby rozhodne súd vo veci samej, v rámci ktorého konania bude posudzovať, či by k
realizácii záložného práva, resp. jeho výkonu došlo na základe (ne)platnej zmluvy o zriadení záložného

práva na predmetné nehnuteľnosti.

15. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami
alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany

sporu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke
právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do
práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, eventuálne aj zásahom do práva na ochranu
rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných
obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie

obmedzení sleduje legitímny cieľ.

16. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je primeraný vyššie
uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Význam dočasnej úpravy pomerov do skončenia konania
vo veci samej je preto dôvodný, ak hrozí zásah do ústavne garantovaných práv žalobcu, t. j. práva na

ochranu vlastníctva. K obmedzeniu práv žalovaného nariadeným neodkladným opatrením dochádza
len v určitom rozsahu, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, čím nie je ohrozený
jeho prípadný nárok ako veriteľa a nedochádza ani k žiadnej ujme na predmetných nehnuteľnostiach.
Aj keď v aktuálnom štádiu konania neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť
žalobca v konaní vo veci samej úspešný, nariadené neodkladné opatrenie má za cieľ, aby sa spor vo

veci samej vyriešil medzi stranami sporu s tým, že nariadením neodkladného opatrenia žalovanému
nevzniká žiadna ujma, pretože jeho súčasný faktický a právny vzťah k žalobcovi ako dlžníkovi sa nemení
a práve rozhodnutie vo veci samej poskytne odpoveď na to, či výkon záložného práva je alebo nie je
zo strany žalovaného dôvodným. Nariadenie neodkladného opatrenia je teda účinný spôsob, ako sa
môže žalobca brániť pred prípadným predajom predmetných nehnuteľností bez toho, aby dochádzalo

i k ďalšiemu rozmnožovaniu sporov.

17. Z dôvodu zachovania právnej istoty, aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami, sa odvolací súd
stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, na základe ktorého uložil žalovanému povinnosť zdržať

sa výkonu záložného práva viaznucich na predmetných nehnuteľnostiach, a v tomto rozsahu, teda vo
výroku I. nariadenie neodkladného opatrenia okresným súdom potvrdil.

18. Okresný súd zároveň svojím v poradí druhým výrokom dražobníkovi Aukčná spoločnosť, s. r.
o., uložil povinnosť upustiť od dobrovoľnej dražby, ktorá sa má uskutočniť dňa 30. 01. 2017 o 15:00

hod. v salóniku na prízemí Hotela Clavis, Jókaiho 22, 984 01 Lučenec, predmetom ktorej majú byť
nehnuteľnosti špecifikované vo výroku jeho rozhodnutia (ďalej v texte ,,predmetné nehnuteľnosti“). Už
zo samotného znenia tohto výroku je zrejmé, že čas, kedy sa mala dražba uskutočniť (30. 01. 2017
o 15:00 hod.), uplynul. Výrok okresného súdu, ktorým bola uložená povinnosť dražobníkovi upustiť od
dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala konať dňa 30. 01. 2017 o 15:00 hod., je rozhodnutím, v ktorom

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané (§ 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého
je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie), zanikli.
Dôvodom,prektorýbolonariadenéneodkladnéopatrenievuvedenomvýroku,(ktorýmboladražobníkovi
uložená povinnosť upustiť od dobrovoľnej dražby ), bola skutočnosť, že malo ísť o upustenie od dražby,
ktorá sa mala konať dňa 30. 01. 2017 o 15:00 hod., ktorý čas už uplynul, a preto dôvod, na základe

ktorého bolo neodkladné opatrenie v tomto rozsahu nariadené, zanikol.

19. Nazákladevyššieuvedeného,pretoodvolacísúdnapadnutéuznesenievovýroku,ktorýmokresný
súd uložil dražobníkovi povinnosť upustiť od dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala konať dňa 30. 01. 2017
o 15:00 hod v zmysle §-u 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. Rozhodnutie okresného súdu v tomto v poradí

druhom výroku v tomto rozsahu zaniklo inak, uplynutím času, na ktorý bolo rozhodnutie viazané.20. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v konaní vo veci samej bude úlohou okresného súdu ustáliť
okruh subjektov zúčastnených na konaní, teda, či dražobník Aukčná spoločnosť, s. r. o., sa na konaní
zúčastňuje v zmysle ust. §-u 81 a nasl. CSP.

21. O nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§
262 ods. 1 CSP).

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).