Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203224.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanej P. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., F. Č..XXX/XX, zast.
JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou z AK Poltár, Železničná č. 7 v konaní o zaplatenie 5,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,-Eur s úrokom z omeškania 1,16 Eur a s
úrokom z omeškania zo sumy 5,-Eur vo výške 5% ročne od 20.05.2015 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.03.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 5,-Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.08.2013 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200,-Eur a
žalovanásazaviazalaposkytnutépeňažnéprostriedky vrátiť azaplatiťodplatupriposkytnutífinančných
prostriedkov vo výške 105,70 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 78,30 Eur,
t. j. zaplatiť celkovú čiastku 384,-Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške

105,70 Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 92%, ktorá sa vypočítala
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ zobral na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15%
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 78,30 Eur. Žalobca poukázal na to, že
spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške
39,15% ročne, pričom výška úrokov sa vypočíta nasledovnou metódou: istina (poskytnutý spotrebiteľský
úver ) x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru / 365 x 100. Úroková sadzba úveru

je fixná na celé obdobie úveru a nie je naviazaná na žiaden index ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie
sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku 384,-Eur, ak nie je dohodnuté inak, do 18.08.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaná
sa dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.08.2013 sa mení tak, že
žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 384,-Eur v 12. splátkach vo výške 32,-Eur vždy

k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 18.09.2013. Žalovaná z uvedenej čiastky pred dlhom
splatným uhradila 160,-Eur. Na základe toho, že porušila podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
nedodržala splátkový kalendár, oznámil jej žalobca, že v mysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratilavýhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a bola vyzvaná na úhradu celého dlhu. Dlh sa stal splatný
dňa 19.08.2014 a žalovaná je preto od toho času v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na
vyššieuvedenéskutočnostibolažalovanázdanéhoúverovéhovzťahupodlhusplatnompovinnáuhradiť

celkom 197,98 Eur, z toho istinu vo výške 5,-Eur, známy úrok vo výške 43,12 Eur, ktorý pozostáva z
úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 200,-Eur od 10.08.2013 do 19.09.2013 v sume 8,79 Eur, úroku
vo výške 39,15% ročne zo sumy 136,-Eur od 22.10.2013 do 26.11.2013 v sume 5,25 Eur, úroku vo
výške 39,15% ročne zo sumy 104,-Eur od 27.11.2013 do 18.12.2013 v sume 2,46 Eur, úroku vo výške
39,15% ročne zo sumy 72,-Eur od 19.12.2013 do 27.01.2014 v sume 3,09 Eur, úroku vo výške 39,15%

ročne zo sumy 40,-Eur od 28.01.2014 do 20.01.2015 v sume 15,36 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne
zo sumy 30,-Eur od 21.01.2015 do 19.02.2015 v sume 0,97 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy
20,-Eur od 20.02.2015 do 19.03.2015 v sume 0,60 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 15,-
Eur od 20.03.2015 do 21.04.2015 v sume 0,53 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 10,-Eur od
22.04.2015 do 19.05.2015 v sume 0,30 Eur, známy úrok z omeškania vo výške 1,16 Eur, ktorý pozostáva
z úroku vo výške 5% ročne zo sumy 40,-Eur od 19.08.2014 do 20.01.2015 v sume 0,85 Eur, úroku

vo výške 5% ročne zo sumy 30,-Eur od 21.01.2015 do 19.02.2015 v sume 0,12 Eur, úroku vo výške
5% ročne zo sumy 20,-Eur od 20.02.2015 do 19.03.2015 v sume 0,08 Eur, úroku vo výške 39,15%
ročne zo sumy 15,-Eur od 20.03.2015 do 21.04.2015 v sume 0,07 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo
sumy 10,-Eur od 22.04.2015 do 19.05.2015 v sume 0,04 Eur, poplatok vo výške 105,70 Eur, poplatok
za upomienky 10,-Eur, zmluvnú pokutu vo výše 33,-Eur, úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 5,-Eur

od 20.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,-Eur od 20.05.2015 do
zaplatenia. Preto žalobca žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny 5,-Eur
s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalovaná prostredníctvom svojej advokátky zaslala súdu vyjadrenie k žalobe zo dňa 14.11.2016.

Uviedla, že vzhľadom na povahu sporu a postavenie jednotlivých zmluvných strán v zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 09.08.2013 a Všeobecných obchodných
podmienok je potrebné konštatovať, že sa jedná o formulárový typ zmluva, teda ide o spotrebiteľský
právny vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. V danom prípade je
evidentné,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa09.08.2013uzavretázmluvaoúvereč.XXXXXXXX,na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200,-Eur, pričom celkovo sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi sumu 384,-Eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli
dohodnuté vo výške 184,-Eur, ktoré sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého
úveru, čo predstavuje sumu 78,30 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 105,70 Eur. Termín

konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 18.08.2014. Výška RPMN sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru vo výške 92%. Priemerná hodnota RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver
bola určená vo výške 39,20%. Toho istého dňa uzavreli zmluvné strany aj dohodu o plnení v splátkach
k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť

celkovú čiastku 384,-Eur v 12. mesačných splátkach po 32,-Eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci
počnúc dňom 18.09.2013. V dohode je uvedené, že žalovaná berie na vedomie, že výška ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vypočítala v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 281,64
%. Ku dňu podania návrhu na začatie konania žalovaná zaplatila žalobcovi čiastku vo výške 160,-

Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj dohoda o plnení v splátkach bola pripravená žalobcom a
žalovaná nemohla nanich nič meniť, len listiny podpísať. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
pretože veriteľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a dlžník - žalovaná nekonal
v rámci svojej obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na
základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah dlžník - žalovaná ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 09.08.2013 za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzavrela žalovaná ako spotrebiteľ. V zmysle § 9 ods.1 zákona č.
129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. V zmluve absentujú podstatné náležitosti, konkrétne
uvedenév§9ods.2písm.i),j),k)zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy.Vzmluve
nie je adekvátne vyjadrená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, to je úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Výška úrokovej sadzby nesmie odporovať § 3ods. 1 O.s.p., teda nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba vo výške 39,15% ročne, hoci v čase uzavretia zmluvy výška úrokových sadzieb pri
novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch obdobného typu poskytovaných bankami podľa údajov

NBS bola vo výške 15,39% a z tohto hľadiska dohodnutá úroková sadzba podstatne prevyšuje úrokové
sadzby uplatňované v obchodnej činnosti komerčných bánk a teda je v rozpore s dobrými mravmi. S
poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie zmluvy neplatné. Dobrými
mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a
mravných pravidiel správania, ktorý je vlastný všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom medzi ľudmi

a mravným princípom spoločenského poriadku. Za dobré mravy sa považuje súhrn etických, všeobecne
zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi
normami. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokom,
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Dohoda o výške úrokov musí byť v
súlade s § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny

úkon absolútne neplatný. O takýto prípad pôjde vtedy, ak dohodnutý úrok presiahne mieru úrokov
poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo
1/2009 zo dňa 31. 07.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26.04.2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011).
Takýto právny úkon je potom neplatný v zmysle ustanovenia § 39 OZ a § 53 odst. 5 OZ. Poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp.zn. 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013, kde súd konštatuje:

V preskúmavanej veci bola medzi účastníkmi dňa 20.10.2010 uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom. Odporca mal
postavenie spotrebiteľa. Ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Záväzok platiť

úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov, je podstatnou časťou zmluvy o
úvere (§ 497 Obchodného zákonníka). OZ, zákon o spotrebiteľských úveroch, Obchodný zákonník,
ani iné právne predpisy výslovne nestanovili maximálnu výšku úrokov zo spotrebiteľského úveru. Z
tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon

práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a
teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je úlohou súdu, aby v
každom jednotlivom prípade starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v

súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná
v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok,
teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
"zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú. Obmedzujúce kritérium pokiaľ ide o výšku odplaty za poskytnutie
úveru, na ktoré poukazoval aj navrhovateľ vo svojom odvolaní, obsahuje ustanovenia § 53 ods. 6 OZ,
podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Úrok 4,5 násobne vyšší ako obvyklý podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na
finančných trhoch.

3. Žalovaná taktiež poukazuje na to, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) vo výške 92% nezodpovedá realite, pretože podľa výpočtov je skutočná RPMN vo výške
281,66%. Uvedenie nesprávnej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je klamaním spotrebiteľa
a predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Žalovaná nebola správne informovaná pred uzavretím zmluvy
o RPMN, čo je v rozpore s ustanovením § 4 Zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona
č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

tieto náležitosť: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,kdesauvedú
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálne miery nákladov. V zmluve absentuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, výška, počet atermín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky

bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii,
pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú
časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcu. Jednoznačné údaje vo výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka
ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítania. Takáto informácia je pritom

významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého
úveru. V tejto súvislosti poukazuje na názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu Trnava, sp. zn.:
10CoE/313/2010, ktorým súd dospel k záveru, že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma,
početatermínysplátoksaviažekukaždejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúveru,majúcehosa
vkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakokistine,takikúrokomatiežprípadneinýmpoplatkom.Zhodneaj
v rozhodnutí Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/401/2012, kde súd uvádza: Podľa ustanovenia § 9 ods.

2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotriteľskom úvere obsahovať aj uvedenie
výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých
čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Takáto informácia je pritom významná pre
spotrebiteľa,najmäpokiaľideojehomožnosťzhodnotiťnazákladepredloženéhosplátkovéhokalendára
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný.

Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere presnú výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď odporcu zaviazal len na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou sumou a celkovo zaplatenou sumou a vo zvyšku nárok navrhovateľa zamietol.
Podľa § 11 ods.1 písm. a) a písm.b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r) a y), § 10 ods.1 alebo v zmluve je uvedená
nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Neurčitosť niektorej z vyššie
uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom
aúčelomúpravyspotrebiteľskýchúverovjedosiahnuťpravdivéinformovaniespotrebiteľaoposkytnutom

úvere a to v čase uzavretia zmluvy. V celkových nákladoch okrem dohodnutého úroku boli zahrnuté aj
administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume 105,70
Eur. Tento administratívny poplatok považujem žalovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže
dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Žiada prihliadnuť aj na názor vyjadrený v rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 12C/116/2016 z 30.06.2016 v znení, z ktorého vyplýva, že ak boli
v celkových nákladoch okrem dohodnutého úroku zahrnuté aj administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou, je požiadavka tohto
administratívneho poplatku podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie

je dodané a nie je v jeho záujme. Súd celú odplatu za poskytnutý úver označenú ako náklady vyhodnotil
za neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a
pokiaľ dohoda odplate je neplatná, tak úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie. Súd bol toho názoru,
že celá úverová zmluva ako celok je neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a to vzhľadom na
výšku dohodnutých úrokov a administratívneho poplatku, ktoré boli neprimerané a ide o podstatné znaky

úverovej zmluvy, ktoré treba chápať ako neoddeliteľný celok. Dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej
zložky a preto je právny úkon neplatný v celom rozsahu a nie je možné aplikovať ustanovenie § 41 OZ.
Úverový zmluvu súd posúdil ako neplatnú pre neprimeranú výšku odplaty a ide o absolútnu neplatnosť
podľa § 39 OZ. Odporca realizuje aj obchody na finančnom trhu, takže už len samotnými úrokmi sa
majú pokryť náklady spojené s podnikaním a tak extrémny administratívy je neobhájiteľný z hľadiska

proporcionality a dobrých mravov. Keďže úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010
Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok,
žiadne poplatky ani zmluvnú pokutu, ktoré boli v zmluve dojednané. V zmysle § 54 ods.1 OZ sa zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa.

4. Žalovaná v ďalšom uviedla, že podľa článku 6 ods.1 smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách mali členské štáty zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľapodľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.Podľa
článku 3 ods.1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavky dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vniknutýchnazákladezmluvykuškodespotrebiteľa.Podľavnútroštátnehoprávasazmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 54 ods.1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech
spotrebiteľa od ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53
ods.1 prvá veta OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostich

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a
bez poplatkov pre rozpor so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, má žalobca nárok
len na vrátenie istiny a nemá právo požadovať administratívny poplatok, zmluvnú pokutu, poplatok za
upomienku ani dohodnuté úroky. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 10,-
Eur preto žiadam zamietnuť. Takýto nárok priamo v zmluve uvedený nie je, preto v zmysle § 9 ods.
9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemôže žalobca takýto poplatok požadovať.

Okrem toho poplatok za jednu upomienku 10,-Eur je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu
spojenú s omeškaním dlžníka, ktorá nevyvažuje žiadny náklad žalobcu, preto by bola
takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods. 5 OZ. V bode 7 VOP sa nachádza žalobcom vopred
predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškania v prípade každej zaslanej
upomienky 10,-Eur. Takúto sankciu nemohol ako zmluvné plnenie žalovaný nijako ovplyvniť, pretože

úverové podmienky musel bezvýhradne prijať alebo odmietnuť a uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem
toho žalobca existenciu tejto upomienky nepreukázal. Za nedôvodný považujeme i nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,-Eur. Aj tu poukazujem na to, že takýto nárok priamo v zmluve
uvedený nie je, dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza len vo VOP v bode 7. Ako už bolo uvedené,
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná

individuálneažalovanýnemalmožnosťovplyvniťtotodojednanie,pretožejeobsiahnutévovšeobecných
obchodných podmienkach, a to pomerne neprehľadným spôsobom. Vzhľadom k tomu nie je vôbec
preukázané, že žalovaná sa mala možnosť oboznámiť v čase akceptácie zmluvy s týmito zmluvnými
podmienkami. Okrem toho sankcia za omeškanie je mimoriadne dôležitým údajom pre spotrebiteľa ako
potenciálneho dlžníka, preto musí byť obsiahnutá v základných náležitostiach zmluvy. Z uvedených

dôvodov žalovaná žiada, aby súd nepriznal žalobcovi nárok ani v tejto časti. K rovnakému záveru
o zamietnutí žaloby v časti poplatkov, poplatku za upomienku a zmluvnej pokuty dospel v rozsudku
Okresný súd Prievidza 5C/53/2016 zo dňa 27.07.2016.

5. Žalobca zaslal súdu vo veci vyjadrenie zo dňa 01.12.2016 v ktorom uviedol, že so žalovanou uzatvoril

dňa 09.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť istinu vo
výške 200,-Eur s nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom 184,-Eur. Výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v znení "spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 384,-Eur, ak nie je
dohodnuté inak do 18.08.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľskéhoúverualebovhotovostimandatárovi.Vzhľadomnauvedenésazmluvnéstranydohodli,
že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa 18.08.2014." Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu
a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň o
možnosť využitia splátkového kalendára dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 09.08.2013 s

predmetnou dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o jej existencii
a náležitostiach v nej uvedených. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12-tich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 32,-Eur k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 18.09.2013.
Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
vo výške 92%. K uvedenému uvádza, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená správne a vypočítaná

v zmysle platných právnych predpisov. Výška RPMN je taktiež v dokumente Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol klient oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil
aj svojím vlastnoručným podpisom a je rovnaká ako v samotnej zmluve o úvere č. XXXXXXXXX.
Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla klientovi pred podpísaním zmluvy a následne pri podpísaní
zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 09.08.2013 je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 184,-Eur čo predstavuje
RPMN vo výške 92%. V zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška
priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je vo výške 39,20%. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovilmaximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája
2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy

uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nemá aplikovať. Regulácia odplaty sa
riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia
úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Klient uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie
v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom. Hlavným predmetom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je odplatné poskytnutie finančných prostriedkov zo
strany veriteľa (žalobcu) dlžníkovi (žalovanej), pričom ekvivalentom ceny plnenia je v danom vzťahu

dohodnutý úrok, resp. odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Úrok patrí žalobcovi od vzniku
úverového vzťahu, resp. poskytnutia finančných prostriedkov, a to až do doby, kedy boli poskytnuté
finančné prostriedky vrátené žalobcovi. Uplatnený nárok žalobcu v podobe úroku vo výške 39,15%
ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 2 vzhľadom na povahu a
podmienky úverového vzťahu ako aj jeho zabezpečenie je podľa nízoru žalobcu primeraný a v

súlade s dobrými mravmi, keďže v danom období podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty
(úroku) v obdobných prípadoch pri poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi, resp. bankami
pri istom druhu finančných produktov. Poplatok vo výške 184,-Eur predstavuje administratívne náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou. Slovenská právna úprava v oblasti úverov "účtovaniu" poplatku výslovne nebráni.

Zákon o spotrebiteľských úveroch totiž výslovne spomína niektoré poplatky: za notárske služby,
poplatok za predčasné splatenie úveru, poplatok za vedenie účtu atď. V prípade definície celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú okrem iného aj poplatky
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Je
teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže

pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Zmluvné strany sa v bode 8 Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33,-Eur. Žalobca žiada, aby súd na základe vyššie uvedených dôvodov na vyjadrenie
žalovanej neprihliada. Zároveň poukázal aj na to, že v zmluve o úvere na prednej strane je uvedené:

"Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 384,-Eur, ak nie je dohodnuté inak do 18.08.2014 na
účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v
hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 18.08.2014." Z
uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a že žalovaná už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala vedomosť o tom, kedy
nastáva splatnosť celého úveru. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 09.08.2013 sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú
čiastku 384,-Eur v 12. splátkach vo výške 32,-Eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom
18.09.2013. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach a zo samotnej dohody o plnení

v splátkach vyplýva, že splatnosť každej splátky nastáva 19. deň každého kalendárneho mesiaca.

6. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vo
veci nevyhovel návrhu žalobcu a platobný rozkaz nevydal, ale vytýčil pojednávanie. Žalobca sa na
pojednávanie nedostavil, kedy mal doručenie predvolania vykázané, pričom svoju účasť na pojednávaní

vopred ospravedlnil a žiadal vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti.

7. Advokátka žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných podaní,
v ktorých podrobne rozvádza dôvody na zamietnutie návrhu v časti úrokov a poplatkov. V stručnosti
opakuje, že nárok žalobcu sa opiera o zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter, kedy zmluva bola

uzavretá v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretiu zmluvy a predpisov
viažúcich sa k spotrebiteľskému právu. Žiada priznať iba uplatnenú istinu s príslušenstvom a vo zvyšku
navrhuje žalobu zamietnuť.8. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, dohodou o plnení v splátkach,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalovanej, rozsudkami Krajského súdu Trnava

9Co/401/2012, Okresného súdu Veľký Krtíš 12C/116/2016, Okresného súdu Prievidza 5C/53/2016,
vyjadrením žalobkyne, vyjadrením právnej zástupkyne žalovanej, výpočtom RPMN pre spotrebiteľský
úver, úrokovými mierami, vyjadrením žalobkyne, zmluvou a dohodou o plnení v splátkach.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 09.08.2013 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanej sumu 200,-Eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 384,-Eur. Zo
zmluvy vyplýva, že suma 384,-Eur pozostáva z poskytnutej sumy 200,-Eur a z celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom vo výške 184,-Eur. Sumu 184,-Eur tvorí úrok vo
výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 78,30 Eur a čiastka 105,70 Eur, ktorú
tvoria "administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu

so všetkou administratívou s tým spojenou" (ďalej len administratívny poplatok). Výška RPMN činí
92%. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť do 18.08.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi a to v prípade, že
nie je dohodnuté inak. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je typickou formulárovou zmluvou vopred
pripravenou, ktorej obsah účastník nemal možnosť zmeniť ani doplniť. Súčasťou zmluvy je dohoda o

plnení v splátkach z toho istého dňa, ktorá bola uzatvorená súbežne so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej spotrebiteľ - žalovaná prehlasuje, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi sumu 384,-Eur
v 12. pravidelných mesačných splátkach po 32,-Eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 18.09.2013. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN činí 281,64%. Uvedená dohoda
o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.08.2013 je tiež

typická formulárová zmluva vopred pripravená a naformulovaná. Ako to vyplýva zo žaloby, žalovaná
uhradila sumu 160,-Eur. Z vyjadrenia žalobcu sa konštatuje, že žalovaná porušila podmienky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a nedodržala splátkový kalendár, preto jej žalobca oznámil, že v zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a bola vyzvaná na úhradu
celého dlhu. Z pripojených listín však súd nezistil, či došlo k zosplatneniu dlhu, s akým dátumom a či

táto skutočnosť bola žalovanej oznámená.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona OZ v znení ku dňu 09.08.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.08.2013 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ v znení ku dňu 09.08.2013 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 53a ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.08.2013 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ v znení ku dňu 09.08.2013 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

19.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 09.08.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 09.08.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11, ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 09.08.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa doručeným návrhom domáha
zaplatenia istiny vo výške 5,-Eur, úrokov, úrokov z omeškania ako aj poplatku vo výške 105,70 Eur,poplatku za upomienku 10,- Eur a zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur titulom dohody o plnení v
splátkach zo dňa 09.08.2013, ktorá mala tvoriť dodatok zmluvy o spotrebiteľskom úvere z toho istého
dňa. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že dohoda o plnení v splátkach je neplatným právnym

úkonom, ktorý bol uzavretý za účelom obchádzania súboru zákonov prijatých v súvislosti s ochranou
spotrebiteľa ako slabšieho článku spotrebiteľského vzťahu. Je totiž zrejmé, že žalovaná uzavrela zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za účelom získania úveru vo výške 200,-Eur s úrokom vo výške 39,15% ročne
za podmienky, že úver bude splácať pri výške ročnej percentuálnej miere nákladov 92%. Je potom
obchádzaním zákona súbežného uzavretia dodatku zmluvy z toho istého dňa ako dohody o plnení v

splátkach v ktorom je uvedené, že dlžník je povinný uhradiť celkovú výšku dlhu v sume 384,-Eur v 12.
splátkach po 32,-Eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 92%. Súd preto vychádzal pri
preskúmaní žalobného návrhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy zmluvu o plnení v splátkach v
rámci predbežnej otázky posúdil ako zmluvu neplatnú nielen titulom obchádzania zákona tak, ako je to
uvedené vyššie, ale aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ, pričom pre rozpornosť podstatných
okolnosti zmluvy o úvere a dohody o plnení v splátkach je daná neplatnosť aj podľa § 37 OZ pre

nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti.

25. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca požičal žalovanej sumu 200,-Eur, kedy žalovaná vrátila iba 160,-Eur.
Dôvodný je preto návrh žalobcu len v rozsahu, ktorým sa domáha vrátenia poskytnutej istiny ako rozdielu
medzi veriteľom poskytnutej a dlžníkom vrátenej sumy. Žalobca však žiada priznať len zaplatenie istiny

v sume 5,-Eur, ktorému návrhu súd vyhovel, nakoľko súd nemôže priznať viac než uplatňuje žalobca.
Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5,- Eur.

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj vyčíslenné úroky z omeškania 1,16 Eur a
úroky z omeškania zo sumy 5,-Eur vo výške 5% ročne od 20.05.2015 do zaplatenia, nakoľko výška

uplatnených úrokov z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom.

27. Žalobca sa tiež domáha zaplatenia úroku vo výške 43,12 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške
39,15% ročne zo sumy 200,-Eur od 10.08.2013 do 19.09.2013 v sume 8,79 Eur, úroku vo výške 39,15%
ročne zo sumy 136,-Eur od 22.10.2013 do 26.11.2013 v sume 5,25 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne

zo sumy 104,-Eur od 27.11.2013 do 18.12.2013 v sume 2,46 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo
sumy 72,-Eur od 19.12.2013 do 27.01.2014 v sume 3,09 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy
40,-Eur od 28.01.2014 do 20.01.2015 v sume 15,36 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy
30,-Eur od 21.01.2015 do 19.02.2015 v sume 0,97 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 20,-
Eur od 20.02.2015 do 19.03.2015 v sume 0,60 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 15,-Eur

od 20.03.2015 do 21.04.2015 v sume 0,53 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 10,-Eur od
22.04.2015 do 19.05.2015 v sume 0,30 Eur, keďže úrok vo výške 39,15% bol zmluvne dojednaný.

28. Súd žalobcovi nepriznal ním uplatnený úrok, nakoľko v zmluve uzavretej medzi sporovými stranami,
ktorá je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, absentujú podstatné náležitosti taxatívne zakotvené v

zákone č. 129/2010 Z.z., ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. i/, j/, k/. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že výška úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba vo výške 39,15% ročne, hoci v čase uzavretia zmluvy výška úrokových
sadzieb pri novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch obdobného typu poskytovaných bankami podľa
údajov NBS bola vo výške 15,39% (č.l. 83 spisu) a z tohto hľadiska dohodnutá úroková sadzba

podstatne prevyšuje úrokové sadzby uplatňované v obchodnej činnosti komerčných bánk a teda je v
rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov v zmysle § 39 OZ je toto ustanovenie zmluvy neplatné.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, viď. tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009
zo dňa 31.07.2009 a sp.zn. 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012. Takýto právny úkon je tiež neplatný

v zmysle ustanovenia § 53 odst. 5 OZ, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Záväzok platiť
úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je totiž podstatnou časťou zmluvy o
úvere, kde tiež platí ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky
dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným

pravidlámsprávaniaamravnýmprincípom.Nezodpovedávšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,
aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú. Obmedzujúce kritérium pokiaľ ide o výšku odplaty zaposkytnutie úveru obsahuje ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pokiaľ v tejto súvislosti

žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne
možnú príspustnú výšku odplaty, pretože ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, kedy odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľov sa riadi podľa predpisov účinných do 31.05.2014,
súd uvádza, že v čase uzavretia zmluvy účinné ustanovenie § 53 ods. 6 OZ jednoznačne stanovoval
tú skutočnosť, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Keďže v obdobných prípadoch mal súd za preukázané, že odplata činila v
priemere 15,77%, je zrejmé, že v prípade úroku 39,15% je úrok viac ako dvojnásobne vyšší ako obvyklý
na finančných trhoch rozporný s § 53 ods. 6 OZ.

29. Žalovaná tiež poukázala na to, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.

j) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
vo výške 92% nezodpovedá realite, pretože podľa výpočtov u požičanej sumy 200,- Eur so splátkou
32,- Eur mesačne po dobu 12 mesiacov je skutočná RPMN vo výške 281,66% (č.l. 81 spisu). Uvedenie
nesprávnej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch je klamaním spotrebiteľa a predstavuje nekalú
obchodnú praktiku. Žalovaná nebola správne informovaná pred uzavretím zmluvy o RPMN, čo je v

rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 129/2010 Z. z.. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č.
129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa uvedú všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálne miery nákladov. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa §

9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, a to výška, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Jednoznačné údaje vo výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich

započítania. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť
zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru (viď. tiež rozhodnutia Krajského súdu Trnava, sp. zn.:
10CoE/313/2010, sp. zn. 9Co/401/2012). Podľa § 11, ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 09.08.2013
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z vyššie uvedených
dôvodov súd preto nepriznal žalobcom uplatńované úroky.

30. Zhodne súd nepriznal žalobcovi poplatky vo výške 105,70 Eur a za upomienku 10,- Eur, keďže

zmluva o úvere uzavretá medzi ním a žalovanou nemá predpísané náležitosti stanovené zákonom č.
129/2010 Z.z., a preto sa zmluva považuje za uzavretú bez poplatkov. Navyše administratívne náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere "spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou" vo výške 105,70 Eur sú neprimerane vysoké už aj vzhľadom k výške požičanej sumy 200,-
Eur a zo strany žalobcu ničím nepreukázané, v čom tieto náklady spočívali a súd vzhľadom na ich výšku

(viac ako polovicu sumy poskytnutého úveru) považoval toto dojednanie za odporujúce dobrým mravom
a teda neplatné podľa § 39 OZ. Z uvedených dôvodov súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

31. Súd nepovažoval za dôvodný ani nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur.
Takýto nárok žalobcu priamo v zmluve uvedený nie je. Dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza len

vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru žalobcu v bode 7. Ide
o vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a
žalovanánemalamožnosťovplyvniťtotodojednanie,pretožejeobsiahnutévovšeobecnýchobchodných
podmienkach a to pomerne neprehľadným spôsobom. Okrem toho nie je vôbec preukázané, či sa
žalovaná mala možnosť oboznámiť so všeobecnými zmluvnými podmienkami v čase akceptácie zmluvy.

Okrem toho sankcia za omeškanie je dôležitým údajom pre spotrebiteľa, preto musí byť obsiahnutá v
základnýchnáležitostiachzmluvy.Zuvedenýchdôvodovsúdnepriznalžalobcovianinároknauplatnenie
zmluvnej pokuty a zmluvu aj v tejto časti zamietol.32.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. V prejednanej veci mala žalovaná úspech, kedy neúspech mala len v nepatrnej miere, preto jej súd

priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.