Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216008
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216008.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: K. H., nar. XX.X. XXXX, bytom G.
- O. J. I., Z. Z. 9, o zaplatenie 5.766,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.766,41 eur od 20.2.
2014 do 20.11. 2016, ako i v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 5.766,41 eur od
21.11. 2016 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 1.438,41 eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 21.11. 2016 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 700 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 121,30 eur. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., so
sídlom v Banskej Bystrici, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny poplatok vo výške 121,30 eur

žalobcovi vrátila.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy5.766,41
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
na rekonštrukciu nehnuteľnosti č. 8008715 dňa 20.1. 2012, na základe ktorej žalovanému poskytol
celkovúsumupôžičky11.961,60eur.Žalovanýsazaviazalsplácaťpôžičkuv96pravidelnýchmesačných
splátkach po 133,20 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 3.530,80 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas,listomzodňa1.1.2014hovyzvalkokamžitejúhradevšetkýchdlžnýchsplátokstým,ževopačnom

prípade bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný doposiaľ úver neuhradil.

2. Žalovaný si bol vedomý toho, že uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej
mu bola poskytnutá suma 7.000 eur, ktorú sumu vrátil len čiastočne. Konečné rozhodnutie vo veci
ponechal na úvahe súdu.
3.Vpriebehukonania,uznesenímč.k.12Csp/101/2016-44zodňa4.4.2017,súdpripustil,abynamiesto
dovtedajšieho žalobcu, spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, vstúpil

nový subjekt, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.4. 2017.
4. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Súd preto konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) avykonal dokazovanie oboznámením obsahu Záväznej žiadosti o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa
23.12. 2011 (ďalej len „Žiadosť“), Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 8008715 zo dňa 20.1. 2012
(ďalej len „Zmluva“), Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), listom zo dňa

1.1. 2014, prehľadu splátok a úhrad, elektronického vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.5. 2017, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žiadosťou zo dňa 23.12. 2011 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky
vo výške 12.000 eur s dobou splácania pôžičky 8 rokov. Pôžičku žiadal za účelom rekonštrukcie

nehnuteľnosti, pričom žiadal takisto bez akejkoľvek bližšej konkretizácie aj o poistenie pôžičky.
Predmetnú žiadosť doručil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu schválil v Žiadosti
pôžičku len v sume 7.000 eur s počtom splátok 96. Právny predchodca žalobcu Žiadosť podpísal dňa
20.1. 2012.

6. V ten istý deň, teda dňa 20.1. 2012, právny predchodca žalobcu podpísal aj Zmluvu, na základe ktorej

mala byť žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 7.000 eur za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného (výmena okien a strechy). Podľa Zmluvy, žalovaný mal požiadať o poistenie
schopnosti splácať úver (štandardný súbor poistenia). V bode VII Zmluvy s názvom „Podmienky
prefinancovaniapôžičky“sanachádzajúnasledovnéúdaje:SchválenávýškaPôžičky7.000eur,Celková
suma Pôžičky 11.961,60 eur, Celkové náklady spotrebiteľa 4.961,60 eur, počet Splátok 96, Splátka

124,60 eur, Mesačná výška poistenia 8,60 eur, Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 1/2020, Sadzba
poistenia 6,90 %, Ročná úroková sadzba 15,79 %, RPMN 15,79 %, Priemerná hodnota RPMN 11,66 %.
Súčasťou Zmluvy mali byť Všeobecné obchodné podmienky. Podľa bodu 6.2 všeobecných podmienok,
splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie
je uvedené inak. V bode 6.4 všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že prvá splátka úveru je splatná

v nasledujúcom mesiaci po uzavretí Zmluvy. Vyššie uvedenú Zmluvu žalovaný nepodpísal.

7. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutej mu sumy
3.530,80 eur.

8. Listom zo dňa 1.1. 2014 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na neodkladné zaplatenie
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 572,76 eur do 6.2. 2014 s tým, že ak k úhrade do tohto termínu
nedôjde, v mesiaci november 2013 bude oprávnený úver zosplatniť.

9. V elektronickom podaní z 18.5. 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný do začatia sporu

uhradil spolu sumu 3.530,80 eur. Celkovo tak žalovaný zaplatil prvých 26 splatných úverových splátok
po 133,20 eur a časť 27. splátky splatnej 20.4. 2014 vo výške 67,60 eur. K predčasnému zosplatneniu
úveru v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože zmluvné strany úverovej zmluvy
si nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok podľa
ust. § 565 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Cdo 75/2007). Konečná splatnosť

úveru tak nastane až dňa 20.1. 2020, t. j. splatnosťou poslednej 96. dohodnutej úverovej splátky a
jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Spor bol začatý v decembri
2016. Nepremlčané nezaplatené úverové splátky v hodnote 133,20 eur (mesačné splátky sú tak splátky
v poradí od 26. úverovej splátky splatnej dňa 20.4. 2014 v sume 65,60 eur do 58. úverovej splátky
splatnej 20.11. 2016, teda 32 úverových splátok po 133,20 eur a jedna úverová splátka v sume 65,60 eur,

spolu suma 4.328 eur so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti
58. splátky, ktorej splatnosť nastala dňa 20.11. 2016. Pretože predmetom žaloby je nárok o zaplatenie
sumy 5.766,41 eur s prísl., v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.438,41 eur s prísl. vzal žalobu späť
a navrhol súdu v tejto časti konanie zastaviť. Z dôvodu, že žalovaný po začatí sporu uhradil žalobcovi
sumu 700 eur (7.11. 2016, 7.12. 2016, 5.1. 2017, 6.2. 2017, 17.3. 2017, 6.4. 2017 a 5.5. 2017 vždy

po 100 eur), vzal žalobca žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 700 eur s príslušenstvom (prislúchajúcim
úrokom z omeškania) späť a i v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Napokon vzal žalobca žalobu späť
aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.766,41 eur od 20.2. 2014
do 20.11. 2016, ako i v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 5.766,41 eur od 21.11.
2016 do zaplatenia späť a i v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

10. Vyššie uvedeným podaním právny zástupca žalobcu upravil petit žaloby tak, že navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.628 eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.228 eur od 21.11. 2016 do 7.12. 2016, zo sumy 4.128 eur od 8.12. 2016 do 5.1. 2017, zosumy 4.028 eur od 6.1. 2017 do 6.2. 2017, zo sumy 3.928 eur od 7.2. 2017 do 17.3. 2017, zo sumy
3.828 eur od 18.3. 2017 do 6.4. 2017, zo sumy 3.728 eur od 7.4. 2017 do 5.5. 2017 a zo sumy 3.628
eur od 6.5. 2017 do zaplatenia a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že sumu, ktorá mu bola poskytnutá, nesplácal,
pretože určitý čas nemal finančné prostriedky. Neskôr už splácať mohol, tak sa aj telefonicky dohodol
so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia na splátkach vo výške 100 eur mesačne. Dohodol sa s nimi
len ústne, žiadna písomná dohoda ohľadne splácania jeho dlhu voči žalobcovi nebola. Chcel mať

pokoj a z tohto dôvodu sa rozhodol, že dlh bude Intrumu splácať s tým, že si myslel, že to, čo si
uplatňujú, je dôvodné. Nevie sa vyjadriť k tomu, či žalobca má, resp. nemá nárok na to, čo si voči nemu
v konaní uplatňuje. Rozhodnutie ponechal na úvahe súdu. Aj v minulosti mal viacero úverov. Už sa
presne nepamätá, za akých okolností zmluvu uzavrel. Je pravda, že oslovil spoločnosť Consumer, a
oni mu asi poslali formulár - žiadosť o poskytnutie účelovej pôžičky domov. Je pravda, že žiadal od
nich 12.000 eur pôžičky. V uvedenej zmluve okrem osobných údajov o sebe napísal aj údaje, že žiada

pôžičku vo výške 12.000 eur s dobou splácania pôžičky na 8 rokov, uviedol tam aj číslo svojho účtu,
na ktorý žiadal peniaze poukázať. Žiadosť o pôžičku podpísal 23.12.2011. Formulár vypísaný doručoval
Consumeru poštou. Následne potom mu bolo telefonicky oznámené, že mu schválili pôžičku vo výške
7.000 eur. Na uvedenú skutočnosť nijako nereagoval. Kedy mu bola doručená Zmluva o poskytnutí
pôžičky, na ktorej jeho podpis nie je, uviesť nevedel. Mohla mu byť však doručená do týždňa od jej

podpisu právnym predchodcom žalobcu. Predmetnú zmluvu si len zbežne pozrel, tomu, čo si prečítal,
v podstate aj porozumel. Nepamätal sa, na aký účel si pôžičku bral, ani na okolnosti poistenia úveru
a nevedel ani uviesť, či mu právny predchodca žalobcu poslal na účet práve sumu 7.000 eur. Okrem
Žiadostioposkytnutieúčelovejpôžičkyžiadneďalšiepísomnostiužnepodpisoval.Obchodnépodmienky
mu doručené boli, prišli mu spolu so zmluvou domov, následne po odoslaní jeho žiadosti o pôžičku.

Predtým ako žiadosť o úver, resp. pôžičku poslal právnemu predchodcovi žalobcu, všeobecné obchodné
podmienky k dispozícii nemal. Celá vec sa má tak, že sám nevedel, či má, resp. nemá žalobcovi niečo
platiť, preto sa na neho telefonicky skontaktoval a následne sa rozhodol, že mu dlh bude splácať. Nevie
posúdiť, či nárok žalobcu je dôvodný, alebo nie. V prípade, ak by pohľadávka žalobcu dôvodná bola,
bol by ochotný túto uhrádzať v mesačných splátkach po 100 eur. Peniaze zo strany Consumeru mu boli

poslané na účet do 1 mesiaca od doručenia jeho žiadosti Consumeru.

12. Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.766,41 eur od 20.2. 2014 do 20.11. 2016, ako i v
časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 5.766,41 eur od 21.11. 2016 do zaplatenia, v

časti o zaplatenie sumy 1.438,41 eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania od 21.11. 2016 do
zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 700 eur, podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

13. V ďalšom priebehu konania súd pojednával o nároku žalobcu o zaplatenie sumy 3.628 eur spolu s
8 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.228 eur od 21.11. 2016 do 7.12. 2016, zo sumy 4.128

eur od 8.12. 2016 do 5.1. 2017, zo sumy 4.028 eur od 6.1. 2017 do 6.2. 2017, zo sumy 3.928 eur od 7.2.
2017 do 17.3. 2017, zo sumy 3.828 eur od 18.3. 2017 do 6.4. 2017, zo sumy 3.728 eur od 7.4. 2017 do
5.5. 2017 a zo sumy 3.628 eur od 6.5. 2017 do zaplatenia, zo Zmluvy, ktorú mal podľa tvrdenia žalobcu
uzatvoriť jeho právny predchodca ako veriteľ so žalovaným v postavení dlžníka.

14. Žalobca si svoj nárok v konaní uplatnil zo Zmluvy, ktorá mala byť uzavretá dňa 20.1. 2012. Uzavretiu
Zmluvy mala predchádzať žiadosť žalovaného o uzavretie zmluvy o pôžičke zo dňa 23.12. 2011.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý
a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.18. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť strany samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

20. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy. V Žiadosti o poskytnutí účelovej pôžičky
podpísanej žalovaným dňa 23.12. 2011 žiadal žalovaný žalobcu o pôžičku v sume 12.000 eur, s dobou
jej splácania 8 rokov. Žalobca schválil žalovanému v Žiadosti však sumu nižšiu, 7.000 eur, s dobou
splácania 96 mesiacov. Žiadosť žalobca podpísal dňa 20.1. 2012. Súčasne žalobca dňa 20.1. 2012
vyplnil a podpísal Zmluvu, ktorú doručil žalovanému. Na Zmluve podpis žalovaného absentuje. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že žalovaný žalobcu v Žiadosti žiadal len o poskytnutie peňazí vo výške 12.000

eur, s tým že tieto peniaze mu vráti (bezúročne) do 8 mesiacov. Žalobca tento návrh žalovaného
neakceptoval, rozhodol sa sám poukázať žalovanému na účet peniaze vo výške 7.000 eur, pričom
súhlasil s ich vrátením do 96 mesiacov. Z vyššie uvedenej Žiadosti jednoznačne vyplýva, že žalobca
návrh žalovaného na uzavretie Zmluvy neakceptoval, naopak navrhol žalovanému uzavretie zmluvy o
pôžičke za iných podmienok, ktoré bližšie konkretizoval v ním vyhotovenej Zmluve, ktorú však žalovaný

nepodpísal, a teda návrh žalobcu na uzavretie Zmluvy neakceptoval. K uzavretiu Zmluvy o požičke
medzi stranami teda nedošlo.

21. Pokiaľ potom žalobca poskytol žalovanému sumu 7.000 eur, skutočnosť ktorú žalovaný potvrdil, išlo
zo strany žalobcu o plnenie žalovanému bez právneho dôvodu a teda povinnosťou žalovanému bolo

toto plnenie žalobcovi vydať.

22. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 7.000 eur, z ktorej sumy žalovaný ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia žalobcovi

vrátil sumu 4.230,80 eur. Rozdiel, suma 2.769,20 eur (o ktorú sa zväčšil majetok žalovaného)
predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, sumu ktorú bol žalovaný žalobcovi povinný
vydať.

26. Vzhľadom však na to, že žalobca ako dodávateľ poskytol sumu 7.000 eur žalovanému ako fyzickej

osoby nepodnikateľovi a zároveň spotrebiteľovi, bolo potrebné prednostne skúmať, či nárok žalobcu je
alebo nie je premlčaný.

27.Podľa§ 107ods. 1 Občianskeho zákonníka,právonavydanie plneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

28. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Z výpovede žalovaného mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu mu sumu
pravdepodobne vo výške 7.000 eur na účet poukázal niekedy do konca januára 2012, resp. v
nasledujúcom mesiaci. Keďže žaloba na súd bola podaná dňa 15.12. 2016, teda po takmer piatich
rokoch od poskytnutí peňazí žalobcom žalovanému, žalobný návrh bol premlčaný nielen v dvojročnej
subjektívnej, ale i trojročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti (v časti ktorej ju žalobca nevzal späť) zamietol. Na
premlčanie nároku žalobcu v konaní uplatnenom prihliadol súd ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z..

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. V konaní bol žalovaný v
celom rozsahu úspešný (aj v časti nároku, v ktorej žalovaný návrh vzal späť, pretože zastavenie konania

v tejto časti zavinil žalobca), náhradu trov si však neuplatnil, preto mu ju súd ani nepriznal.

32. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žalobného návrhu žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods.
3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti IV. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).