Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011042
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich sudcov

R. W. a T. H. na hlavnom pojednávaní konanom 2. augusta 2016 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

D. Š., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom X.
Q. O., Ul. Ž.P. Č.. XX/XX, okres F.,

W. U., nar. XX. X. XXXX v F., trvale bytom X.
Q. O., Ul. Č.. G.Á. Č.. XXX/XX, okres F.,

P. X., nar. X. XX. XXXX v F., trvale bytom X.
Q. O., Ul. S. Č.. XXX/X, okres Humenné,

R. Y., nar. X. X. XXXX T. Š., trvale bytom Š. Č.. XX,
okr. E.,

sú vinní, že

- obvinení D.Á. Š. a W. U., najmenej od mesiaca september 2015 a obvinený P. X. najmenej od mesiaca
október 2015, si opakovane, na presne nezistených miestach zabezpečovali pervitín, ktorý následne
spoločne, ako aj každý z nich samostatne viackrát odpredali Š. R. a H. Y. a dňa 10. 12. 2015 v Kamenici
nad Cirochou, okres Humenné, sa spoločne zložili do výšky 1.400,- EUR za účelom kúpy pervitínu,
ktorý následne chceli ďalej odpredať a dňa 13. 12. 2015 došli na železničnú stanicu v Košiciach, kde
o 06.00 hod. obvinený D. Š. za sumu 1.400,- EUR zakúpil od obvineného R. Y. dva kusy
zatavených injekčných striekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky pervitínu, kde po ich zakúpení sa

obvinení D. Š., W. U. a P. X. vracali spoločne do miesta bydliska, pričom boli zastavení príslušníkmi
PZ, kde pri prehliadke v zmysle § 101 Trestného poriadku im bolo nájdených 31,85 gramov kryštalickej
látky s priemerným obsahom metamfetamínu 48,6 %, kde z uvedeného množstva by bolo možné vyrobiť
najmenej 387 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku konzumenta, kde pervitín
je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 138/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda- spoločným konaním kúpili, predali a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchali

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva.

Za to i m súd ukladá:

D. Š.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 ods. 1 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

W. U.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 ods. 1 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

P. X.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 ods. 1 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

R. Y.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 ods. 1 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 31. 5. 2016 obžalobu sp. zn.
1 Pv 746/16 na D. Š., W. U., P. X. a R. Y. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), d) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu priznali v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Tr. por. vyhlásili, že sú vinní zo skutku kladenému im za vinu v
obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. ich

vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise.
Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vykonané len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste, a to prečítaním listinných dôkazov.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaných skutok obžaloby posúdiť ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, pretože obžalovaní spoločným konaním kúpili, predali a prechovávali po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaní konali v priamom

úmysle,keďžechcelispôsobomuvedenýmvTrestnomzákoneporušiťzáujemchránenýtýmtozákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného D. Š. súd zistil, že je slobodný, v čase skutku profesionálny vojak Ozbrojených
síl SR. Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ale priestupkovo bol 2 x riešený
pred cca 5 rokmi a raz v roku 2014 pre neúmyselné udretie do tváre poškodenej, pritom ako rozhadzoval
rukami. Z obce bol hodnotený všeobecne, pričom služobné hodnotenie mal pozitívne.

K osobe obžalovaného W. U. súd zistil, že je slobodný, v čase skutku profesionálny vojak Ozbrojených
síl SR. Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ale priestupkovo bol 5 x riešený. Z
obce bol hodnotený všeobecne, pričom služobné hodnotenie mal priemerné.

K osobe obžalovaného P. X. súd zistil, že je slobodný, v čase skutku nezamestnaný. Obžalovaný v

minulosti nebol súdne trestaný, ale priestupkovo bol 2 x riešený. Z obce bol hodnotený všeobecne.

K osobe obžalovaného R. Y. súd zistil, že je slobodný, v čase skutku profesionálny vojak Ozbrojených
síl SR. Obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ale priestupkovo bol 4 x riešený na
úseku dopravy. Z obce bol hodnotený pozitívne a rovnako i služobné hodnotenie bolo bez negatívnych

postrehov.

Obžalovaným bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k nedovolenej výrobe omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr. zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody od 3 do 10 rokov.

Páchateľom poľahčovalo, že sa priznali a svoje konanie oľutovali (§ 36 písm.
l/ Tr. zák.) a súd im napriek priestupkom priznal poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním skutku viedli
riadny život podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to z toho dôvodu, že priestupky boli buď na úseku
dopravy minoritného charakteru, alebo s dlhším časovým odstupom od skutku, alebo nedbanlivostné,

či ako reakcia na útok iného. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 2:0, súd upravoval trestnú sadzbu
zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe od
3 rokov až 7 rokov a 8 mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu nemohol nebrať do úvahy celkové množstvo zobchodovaných psychotropných
látok, z ktorých sa dalo vyrobiť najmenej 387 bežných jednotlivých dávok, z čoho vyplýva, že nešlo o
látky výlučne pre osobnú spotrebu, ale boli určené i na predaj, čo vyplýva nepriamo i zo
skutkovej vety, kde sa im kladie za vinu, že tento pervitín odpredávali ďalším osobám. Súd vyhodnocovali tú skutočnosť, že obžalovaní Š., U. G. Y. boli profesionálnymi vojakmi Ozbrojených síl SR a teda od nich
sa o to viac očakáva dodržiavanie právneho poriadku SR, a najmä ochrana spoločnosti a nie naopak
zanášanie drog medzi obyvateľstvo.

V danom prípade išlo o obchodovanie tzv. tvrdých drog v takom rozsahu, že súd má za to, že to
u obžalovaných vylučovalo ukladanie trestu na samej spodnej hranici trestnej sadzby, kde by mohlo
prichádzať do úvahy uloženie trestu odňatia slobody nespojeného s jeho výkonom. Práve naopak len tá
skutočnosť, že sa obžalovaní už od začiatku konania priznali ku spáchaniu tohto zločinu v kombinácii,

že viedli pred spáchaním skutku v zásade riadny život, neviedla súd k uloženiu trestu odňatia slobody
v hornej polovici trestnej sadzby, a to práve pre množstvo a druh drog, ktoré boli predmetom skutku. U
P. X. bral do úvahy súd, že tento je nezamestnaný a tak je dané podozrenie, že predajom
drog v takomto rozsahu si tento zabezpečuje peňažné prostriedky.

Na základe uvedených úvah súd všetkým obžalovaný uložil tresty odňatia slobody v prvej polovici

trestnej sadzby, a to v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov a zaradil ich do výkonu trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch neboli vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin.
Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať